Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-8279/20 по делу N А60-72727/2019

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А60-72727/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чипуштанова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21.04.2020) по делу N А60-72727/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд, истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чипуштанову Алексею Юрьевичу (далее - предприниматель Чипуштанов А.Ю., ответчик) с требованием о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2014 года по июнь 2019 года включительно в сумме 52 671 руб. 00 коп, 10 200 руб. 14 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 05.12.2015 по 31.08.2019, с продолжением начисления пени, начиная с 01.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 515 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до суммы 34 616 руб. 80 коп., из которых 30 481 руб. 87 коп. долг за период с 01.12.2016 по 30.06.2019, 4 134 руб. 93 коп. законная неустойка за период с 11.01.2017 по 23.03.2020, с продолжением начисления с 24.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Чипуштанова А.Ю. в пользу Фонда взыскано 34 014 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, как собственника нежилого помещения N 15-18, 27-30, расположенного по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица коммунистическая, дом 9, за период с декабря 2016 года по июнь 2019 года включительно в сумме 29 952 руб. 10 коп., пени, начисленные за период с 11.01.2017 по 23.03.2020 в сумме 4 062 руб. 56 коп., с продолжением начисления в соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 24.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 965 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Чипуштанов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, передать дело на рассмотрение в Полевской городской суд.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем считает необоснованным взыскание с него пени.

По мнению ответчика, истцом пропущен общий срок исковой давности по предъявленным требованиям, установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Чипуштанов А.Ю., ссылается на то, что поскольку уточненные требования истца не были направлены в его адрес с необходимыми документами, были нарушены его права на судебную защиту.

Заявитель отмечает, что он как собственник нежилого помещения, поддерживает фасад дома в надлежащем состоянии собственными средствами; владеет помещением как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, в связи с чем, суд в нарушение положений пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление с нарушением подсудности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Фонд является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

Предприниматель Чипуштанов А. Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью 108,6 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 9.

Фонд осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

В соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области N 127-03) региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договора юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для подготовки и (или) представления собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

С ноября 2014 года собственникам помещений в многоквартирных домах города Полевской, в том числе спорным многоквартирным домом, общество "Расчетный центр Урала" на основании заключенного с Региональным фондом капитального ремонта агентского договора от 07.11.2014 N 4-РЦ/14, в соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области N 127-03 ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2016 год - 8 руб. 52 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП); на 2017 год - 9 руб. 00 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП); на 2018 год - 9 руб. 00 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП); на 2019 год - 9 руб. 36 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП).

Задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт рассчитана с учетом требований части 1 статьи 12 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 и утвержденного постановлением Правительства Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени за несвоевременную и (или) не полную уплату взносов на капитальный ремонт по указанным выше помещениям за период с 11.01.2017 по 23.03.2020 в сумме 4 134 руб. 93 коп. на основании части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, скорректировав размер задолженности с учетом площади спорного помещения, размер пени скорректирован судом с учетом установленной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеизложенное нормы действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нахождения нежилых помещений, расположенных по адресу Свердловская область, город Полевской, улица Коммунистическая, дом 9, общей площадью 108,6 кв. м в собственности у предпринимателя Чипуштанова А.Ю., пришли к верному выводу о наличии у последнего обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что истцом необоснованно произведен расчет размера платы за весь заявленный период из расчета площади помещения 108,6 кв. м, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости изменения об увеличении площади помещения были зарегистрированы лишь 25.06.2019, а с момента регистрации права и до указанной даты площадь помещения составляла 106, 7 кв. м. Суд первой инстанции произвел перерасчет требования, исходя из площади 106, 7 кв.м. за период с декабря 2016 года по 24 июня 2019 года включительно. По расчету суда задолженность ответчика составила 29 952 руб. 10 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности уплачивать взносы без заключенного в установленном порядке договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта являлись предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Взносы на капитальный ремонт по своей правовой природе не являются оплатой за оказанную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой денежные средства собственника, находящиеся на специальном счете. Денежные средства (взносы на капитальный ремонт) вносятся собственниками опосредовано на цели, связанные с капитальным ремонтом, но не в счет исполнения какого-либо конкретного договора, заключенного между собственниками и фондом.

В соответствии со статьей 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, обязаны заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом уплата собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считается его заключением.

Впоследствии в статью 181 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения (пункт 33 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ). С момента вступления изменений в силу исключена обязанность регионального оператора по направлению проекта и заключению договора в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ (заключение договора в обязательном порядке), о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено заключение договора между собственниками помещений в многоквартирном доме и фондом.

До внесения изменений в статью 181 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство также не связывало возникновение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт с моментом заключения договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, поскольку данная обязанность возникала на основании прямого указания закона (статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из положений статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации момент возникновения обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом.

Принимая во внимание, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, официально опубликована 29.04.2014, суды пришли к верному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Довод ответчика о несение расходов на ремонт фасада дома не может являться основанием для освобождения его от уплаты установленных законом обязательных платежей для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что действия ответчика по ремонту фасада многоквартирного дома соответствовали установленному законом порядку расходования взносов на капитальный ремонт материалы дела не содержат, а равно не содержат доказательств того, что выполненные ответчиком работы могут быть отнесены к капитальному ремонту (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм подсудности при принятии настоящего иска к производству суда, в связи с тем, что ответчик владеет спорным нежилым помещением как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит отложению.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права 66АД 976585 (дата выдачи 09.08.2011), субъектом права в отношении нежилого помещения общей площадью 106,7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Коммунистическая, дом 9, является Чипуштанов А. Ю.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.07.2020 Чипуштанов А. Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя с 13.02.2004.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора. Чипуштанов А. Ю. является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчиком не оспаривается, а потому оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Не получение ответчиком заявления об уточнении исковых требований не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебных актов.

Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о настоящем споре, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, в том числе, в электронном виде, однако, таковым не воспользовался.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам ответчика, истец уменьшил размер исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности. Исковое заявление подано в суд 26.12.2019, в связи с чем требования правомерно заявлены истцом и удовлетворены судами за период, начиная с декабря 2016 года, поскольку срок исполнения обязанности за декабрь 2016 года истек в январе 2017 года.

Несогласие заявителя с оценкой судов первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю. Однако, вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной индивидуальным предпринимателем Чипуштановым Алексеем Юрьевичем за подачу кассационной жалобы, судом не рассматривается, поскольку в материалы дела не представлен оригинал чек-ордера от 20.05.2020, подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме 150 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21.04.2020) по делу N А60-72727/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чипуштанова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова