Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-8623/20 по делу N А60-23992/2019

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А60-23992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "АЛЬТАИР" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 по делу N А60-23992/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Насчетников Борис Владимирович (предъявлен паспорт), представитель индивидуального предпринимателя Насчетникова Бориса Владимировича - Чернов Н.В. (доверенность от 08.07.2019 б/н).

Индивидуальный предприниматель Насчетников Борис Владимирович (далее - предприниматель Насчетников Б.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтаир" (далее - общество "Альтаир", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 1 114 600 руб. 00 коп. на основании договора уступки права требования от 01.02.2019 N УТ031/19 и договора об организации перевозок от 22.05.2018 N П-022/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - общество "Уралрезинотехника").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом апелляционной инстанции не мотивировано, какими доказательствами подтверждается подлинность подписи директора общества "Уралрезинотехника" Цветкова А.А. в договоре уступки права требования от 01.02.2019 N УТ031/19.

Общество "Альтаир" ссылается на реальную возможность неправомерного завладения печатью общества "Уралрезинотехника" третьими лицами.

Заявитель считает, что судами необоснованно приняты в качестве допустимого доказательства при установлении факта наличия задолженности ответчика перед истцом распечатки страниц с электронной почты; данные документы не свидетельствуют о том, что переписка велась между сторонами. Судами не учтен факт бухгалтерской ошибки при составлении платежных документов.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно признано недопустимым доказательством представленное обществом "Альтаир" заключение специалиста от 20.08.2019 N 71.

Предприниматель Насчетников Б.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралрезинотехника" (перевозчик) и обществом "Альтаир" (заказчик) заключен договор об организации перевозок от 22.05.2018 N П-022/18, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов (резинотехнические изделия) заказчика на основании его заявок, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора общество "Уралрезинотехника" оказало ответчику услуги на сумму 1 114 600 руб. 00 коп., оплата которых последним не произведена.

Между обществом "Уралрезинотехника" (цедент) и предпринимателем Насчетниковым Б.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.02.2019 N УТ 031/19 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования оплат по договору об организации перевозок от 22.05.2018 N 11-022/18 на общую сумму 1 114 600 руб. 00 коп. на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.3 договора цессии факт наличия долга общества "Альтаир" перед обществом "Уралрезинотехника" подтверждается следующими документами: договором об организации перевозок от 22.05.2018 N П-022/18, универсальными передаточными документами от 22.05.2018 N 2269, от 22.05.2018 N 2270, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.12.2018.

Наличие задолженности и оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 385, 386, 389, 407, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом долга в сумме 1 114 600 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Проанализировав условия договора цессии, суды пришли к выводу о том, что уступка истцу прав требования к ответчику не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 1 114 000 руб. установлено судами на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.12.2018, электронной переписки, заверенной нотариусом Штепа А.А., из которой следует что 19.12.2018 для рассмотрения вопроса о приобретении дебиторской задолженности общество "Уралрезинотехника" направило истцу следующие документы по должнику обществу "Альтаир": договор об организации перевозок от 22.05.2018 N П-022/18, универсальные передаточные документы от 22.05.2018 N 2269, от 22.05.2018 N 2270, акт сверки взаимных расчетов (подписанный с обеими сторонами).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что общество "Уралрезинотехника" договор цессии, уведомление об уступке права требования от 01.02.2019, акт сверки, фиксирующий сальдо, претензию от 04.12.2018 N 36/18 не оформляло и директором общества Цветковым А.А. указанные документы не подписывались.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперту Шакирзяновой Л.А.).

По результатам экспертизы в заключении эксперта от 31.10.2019 N 3542/06-3 указано, что подписи от имени Цветкова А.А., расположенные в договоре цессии, акте приема-передачи денежных средств к договору уступки права требования от 22.05.2018, выполнены, вероятно, не самим Цветковым А.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Выявить большее количество различий, в том числе существенных, эксперту не удалось по причине относительной краткости и простоты строения подписей, в связи с чем решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным. Поскольку результаты экспертизы не дали однозначного ответа на вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре уступки права от имени общества "Уралрезинотехника" директором Цветковым А.А. или иным лицом, суд первой инстанции исследовал иные документы, представленные в материалы дела.

В дополнении ответчик указал на уплату задолженности в полном объеме путем перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Дмитрал" и обществу с ограниченной ответственностью "Вико" по распорядительному письму общества "Уралрезинотехника" от 22.05.2018 исх. N 22/05/18-3. В доказательство данного факта ответчиком представлены: платежное поручение от 22.05.2018 N 991, счет-фактура от 10.05.2018 N 185, счет от 22.05.2019 N Д-123, платежное поручение от 22.05.2018 N 992, счет-фактура от 13.05.2018 N 327, счет на оплату от 22.05.2018 N В-045, товарная накладная от 13.05.2019 N 327.

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив представленные документы, обоснованно признали, что хронологическое несовпадение указанных в первичных документах дат совершения обществом "Альтаир" хозяйственных операций не позволяют суду сделать однозначный вывод о реальности указанных сделок и операций по ним. Счет на оплату от 22.05.2019 N Д-123 выставлен позже самой оплаты (платежное поручение от 22.05.2018 N 991), счет-фактура от 10.05.2018 N 185, счет-фактура от 13.05.2018 N 327 датированы ранее заключения договора об организации перевозок от 22.05.2018 N П-022/18, товарная накладная N 327 датирована 13.05.2019.

Данные документы в оригиналах для исследования судам первой и апелляционной инстанций не были представлены (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о наличии бухгалтерских ошибок в датах счета на оплату от 22.05.2019 N Д-123 и товарной накладной от 13.05.2019 N 327 основаны на предположении ответчика, соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В материалы дела в суде первой инстанции представлены документы Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 25 по Свердловской области на запрос суда: налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, книги покупок и продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, бухгалтерская отчетность за 2018 год, опровергающие доводы ответчика об оплате обществу с ограниченной ответственностью "Вико" 552 800 руб. и обществу с ограниченной ответственностью "Дмитрал" 561 000 руб. по распорядительному письму общества "Уралрезинотехника" в счет задолженности по договору об организации перевозок от 22.05.2018 N П022/18, поскольку в представленных книгах покупок не отражены какие-либо сделки ответчика с указанными лицами.

Согласно данным сервиса "Контур.Фокус" общество с ограниченной ответственностью "Дмитрал" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.10.2019 по причине недостоверности сведений о директоре, общество с ограниченной ответственностью "Вико" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 06.11.2019 по причине недостоверности сведений о юридическом адресе, что свидетельствует о признаках фирм однодневок.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно признано недопустимым доказательством представленное обществом "Альтаир" заключение специалиста от 20.08.2019 N 71, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в виду следующего. Как указали суды, заключение от 20.08.2019 N 71 является лишь частным мнением специалиста. Экспертиза проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы заключения являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Альтаир" на неправомерное принятие в качестве допустимого доказательства при установлении факта наличия задолженности ответчика перед истцом распечатки страниц с электронной почты рассмотрена судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в связи с тем, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании электронной почты иными лицами, в материалы дела не представлены. В связи с этим оснований для непринятия данных сведений в подтверждение обстоятельств по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о выбытии из владения печати общества "Уралрезинотехника" путем незаконного завладения ей третьими лицами также подлежит отклонению судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации оттиска печати ответчиком и третьим лицом не заявлялось. Доказательств того, что печать утрачена или иным образом выбыла из владения общества "Уралрезинотехника", в материалы настоящего дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 по делу N А60-23992/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева