Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-8446/20 по делу N А60-28909/2020

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А60-28909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Сухановой Н.Н, Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-28909/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Московская административная дорожная инспекция (ИНН: ИНН 7707821043, ОГРН 5137746161790) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Севастьянову Валерию Константиновичу (ИНН 319665800116111, ОГРНИП 319665800116111) об аннулировании разрешения N 144858 от 18.12.2019 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, принадлежащее ИП Севастьянову В.К., на транспортное средство HYNDAI SOLARIS, имеющее государственный регистрационный знак М955ЕМ799 (ОГРНИП 319665800116111).

Решением суда от 30.07.2020 (судья Чукавина Т.В.) отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 (судьи Муравьёва Е.Ю., Борзенкова И.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Московская административная дорожная инспекция просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить, считая неправильным применении судами норм материального права. Суд первой инстанции неправильно применил ч.ч. 10-13 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.04.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ). Суд апелляционной инстанции неправильно применил п. 2 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ и ч. 14 ст. 9 названного Закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

При рассмотрении спора судами установлено, что в Московскую административную дорожную инспекцию поступило обращение начальника ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" ГУ МВД России по Московской области, подполковника полиции А.С. Герасимова от 21.05.2020 N 74/9939, в котором содержится информация об отсутствии у водителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак М955ЕМ799) Жалдыза А. при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа общего трехлетнего водительского стажа (стаж с 18.08.2017). На указанное транспортное средство индивидуальным предпринимателем Севастьяновым Валерием Константиновичем (далее - ИП Севастьянов В.К.) получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 18.12.2019 N 144858. Московская административная дорожная инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании разрешения, выданного предпринимателю, ссылаясь на факт выявленного нарушения и положения пункта 3 части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, предусматривающие, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводам об отсутствии у заявителя полномочий на обращение с заявлением об аннулировании разрешения и о нарушении заявителем досудебного порядка, поскольку заявителем не было выдано предпринимателю предписание об устранении выявленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обращение в суд обусловлено нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, признал неправильным применение судом первой инстанции части 10 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, а также признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя надлежащих полномочий, поскольку судом не были учтены положения Административного регламента исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 198-ПП, пунктами 1.7.6 и 1.7.8 которого инспекции предоставлены необходимые в данном деле полномочия.

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт в силе, исходя из того, что лишение разрешения на осуществление деятельности ограничивает правоспособность лица, осуществляющего указанный вид деятельности, и является мерой государственного принуждения, которая должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Аннулирование разрешения на осуществление определенного в нем вида деятельности является крайней формой воздействия, которое должно применяться к лицу, не только допустившему нарушение, но и предупрежденному о недопустимости своего противоправного поведения. Апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае инспекцией не представлено достаточных оснований для применения к предпринимателю такой крайней меры, как аннулирование разрешения.

При рассмотрении спора суды руководствовались Законом N 69-ФЗ, Положением о Московской административной дорожной инспекции, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП, Административным регламентом, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 198-ПП.

Спорные правоотношения регулируются положениями статьи 9 Закона N 69-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Частью 14 статьи 9 Закона 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае: 1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения; 2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение; 3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи; 4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

Из заявления в суд следует, что инспекция просит аннулировать разрешение от 18.12.2019 N 144858 по основанию, указанному в пункте 2 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, поскольку по сообщению ГИБДД от 21.05.2020 водитель транспортного средства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа не имел общего трехлетнего водительского стажа. В силу пункта 2 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. В рассматриваемом случае заявитель указывает, что у водителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак М955ЕМ799) Жалдыза А. при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа отсутствует общий трехлетний водительский стаж, при этом транспортное средство принадлежит ИП Севастьянову В.К., которым получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 18.12.2019 N 144858 на территории города Москвы. Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем допущено нарушение, которое подразумевает отзыв (аннулирование) разрешения в судебном порядке в соответствии с пунктом 3 части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции об ошибочном применении судом первой инстанции норм материального права соответствуют содержанию пункта 2 части 16 статьи 9, части 10 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, абзаца 1 статьи 14 Закона N 69-ФЗ, а также Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП, с учётом пунктов 1.7.6 и 1.7.8 Административного регламента, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 198-ПП.

Вместе с тем правовой подход, действующий в отношении требований об аннулировании лицензии, в данном споре неприменим. Лишь при отсутствии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, суд, рассматривая требование об аннулировании разрешения, исследует и оценивает поведение нарушителя, факт исполнения предписания, подлежащего выдаче, соразмерность испрашиваемой меры совершённому правонарушению (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 304-ЭС19-26550). Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации не относится к лицензируемой, но её осуществление регулируется Законом N 69-ФЗ. Требование, установленное п. 2 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ, безальтернативно. Нарушение указанного требования включено в перечень оснований для аннулирования разрешения, причём установление иных последствий нарушения помимо прямо указанных в части 14 статьи 9 Закона 69-ФЗ данная норма не предполагает.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить наличие устойчивой судебной практики по рассмотрению данной категории дел (более 30 споров в период февраль-апрель в арбитражных судах города Москвы, Воронежской, Вологодской областей), которое не принято во внимание судом апелляционной инстанции в отсутствие обстоятельств, существенно отличающих настоящий спор от иных.

Учитывая, что судами установлены необходимые и достаточные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а именно, пункта 3 части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, абзаца первого части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, а требования заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-28909/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу отменить.

Требования Московской административной дорожной инспекции удовлетворить. Аннулировать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы от 18.12.2019 N 144858, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы индивидуальному предпринимателю Севастьянову Валерию Константиновичу (ИНН 319665800116111, ОГРНИП 319665800116111) на транспортное средство HYNDAI SOLARIS, имеющее государственный регистрационный знак М955ЕМ799 (ОГРНИП 319665800116111).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок