Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-7813/20 по делу N А60-16578/2020

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А60-16578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Кулибина 2" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (мотивированное решение от 23.06.2020) по делу N А60-16578/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Кулибина 2" - Андреева И.А. (доверенность 06.11.2020 N 2).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ОГРН: 1026602351049, ИНН: 6608003655; далее - предприятие "Спеавтобаза", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Кулибина 2" (ОГРН: 1116670014504, ИНН: 6670339209; далее - общество "ДЦ Кулибина 2", общество, ответчик) о взыскании 122 036 рубля 51 коп., задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанных на основании типового договора от 01.01.2019 N 326651 в период с января по июнь, с октября по ноябрь 2019 года, 7721 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 типового договора от 01.01.2019 N 326651 за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ДЦ Кулибина 2" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в адрес ответчика не поступали ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв с приложенными к нему документами, в связи с чем ответчик лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Ответчик также считает неверное распределение судами бремени доказывания обстоятельств по делу, возложив на ответчика бремя доказывания отрицательных фактов, а именно: доказывания того, что услуги ему истцом не оказывались.

Кроме того, общество "ДЦ Кулибина 2" полагает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка".

По мнению кассатора, исковые требования не являются обоснованными, поскольку оказание услуг истцом в спорный период и факт принятия этих услуг ответчиком не доказаны.

Предприятие "Спецавтобаза" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с января по июнь, с октября по ноябрь 2019 года предприятие как региональный оператор оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Представленный в материалы дела договор от 01.01.2019 N 326651 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, ответчиком не подписан.

Истец указывает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08. 200 N 641" (пункт 8 (10) Правил N1156), и во исполнение условий типового договора истец оказал ответчику в спорный период услуги на общую сумму 273 361 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в полном объеме не произведена последним, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных истцом, составила 122 036 руб. 51 коп., начислив пени на сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности требований о взыскании долга и неустойки и правильности расчета их размера, а также отсутствия доказательств погашения долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В пункте 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил N 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) данных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора (пункты 8(12), 8(17) Правил N 1156).

Пунктом 148(2) Правил N 1156 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора от 01.01.2019, отчет о вывозе ТКО, суды, исходя из того, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Судами установлено, что сведения на официальном сайте предприятия "Спецавтобаза" с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы 07.12.2018.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и общество "ДЦ Кулибина 2", как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором. Доказательств согласованных изменений условий типового договора материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащих доказательств факта оказания услуг в спорный период ответчику обществом "Мехуборка" по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Так, материалы дела не содержат подписанного договора с обществом "Мехуборка", представленные суду акты оказанных услуг с января по июнь 2019 года, с октября по декабрь 2019 года содержат указание на вывоз отходов производства и потребления, которые в соответствии с Законом N 89-ФЗ являются видом отходов, отличных от ТКО.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии оснований полагать, что на стороне общества "Мехуборка" возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой услуг по обращению с ТКО, общество "ДЦ Кулибина 2" не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, рассмотрены и верно отклонены апелляционным судом с учетом положений частей 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), соответствия рассмотренного спора формальным признакам, предусмотренным вышеуказанными нормами для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено, обоснованным является вывод об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отклоняя доводы общества "ДЦ Кулибина 2" о необоснованном принятии судом уточнения исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истец уменьшил размер исковых требований, приняв частичную оплату за оказанные услуги от ответчика. В рассматриваемом случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (обязательство по оплате услуг по обращению с ТКО), остались прежними.

Кроме того, указанное заявление направлено на уменьшение исковых требований, в связи с чем его принятие судом первой инстанции не привело к нарушению прав ответчика.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик, силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно признали правомерными требования предприятия "Спецавтобаза" и удовлетворили иск в заявленном размере.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ДЦ Кулибина 2" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (мотивированное решение от 23.06.2020) по делу N А60-16578/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Кулибина 2" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова