Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 г. N Ф09-7784/20 по делу N А60-7509/2020

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело N А60-7509/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фурманова-63" (далее - товарищество "Фурманова-63", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу N А60-7509/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Товарищество "Фурманова-63" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 309 841 руб. 93 коп., процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 915 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 года исковые требования удовлетворены частично: с общества "Т Плюс" в пользу товарищества "Фурманова-63" взысканы неосновательное обогащение в сумме 239 778 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 29.09.2019 по 21.05.2020 в сумме 9648 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Фурманова-63" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 063 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 267 руб. 27 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, разногласия сторон касаются количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяемого абонентом расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а теплоснабжающей организацией - по показаниям приборов учета.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для определения объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из показаний общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Заявитель настаивает, что объем теплового ресурса для целей горячего водоснабжения должен быть рассчитан исходя из утвержденного норматива на подогрев теплоносителя, таким образом, расчет истца является верным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, при этом полагает, что в кассационной жалобе истец фактически указывает на обстоятельства, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не приведены в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, приводит расчет, ранее не представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из представленного в материалы дела расчета задолженности и первичных документов (сведений о показаниях общедомовых приборов учёта и счетов-фактур за спорный период), по мнению общества "Т Плюс", следует, что факт излишне выставленной к оплате стоимости тепловой энергии и, как следствие, наличие неосновательного обогащения в виде излишне полученной от истца оплаты за поставленные ресурсы не подтвержден.

Как указывает общество "Т Плюс", Правила N 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются. Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения. Доказательств того, что товариществом "Фурманова-63" выполнено ненадлежащим образом требование абзаца 4 пункта 6 Правил N 354, материалы дела не содержат, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД в спорный не переданы, также не представлены доказательства направления уведомлений в адрес собственников нежилых помещений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Фурманова-63" (абонент) заключен договор от 01.03.2015 N 50308-ВоТГК, согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а абонент - своевременно оплачивать принятый ресурс.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-67948/2018 удовлетворены исковые требования общества "Т Плюс" о взыскании с товарищества "Фурманова-63" задолженности за потребленную тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.03.2015 N 50308-ВоТГК за периоды с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 260 681 руб. 66 коп.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 18.02.2019 серии ФС N 032651423.

Платежным поручением от 13.03.2019 N 64406 требования исполнительного документа по делу N А60-67948/2018, исполнены товариществом "Фурманова-63" на сумму 239 778 руб. 64 коп.

Впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 принят отказ общества "Т Плюс" от исковых требований по делу N А60-67948/2018; решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу N А60-67948/2018 отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку денежные средства, списанные со счета истца во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии апелляционной инстанцией, в добровольном порядке товариществу обществом "Т Плюс" не возвращены, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковыми требованиями, в частности, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2017 года.

В отсутствие возражений ответчика в отношении факта получения 239 778 руб. 64 коп. во исполнение отмененного судебного акта, а также доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных по отмененному судебному акту денежных средств, удовлетворили исковые требования в указанной части, а также в соответствующей части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (9648 руб. 15 коп.).

В удовлетворении требования о взыскании 70 063 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованного предъявления ответчиком объема тепловых ресурсов, потребленных нежилыми помещениями, и 12 037 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано исходя из недоказанности соблюдения истцом требований пункта 6 Правил N 354 о предоставлении ответчику сведений о собственных нежилых помещениях в МКД, а также о направлении соответствующих уведомлений собственникам нежилых помещений.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 70 063 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2017 года и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (12 037 руб. 27 коп.). В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу нормы пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Судами установлено, что в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении товарищества "Фурманова-63", установлен общедомовой прибор учета, который фиксирует данные потребления коммунального ресурса, распределение теплового ресурса в силу положений действующего законодательства производится согласно площади отапливаемых помещений в многоквартирном доме, распределение тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения осуществляется с учетом установленного норматива.

В обоснование требования о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2017 года в сумме 70 063 руб. 29 коп. товарищество "Фурманова-63" указывало, что при проведении анализа полученных счетов на оплату им обнаружено нарушение порядка произведения расчета, потребленного ресурса на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления за период с января по декабрь 2017 года. Так, счета, выставленные в адрес товарищества, оплачены в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, сумма 70 063 руб. 29 коп. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащая возврату. Оплату поступающего коммунального ресурса истец в установленном законном порядке производит согласно объемам, которые определенны в соответствии с показаниями ОДПУ. Поставщиком ресурса к оплате предъявляется нормативный объем потребления, что приводит к увеличению стоимости поставленного ресурса. Ответчиком в объем тепловых ресурсов, подлежащих оплате истцом, необоснованно включаются объемы ресурсов, приходящиеся на нежилые помещения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности факта излишне выставленной ответчиком к оплате стоимости тепловых ресурсов и, как следствие, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученной от истца оплаты за такие ресурсы за период с января по декабрь 2017 года в сумме 70 063 руб. 29 коп.

Суды исходили из того, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности и первичным документам (сведений о показаниях общедомовых приборов учета и счетов-фактур за спорный период), начисления объемов поставленных истцу тепловых ресурсов правомерно производились ответчиком на основании показаний ОДПУ.

Довод о необоснованном предъявлении ответчиком объема тепловых ресурсов, потребленных нежилыми помещениями, отклонен судами на основании следующего.

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Правила N 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются. Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Доказательств того, что ответчиком выполнено ненадлежащим образом требование абзаца 4 пункта 6 Правил N 354, материалы дела не содержат, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД в спорный период истцу не были переданы. Истцом также не представлены доказательства направления уведомлений в адрес собственников нежилых помещений.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу, что ответчик не имел возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений за спорный период, таким образом, истец обязан оплатить коммунальный ресурс услуги ресурсоснабжающей организации и произвести начисление платы за спорный период, собственникам нежилых помещений, получив оплату с последних.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным.

Таким образом судами первой и апелляционной инстанций отказано во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 70 063 руб. 29 коп. в качестве неосновательного обогащения и, соответственно, 1267 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все доводы заявителя кассационной жалобы касаются исследования и установления фактических обстоятельств дела, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения в силу отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Фурманова-63" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу N А60-7509/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фурманова-63" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук