Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-7169/20 по делу N А60-69487/2019

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело N А60-69487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Лимонова И.В., Тимофеева А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малиновка" (далее - общество "УК "Малиновка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу N А60-69487/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Заречный "Единый город" (далее - предприятие "Единый город") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК "Малиновка" о взыскании 711 637 руб. 51 коп. задолженности за период с сентября 2019 года по март 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 048 руб. 80 коп., а также 18 078 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 224 руб. 46 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Заречный.

Решением суда от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Малиновка", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в полном объеме отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что оказанная ответчику услуга является не коммунальной, на отсутствие, как полагает кассатор, надлежащей оценки его доводу о принятии жильцами многоквартирного дома решения о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров, а также доводу о нахождении спорной выгребной ямы за границами придомовой территории дома и необоснованности размера взысканной стоимости оказанных истцом услуг ввиду отсутствия принятого собственниками решения по данной услуге и ставки по содержанию жилья.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами также не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что предприятие "Единый город" было обязано провести общее собрание собственников жилья и только после этого приступать к оказанию спорной услуги, объем которой, а также расчет ее стоимости, установить невозможно.

Предприятием "Единый город" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие "Единый город" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда на территории городского округа Заречный Свердловской области (лицензия от N 08021.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

При этом, согласно постановлениям Администрации городского округа Заречный от 09.01.2017 N 23-П "Об организации системы водоотведения (канализации) по ул. 50 лет ВЛКСМ города Заречный", от 28.08.2017 N 938-П "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Заречный от 09.01.2017 N 23-П "Об организации системы водоотведения (канализации) по ул. 50 лет ВЛКСМ города Заречный", предприятие "Единый город" осуществляет сбор и вывоз жидких бытовых отходов (сточных вод) от многоквартирных домов по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Заречный из технологических емкостей для накопления сточных вод, переданных ему в хозяйственное ведение Администрацией городского округа Заречный.

Вывоз жидких бытовых отходов для утилизации осуществляется на городские очистные сооружения по договору от 01.01.2018 N 255 "На прием и очистку сточных вод", заключенному с открытым акционерным обществом "Акватех".

Судами также установлено и из материалов дела следует, что на улице 50 лет ВЛКСМ г. Заречного расположены 5 многоквартирных домов, имеющих общую выгребную яму (емкость для накопления сточных вод) для откачки и вывоза для утилизации жидких бытовых отходов (50 лет ВЛКСМ N 8, 10, 11, 12, 13).

В июле 2018 года по решению собственников жилья многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Заречный, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. N 11, сменил управляющую компанию и перешел на управление другой управляющей компании (общество "УК "Малиновка"), что подтверждается данными из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество "УК "Малиновка" с июля 2018 года по настоящее время уклоняется от заключения договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов (сточных вод) от многоквартирного дома N 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Заречный, а также не обеспечивает вывоз жидких бытовых отходов собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций, при этом технологически отделить стоки, поступающие в емкость для накопления сточных вод не представляется возможным, в связи с чем предприятие "Единый город" вынуждено производить откачку и вывоз для утилизации жидких бытовых отходов в полном объеме, поскольку прекращение вывоза жидких бытовых отходов приведет к разливу отходов на рельеф.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2019 года по март 2020 года истец произвел откачку и вывоз жидких бытовых отходов па утилизацию на общую сумму 711 637 руб. 51 коп., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии, предприятие "Единый город" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "УК "Малиновка", являясь управляющей организацией, осуществляющей управление в отношении дома по адресу г. Заречный, ул. 50 лет ВЛКСМ 11, должно выполнять функции по обслуживанию и содержанию имущества, а так же оказывать коммунальные услуги, в связи с чем отсутствие заключенного договора не освобождает его от несения обязанности по откачке и вывозу жидких бытовых отходов и внесению соответствующей платы за оказанные истцом услуги.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца также признал подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения).

Исходя из части 5 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из указанных положений Закона о водоснабжении следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Заречный, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. N 11, согласно которому он обеспечен не централизованной, а местной канализацией, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав сложившуюся схему водоотведения указанного многоквартирного дома, с учетом актов органов местного самоуправления, а также принимая во внимание имеющееся в материалах дела письмо муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный "Теплоснабжение" от 16.01.2020 N 01-02/13, в отсутствие надлежащих доказательств оказания спорной услуги гарантирующим поставщиком в рамках прямых договоров с собственниками (нанимателями) помещений либо доказательств организации ответчиком водоотведения обслуживаемого дома иным способом, пришли к выводу о доказанности факта оказания данных услуг предприятием "Единый город".

Поскольку объем услуг, оказанных истцом в пользу ответчика на сумму 711 637 руб. 51 коп., равно как и факт их несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 13.08.2018 по 05.04.2020 в сумме 37 626 руб. 75 коп., суды признали его арифметически верным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

При этом, отклоняя доводы ответчика о необходимости заключения соответствующих договоров с собственниками (нанимателями) жилых помещений, суды обеих инстанций правомерно указали, что обязанность управляющей организации заключать договор водоотведения либо напрямую с организацией водопроводно-канализационного хозяйства либо со специализированной организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор с организацией ВКХ, установлена вышеназванными нормами права, при этом ссылка на протокол общего собрания от 04.08.2018 N 3 судами отклонена как необоснованная, поскольку такового решения не содержит.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд относительно возражений ответчика о необоснованности расчета объема предъявленных ему к оплате услуг, ответчику предъявлены только затраты на откачку и вывоз жидких бытовых отходов, расходы на содержание емкости для накопления не предъявлялись, при этом, оспаривая расчет истца, обществом "УК "Малиновка" мотивированный контррасчет не представлен, причины, по которым он не смог произвести расчет водопотребления домом в спорный период, который, в свою очередь, мог быть положен в качестве контррасчета объема водоотведения не указаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вместе с тем, возражения общества "УК "Малиновка" об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных ему услуг и необоснованности заявленных истцом требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенное в просительной части кассационной жалобы требование заявителя об обязании истца заключить прямой договор на организацию вывоза и утилизации сточных вод с гарантирующим поставщиком, окружным судом отклоняется, как заявленное без учета инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Малиновка" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу N А60-69487/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малиновка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева