Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-8777/20 по делу N А47-1757/2020

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А47-1757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Детский образовательно-оздоровительный центр "Солнечная страна" (далее - ответчик, учреждение, ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-1757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "АудитТеплоСервис" (далее - истец, общество "АТС") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "АТС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности в размере 69 253 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 исковые требования общества "АТС" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на дублирование услуг по договорам, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Изюмским С.В. (далее - предприниматель) и договорам, заключенным между ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" и обществом "АТС" на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание комплекса котельных.

Ответчик приводит доводы, свидетельствующие о завышении истцом стоимости услуг и оборудования, в сравнении с проектами договоров с предпринимателем; отмечает, что основания для комплектации пожарных щитов у общества "АТС" отсутствовали.

Учреждение обращает внимание на указание ложных сведений о нахождении в комиссии 26.11.2019 при составлении акта обследования, главного инженера Косачева О.Л., поскольку данный сотрудник в указанный период не находился на рабочем месте и не мог входить в указанную истцом комиссию по акту обследования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АТС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" (заказчик) и обществом "АТС" (исполнитель) заключен договор на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание комплекса котельных от 01.07.2019 N 17/2019-ТО.

Также, между ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" (заказчик) и обществом "АТС" (исполнитель) заключен договор на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание комплекса котельных от 01.11.2019 N 25/2019-ТО.

По условиям пункта 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание комплекса котельных, расположенной по адресу: Оренбургская обл., Тюльганский район, п.Ташла, ул. Олимпийская, д. 3, а именно: аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание газового хозяйства, КИПиА с целью обеспечения бесперебойной работы объекта ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" в с.Ташла Тюльганского района Оренбургской области тепловой энергии.

Объем работ согласован сторонами в пункте 1.2 договоров.

В силу пункта 1.3 договоров исполнитель осуществляет (за счет заказчика) снабжение запасными частями, оборудованием и материалами (за счет заказчика).

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что работы, перечисленные пункте 1.2, выполняются исполнителем на основании и в соответствии с актом приема передачи оборудования (Приложение N 1), расчетом стоимости услуг (Приложение N 2), графиком технического обслуживания (Приложение N 3).

Сроки проведения работ по договору от 01.07.2019 N 17/2019-ТО с 01.07.2019 по 31.08.2019, по договору от 01.11.2019 N 25/2019-ТО с 01.11.2019 по 31.12.2019.

В силу пункта 3.4 договоров исполнитель предоставляет отдельный счет на вышедшее из строя оборудование, запасные части к оборудованию, счета на оплату по поверке и ремонт контрольно-измерительных приборов, выставленные Центрами стандартизации, метрологии и сертификации, на расходные материалы для химводоподготовки, оборудования.

Исполнитель обязан организовать техническое обслуживание безопасную эксплуатацию газового хозяйства котельной собственными силами (пункт 4.1.1 договоров).

Пунктом 4.1.2 договоров установлено, что исполнитель обязан содержать тепловые электроустановки в работоспособном состоянии и обслуживать их в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации, требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности, требований безопасности и охраны труда, а также других нормативно-технических документов.

Исполнитель обязан немедленно сообщать заказчику обо неисправностях в котельной, согласовывать с заказчиком необходимость проведения внепланового ТО и ППР (пункт 4.1.7 договоров).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право на возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом котельной.

В ходе исполнения обязательств по договору от 01.11.2019 N 25/2019-ТО выявлены дефекты, обслуживаемого истцом оборудования ответчика, для устранения которых требовался ремонт, о чем составлен акт обследования от 05.11.2019, согласно которому обнаружена течь котла, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Тюльганский район, с.Ташла, ул. Олимпийская, д. 3, стр. 7, в связи с чем требуется заменить расширительный бак котла.

Согласно акту обследования от 26.11.2019 обнаружена поломка двигателя циркуляционного насоса WILO котельной главного корпуса ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна", расположенного по адресу: Оренбургская обл., Тюльганский район, с.Ташла, ул. Олимпийская, д. 3, стр. 10, в связи с чем требуется ремонт (замена) двигателя 15,0 кВт 3 000 об/мин.

От подписания указанных актов обследования представитель ответчика отказался, о чем имеются отметки на актах.

Во исполнение условий договоров, истцом (покупатель) с целью устранения выявленных дефектов, заключен договор с предпринимателем (продавец) от 30.12.2019 N 01-п/20, по условиям пункта 1.1 которого покупатель оплачивает материалы и оборудование, ранее указанные в договорах между предпринимателем и ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" от 26.08.2019 N 26-084/19, от 06.12.2019 N 12-012/19, от 09.12.2019 N 14-012/19 (спецификация N 1).

Согласно пункту 1.2 договора продавец передал покупателю материалы и оборудование, указанные в пункте 1.1 по актам передачи оборудования от 12.08.2019, 11.11.2019 и акте проверки электродвигателя от 05.12.2019.

В силу пункта 2.1 договора стоимость материалов и оборудования составляет 69 254 руб. 00 коп.

В подтверждение закупки материалов и оборудования, осуществления ремонтных работ (в подтверждение факта выполнения работ, несения расходов на приобретение заменяющих деталей, узлов) истцом представлены соглашение от 10.01.2020 по ценам на материалы, оборудование и услуги, акты передачи оборудования в монтаж от 11.11.2019 и 12.11.2019, платежные поручения об оплате от 10.01.2020 N 1, от 05.02.2020 N 6, от 27.02.2020 N 12, от 28.02.2020 N 13.

Истцом произведен ремонт вышедшего из строя оборудования, что подтверждается актами готовности оборудования к эксплуатации от 12.11.2019 и актом проверки двигателя от 05.12.2019.

Кроме того, в связи с тем, что по условиям договора от 01.07.2019 N 17/2019-ТО исполнитель обязан содержать тепловые энергоустановки с учетом требований пожарной безопасности и в связи с отсутствием на данных объектах пожарных щитов принято решение о комплектации пожарных щитов средствами первичного пожаротушения (распоряжение от 07.08.2019).

Истцом обязательства по спорным договорам исполнены, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 17.01.2020 N 05, от 17.01.2020 N 06 на общую сумму 69 254 руб. 00 коп.

На оплату выполненных работ (оказанных услуг) истцом выставлены ответчику счета от 17.01.2020 N 05, от 17.01.2020 N 06.

Задолженность ответчика составила 69 253 руб. 75 коп.

Наличие у ответчика задолженности и оставление направленной истцом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договоров от 01.07.2019 N 17/2019-ТО и от 01.11.2019 N 25/2019-ТО, а также поведение сторон при его исполнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей природе договоры являются смешанными, к возникшим из их условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению как положения о договоре возмездного оказания услуг, так и положения о договоре подряда, подпадающие под действие глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что по условиям договоров на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание комплекса котельных истец осуществляет (за счет заказчика) снабжение запасными частями, оборудованием и материалами (за счет заказчика), а также принимая во внимание обязанность исполнителя организовать техническое обслуживание безопасную эксплуатацию газового хозяйства котельной собственными силами и содержать тепловые электроустановки, в том числе, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации, требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности, требований безопасности и охраны труда, а также право исполнителя на возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом котельной, суды пришли к верному выводу о том, что истцом обосновано понесены и документально подтверждены расходы, связанные с ремонтом вышедшего из строя оборудования и расходы, связанные с комплектацией пожарных щитов средствами первичного пожаротушения.

Доказательств наличия претензий к качеству выполненных истцом работ, направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений, мотивированного отказа в принятии выполненных работ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "АТМ" требования и взыскали с ответчика задолженность в сумме 69 253 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о необоснованном завышении истцом стоимости работ, материалов, оборудования, о ненадлежащей передаче результата работ, о повторном выставлении истцом оплаты стоимости работ, которые уже включены в стоимость аварийно-технического обслуживания, об оборудовании (укомплектовании) пожарных щитов в отсутствие установленных договором, законом оснований, предписаний контрольных органов, о нарушении истцом требований антимонопольного законодательства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, сумма исковых требований сложилась из двух видов расходов истца: в сумме 59 058 руб. (стоимость замененных запасных частей, материалов, оборудования при выполнении ремонтных работ 59 057 руб. 75 коп., с учетом округления до 59 058 руб.) - по выполненным ремонтным работам котла и двигателя циркуляционного насоса, а также в сумме 10 196 руб. - за оборудование (укомлпектование) пожарных щитов средствами первичной защиты от пожаротушения.

Таким образом, доводы о том, что расходы на ремонтные работы котла и двигателя циркуляционного насоса составили 69 253 руб. 75 коп., что значительно превышает стоимость, предложенную в проектах договоров ответчику предпринимателем, то есть в сумме 57 443 руб., фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, так как величина расходов истца на выполнение этих работ, предъявленная истцом ответчику, составила 59 058 руб., а не 69 253 руб. 75 коп.

Апелляционным судом верно отмечено, что разница между указанными суммами (57 443 руб. и 59 058 руб.) составляет всего 2,73%, что не свидетельствует о значительности расхождения, о необоснованном завышении истцом стоимости его расходов для выполнения работ, кроме того, расходы истцом в указанной сумме в действительности понесены для исполнения принятых по договору обязательств и их оплата договором между истцом и ответчиком предусмотрена.

Кроме того, факт повторного предъявления к оплате спорных работ, уже оплаченных на основании Приложения N 2 не установлен, так как предъявленные истцом расходы на приобретение заменяемых материалов, оборудования, запасных частей, предоставленных исполнителем заказчику, не входит в стандартный перечень работ, услуг, расходов, включенных в состав технического обслуживания (Приложение N 3) и в расчет стоимости услуг (Приложение N 2).

Повторные начисления стоимости услуг, работ, уже оплаченных ответчиком по Приложениям N 2,3, истцом не допущены, расходы истца подлежат оплате ответчиком сверх стоимости, указанной в Приложении N 2, поскольку стоимость замененных запасных частей, оборудования, материалов, понесена истцом и предъявлена ко взысканию в пределах объема полномочий, предоставленных пунктом 1.3 договоров, и в силу положений пункта 4.2.1 договора общество "АТС" вправе требовать возмещения таких расходов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на указание ложных сведений об отказе представителя учреждения Косачева О.Л. от подписания акта обследования от 26.11.2019, подлежат отклонению, так как судами установлено, что акты оформлены в присутствии представителя, вместе с тем, в указанных актах имеется отметка о том, что представитель учреждения отказался от подписания, что соответствует пункту 4 статьи 753 ГК РФ. Доказательств мотивированного отказа от подписания акта либо наличия замечаний по выполненным истцом работам ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, мотивировано отклонены, выводов судов по существу спора не опровергают.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-1757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Детский образовательно-оздоровительный центр "Солнечная страна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Д.В. Жаворонков