Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-7096/20 по делу N А60-35775/2020

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А60-35775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кукарцевой Надежды Павловны (далее - предприниматель Кукарцева Н.П.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 о возвращении искового заявления по делу N А60-35775/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Кукарцева Н.П. (паспорт).

Предприниматель Кукарцева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Баязитовой Ильгизе Шамиловне, Даниленко Наталье Александровне, Кукарцевой Наталье Николаевне о проверке архива нотариуса Баязитовой Ильгизы Шамиловны, признании недействительными сделок в отношении квартир по ул. Алтайская д. 47 кв. 9, ул.Энтузиастов д.60 кв. 42, возмещении 25 000 000 материального ущерба, 500 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 исковое заявление возвращено предпринимателю Кукарцевой Н.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Кукарцева Н.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, полагая, что заявленные требования носят экономический характер, в связи с чем подлежат рассмотрению арбитражным судом. По мнению кассатора, в результате незаконных действий ответчиков она в 1996 году утратила право собственности на жилую квартиру, которое необоснованно не было восстановлено по итогам длительных судебных разбирательств в судах общей юрисдикции, что привело к значительным имущественным потерям предпринимателя Кукарцевой Н.П. и снижению прибыли от осуществляемой ей деятельности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом приведенных процессуальных норм судами сделан правильный вывод о том, что в основу общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым иском и в настоящее время Кукарцева Н.П. обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (запись внесена 13.02.2020, ОГРНИП 320665800025969). Основным видом деятельности истца является транспортная обработка контейнеров.

При этом, проанализировав предмет исковых требований - проверка деятельности нотариуса, признание недействительными сделок с жилыми помещениями, состоявшихся в 1996-1997 годах, возмещение морального вреда, установив отсутствие сведений об использовании спорных жилых помещений для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности с целью извлечения прибыли, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор не является экономическим, не связан с осуществлением Кукарцевой Н.П. предпринимательской и иной экономической деятельности, не отнесен к компетенции арбитражных судов в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования Кукарцевой Н.П. не относятся к компетенции арбитражных судов, поскольку их рассмотрение подсудно судам общей юрисдикции.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно возвратил в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление предпринимателя Кукарцевой Н.П. как не относящееся к компетенции арбитражного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Несогласие Кукарцевой Н.П. с судебными актами, ранее принятыми судами общей юрисдикции, не является основанием для рассмотрения спора арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Кукарцевой Н.П.- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 о возвращении искового заявления по делу N А60-35775/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кукарцевой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Сафронова