Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-7729/20 по делу N А60-58806/2019

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело N А60-58806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдук А.А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваулина Дениса Андреевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-58806/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Ваулин Д.А., паспорт;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - общество "Зеленый город") - Ходак Э.В. (доверенность от 12.05.2020).

Общество "Зеленый город" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Ваулину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 656 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаридин Денис Анатольевич.

Решением суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ваулин Д.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности заключения договора займа. По мнению заявителя, электронная переписка сторон, представленная в материалы дела, не получила надлежащей оценки со стороны судов, однако именно переписка, как утверждает кассатор, подтверждает как наличие обязательства Макаридина Д.А., его признание истцом, так и принятие последним на себя действий по погашению данного обязательства перед ответчиком. Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление истцом правом, выразившееся в погашении задолженности третьего лица и прекращении таких платежей сразу после окончания срока исковой давности по договорам займа, а впоследствии обращением с иском о возврате ранее перечисленных в адрес ответчика денежных средств, сославшись на их ошибочность.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Зеленый город" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2019 обществом "Зеленый город" проведена проверка финансовой и хозяйственно-экономической деятельности общества за 2016-2018 годы, по результатам которой выявлены безосновательные платежи в пользу предпринимателя Ваулина Д.А.

Так, за период с 04.10.2016 по 25.08.2017 на счет предпринимателя Ваулина Д.А. перечислена сумма в общем размере 348 000 руб. с указанием в назначении платежа: "частичный возврат займа"; за период с 28.09.2017 по 28.08.2018 - 308 000 руб. с указанием в назначении платежа: "аванс по договору поставки".

Перечисление денежных средств на счет предпринимателя Ваулина Д.А. подтверждается выписками по операциям по счету общества "Зеленый город".

Возражая относительно заявленных исковых требований, предприниматель Ваулин Д.А. указывает, что спорные денежные средства уплачены обществом "Зеленый город" за третье лицо - Макаридина Д.А. в счет частичного возврата суммы займа по договорам от 12.01.2015 N 1 и от 30.04.2015 N 2, заключенным между предпринимателем Ваулиным Д.А. и Макаридиным Д.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств обоснованности перечисления ответчику спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Перечисление ответчику денежных средств в общем размере 656 000 руб. подтверждается документально и последним не оспаривается.

Возражая против заявленных исковых требований, предприниматель Ваулин Д.А. указывает, что спорные денежные средства уплачены обществом "Зеленый город" за третье лицо - Макаридина Д.А. в счет частичного возврата суммы займа по договорам от 12.01.2015 N 1 и от 30.04.2015 N 2.

Абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств передачи третьим лицом исполнения договора займа истцу, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Электронная переписка обоснованно не принята судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяет идентифицировать однозначно принадлежность электронного адреса сторонам спора. При этом в данной переписке отсутствуют указания на поручение обществу "Зеленый город" оплатить задолженность по договору займа Ваулину Д.А.

Назначение платежа в платежных документах само по себе не свидетельствует о передаче истцу исполнения обязательств по возврату займа.

Доводы заявителя о наличии злоупотребления правом со стороны истца и уклонении от исполнения обязательств основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-58806/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваулина Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота