Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-9954/20 по делу N А60-58806/2019

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-58806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Ходак Э.В., представителя по доверенности, адвокатское удостоверение;

от ответчика - Логиновских М.Ю., представителя по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ваулина Дениса Андреевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020

по делу N А60-58806/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (ИНН 6686074727, ОГРН 1156658109486)

к индивидуальному предпринимателю Ваулину Денису Андреевичу (ИНН 663903277846, ОГРН 308663929500022),

третье лицо: Макаридин Денис Анатольевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ваулину Денису Андреевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 656 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаридин Денис Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик ИП Ваулин Д.А. с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что денежные средства получены им обоснованно, в качестве возврата займа. Ответчик отмечает, что действия истца, выразившиеся в погашении долга третьего лица без указания в платежных поручениях конкретного основания и того, что данные платежи вносятся за иное лицо, являются злоупотреблением правом со стороны истца, о чем ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе с тем оценка указанному доводу судом первой инстанции дана не была. Также ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела им были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ответчик заявлял о фальсификации предоставленных истцом доказательств, в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции отказано, тем самым ответчик был лишен возможности состязаться в судебном процессе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.10.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об истребовании у ПАО "Сбербанк" и ООО "Мэйл.Ру" доказательств, а именно: информации о том, от какого лица от имени истца давались указания банку о перечислении денежных средств в пользу ответчика, на какой номер телефона отправлялись сообщения для осуществления входа в интернет-банк и подтверждения платежей в пользу ответчика, а также на чье имя зарегистрирован почтовый ящик, к какому номеру телефона он привязан.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать. Относительно ходатайства ответчика об истребовании доказательств возражал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статей 66, 159, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку дело может быть правильно рассмотрено без истребования указанных ответчиком доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указал что в июле 2019 года им была проведена проверка финансовой и хозяйственно-экономической деятельности общества за 2016-2018 годы, по результатам которой выявлены безосновательные платежи в пользу ИП Ваулина Д.А.

Так, за период с 04.10.2016 по 25.08.2017 на счёт ответчика истцом была перечислена сумма в общем размере 348 000 руб. с указанием в назначении платежа "частичный возврат займа"; за период с 28.09.2017 по 28.08.2018 - 308 000 руб. с указанием в назначении платежа "аванс по договору поставки".

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выписками по операциям по счету истца.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал на то, что денежные средства в указанной истцом сумме были уплачены истцом за третье лицо Макаридина Д.А. в счет частичного возврата суммы займа по договорам займа N 1 от 12.01.2015 и N 2 от 30.04.2015, заключенным ИП Ваулиным Д.А. и Макаридиным Д.А.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств обоснованности перечисления денежных средств.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло

помимо их воли.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя иск, взыскивая с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, а также о неподтверждении совокупностью доказательств по делу факта исполнения истцом обязательств третьего лица Макаридина Д.А. по возврату займа. При этом суд первой инстанции исходил из наличия разногласий между ответчиком Ваулиным Д.А. и третьим лицом Макаридиным Д.А. относительно как факта заемных отношений, так и их исполнения.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика к иным выводам не пришел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Достоверных доказательств передачи Макаридиным Д.А. исполнения договора займа истцу в деле не имеется. Совокупность доказательств, имеющихся в деле, о передаче исполнения договора также не свидетельствует. Электронная переписка сторон таком доказательством признана быть не может. Назначение платежа, приведенное нескольких платежных поручениях, само по себе также не свидетельствует о передаче истцу исполнения обязательств по возврату займа.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, оформляющие свои сделки таким образом, что их истинное содержание определяется не письменными документами, а каким-то иным образом (устными договоренностями и/или др.), несут соответствующие риски отрицания наличия соответствующих договоренностей другими лицами.

Разумных объяснений оформления отношений по возврату займа таким образом ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на положения ст.1109 ГК РФ является ошибочной, положения указанной правовой нормы к спорным отношениям сторон применены быть не могут.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-58806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов М.А. Полякова