Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 г. N Ф09-7731/20 по делу N А76-36401/2019

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело N А76-36401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-36401/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка - Корнеева С.Е. (доверенность от 22.10.2018 N 3-ДГ/13, доверенность в порядке передоверия от 25.10.2018 N 3-ДГ/13/65, онлайн),

общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер", общество, ответчик) - Кулешов А.А. (доверенность от 04.04.2019).

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Априори-Строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Обществом "Лидер" 09.12.2020 через систему "Мой Арбитр" представлены возражения на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии возражений в адрес общества "Сбербанк". Возражения с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сбербанк в лице Челябинского отделения N 8597 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Лидер", потребовав передачи по акту приема-передачи на электронном носителе следующих документов: 1) сметной документации 292/02-2019-ДП в формате gsfx "Гранд-сметы" или в едином формате АРПС других сметных программ;

2) архивных документов рабочего проекта реконструкции здания, переданных 05.02.2019 и 15.03.2019 по акту приема-передачи - заключение по результатам обследования, раздел ЭОМ (листы 1, 2, 3); раздел "ВК" (листы 2, 8, 9, 10), индивидуальный тепловой пункт с узлом учета тепла, отопление и вентиляция "ОВ" (лист 13), автоматизация вентиляционных систем (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Априори-Строй".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сбербанка, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанций, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права

Заявитель указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии у ответчика обязанности по возврату архивных документов, переданных ему во исполнение договора подряда от 14.02.2019 N 50002725955, ссылается при этом на положения статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора (пункт 5.2), а также то обстоятельство, что часть документов была возвращена Сбербанку обществом "Лидер" добровольно, что, по мнению заявителя, уже само по себе свидетельствует об обоснованности заявленных им в рамках настоящего дела требований по праву.

Ссылку судов на неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска по мотиву отсутствия у ответчика истребуемых документов заявитель считает несостоятельной, обращая внимание на то, общество "Лидер" в ходе судебного разбирательства не опровергало доводы Сбербанка об обратном, а суды обстоятельства отсутствия/наличия у ответчика этих документов не исследовали, в том числе не исследовали такие обстоятельства в отношении документов в электронной форме.

Помимо этого заявитель считает неправомерным отнесение на него по результатам рассмотрения дела судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме, полагая, что суды неправильно применили положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что требования истца были частично исполнены ответчиком уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Общество "Лидер" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Сбербанком (заказчик) и обществом "Лидер" (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.02.2019 N 50002725955 (далее также - договор) на выполнение инженерных изысканий и комплекса работ по разработке дизайн-проекта интерьеров помещений, проектно-сметной документации по объекту реконструкции "Помещения дополнительного офиса N 8597/0294 Челябинского отделения N 8597 ПАО Сбербанк по адресу: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, пр-т Комсомольский, д. 70в".

Общий срок выполнения работ по договору определен в 75 календарных дней с даты начала работ: начало выполнения работ - 14.02.2019; окончание выполнения работ - 30.04.2019.

В качестве образца для оформления результатов работ по разработке проектно-сметной документации подрядчику по актам передачи архивных документов 05.02.2019 и 15.03.2019 переданы архивные документы рабочего проекта реконструкции здания Сбербанка по ул. Солнечной, а именно: заключение по результатам обследования: раздел ЭОМ; раздел "Подсистема пожарной безопасности"; раздел "Подсистема автоматического пожаротушения"; раздел "Подсистема управления дымоудаления и газоудаления"; раздел "Облицовка фасада"; раздел "Технические средства оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; раздел "АС"; раздел В К: индивидуальные тепловой пункт с узлом учета тепла; раздел "ОВ"; раздел "Автоматизация вентиляционных систем".

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что по завершении выполнения комплекса работ по разработке дизайн-проекта интерьеров помещений и проектно-сметной документации подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика и передает ему дизайн-проект интерьера помещений и проектно-сметную документацию по объекту реконструкции "Помещения дополнительного офиса N 8597/0294 Челябинского отделения N 8597 ПАО Сбербанк по адресу: 454000. Челябинская область, г. Челябинск, пр-т Комсомольский, д. 70 "в" в количестве 3-х экземпляров на бумажном носителе/электронном носителе в редактируемых форматах dwg, dos, xls, сметную документацию дополнительно в формате gsfx "Гранд-сметы" или в едином формате АРПС других сметных программ, а также 2 экземпляра акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, подписанные подрядчиком, другую техническую документацию.

Впоследствии, 01.07.2019, Сбербанком в адрес общества "Лидер" было направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 8.2.

Обществом "Лидер" 04.07.2019 в адрес Сбербанка направлена проектная документация согласно описи вложения: охранная и тревожная сигнализация 292/02-2019-ОС; система пневмопочты 294/02-2019-ПП: пожарная сигнализация СОУЭ 292/02-201-ПС; система контроля и управления доступом 292/02-2019-СКУД; телевизионная система видеоконтроля 292/02-2019-ТСВ; структурированная кабельная система 292/02-2019-СКС: внутренние системы водоснабжения и канализации 292/02-2019-ВК; автоматика системы вентиляции 292/02-2019-АОВ; силовое электрооборудование; электрическое освещение. 292/02-2019. 292/02-2019-ЭМ. ЭО; отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети 292/02-2019-ОВиК: сметная документация 292/02-2019-ДП; дизайн проект 292/02-2019-ДП; архитектурно строительные решения 292/02-2019-АС; технологические решения 292/02-2019-ТХ; техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования 292/02-2019-ТЗ; пояснительная записка 292/02-2019-ПЗ: диск CD-R с проектно-сметной документации; акт сдачи-приемки работ; счет на оплату; накладная от 04.07.2019 N 2/292.

Указывая, что в нарушение пункта 5.2 договора обществом "Лидер" после прекращения договорных отношений не были возвращены архивные документы, переданные по актам 05.02.2019 и 15.03.2019, Сбербанком в адрес общества 22.07.2019 направлена досудебная претензия с соответствующим требованием.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Сбербанка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на согласование в договоре подряда от 14.02.2019 N 50002725955 условия об обязанности подрядчика возвратить заказчику переданные ему в качестве образца для оформления результатов работ по разработке проектно-сметной документации архивные документы рабочего проекта реконструкции здания Сбербанка по ул. Солнечной, в том числе в электронном виде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на отсутствии у него такой обязанности по договору, в ходе судебного разбирательства передал истцу часть истребуемых архивных документов, что подтверждено представленным в дело актом от 17.02.2020, в отношении остальной части документов пояснил, что они не сохранились, необходимости передачи их истцу в действительности нет, поскольку такие документы у истца имеются.

Исходя из того, что часть документов была передана истцу ответчиком, предмет иска уточнен в части перечня истребуемых документов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора содержание договора подряда от 14.02.2019 N 50002725955, в том числе пункт 5.2, на который указывал истец в обоснование заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что условия обозначенного договора не обязывают подрядчика возвратить заказчику переданные ему в качестве образца для оформления результатов работ по разработке проектно-сметной документации архивные документы рабочего проекта реконструкции здания Сбербанка по ул. Солнечной.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не опровергают правильность выводов судов и по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного договора, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Следует отметить, что возвращение истцу в добровольном порядке части переданных ранее архивных документов в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о том, что это является обязанностью ответчика в силу договора. В этой связи судом округа отклоняется как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы, что данное обстоятельство уже само по себе подтверждает обоснованность исковых требований по праву.

Суды также приняли во внимание, что судебный акт, обязывающий ответчика передать утраченное индивидуально-определенное имущество либо документы, не подлежащие восстановлению, должен обладать признаками исполнимости судебного акта (статьи 16, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о неисполнимости решения в случае удовлетворения иска заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных документов не опровергнут.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что истребуемые документы, в том числе в электронном виде, не были утрачены обществом "Лидер", объективными средствами доказывания не подтверждены. Реальной возможности восстановления данных документов из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску с отнесением их на истца в полном объеме рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по мотивам, которые суд округа признает правильными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем в рассматриваемом случае истец не заявлял об отказе от исковых требований в части документов, возвращенных ему ответчиком в ходе судебного разбирательства, при этом данные требования не были предметом рассмотрения суда, поскольку предмет иска в части перечня истребуемых документов был истцом изменен. Поскольку в удовлетворении заявленных требований, в том виде как они были сформулированы истцом в итоге, отказано не связи с их удовлетворением ответчиком добровольно, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на истца как проигравшую сторону в споре по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-36401/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов