Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-9604/19 по делу N А47-10442/2018

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А47-10442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивуниной А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варламова Александра Владимировича (далее - предприниматель Варламов А.В., истец 1, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А47-10442/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Варламова А.В. - Герцен Т.В. (доверенность от 30.04.2020),

индивидуального предпринимателя Юсупова Рината Миллятовича (далее - предприниматель Юсупов Р.М., ответчик) - Карабанова Г.Н. (доверенность от 10.09.2018),

публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - общество "НИКО-БАНК") - Загребнева Е.Е. (доверенность от 04.07.2019 N 111).

Представители иных лиц, участвующих в деле N А47-10442/2018, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предпринимателем Юсуповым Р.М. 18.01.2021 через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем Варламовым А.В. 20.01.2021 через систему "Мой Арбитр" в обоснование доводов кассационной жалобы с сопроводительным письмом от 19.01.2021 представлены дополнительно документы (поименованы в приложении к сопроводительному письму). Данные документы судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Предприниматель Варламов А.В. и индивидуальный предприниматель Туйгунов Ринат Якупович (далее - предприниматель Туйгунов Р.Я., истец 2) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Юсупову Р.М., потребовав установления права ограниченного пользования (частного сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0205007:57, принадлежащий ответчику, в части площади 915 кв. м с целью прохода и проезда к нежилым зданиям, принадлежащим истцам и расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0205007:24, 56:44:0205007:20 и 56:44:0205007:59, местоположение земельных участков: г. Оренбург, ул. 75 Линия, 7, - на условиях, определенных в соответствии с результатом судебной экспертизой.

Исковые требования изложены с учетом замены истца 1 - индивидуального предпринимателя Григорьева Вячеслава Петровича (далее - предприниматель Григорьев В.П.) его правопреемником - предпринимателем Варламовым А.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнением предмета требований в порядке статьи 49 названного Кодекса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 (с учетом определения от 23.10.2019 об исправлении опечатки) исковые требования предпринимателей Варламова А.В. и Туйгунова Р.Я. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателей Варламова А.В. и Туйгунова Р.Я.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, предприниматель Варламов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и норм процессуального права.

Заявитель оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для установления испрашиваемого частного сервитута за счет принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57, настаивая на том, что материалами дела в полной мере подтверждена объективная невозможность организации прохода (проезда) и удовлетворения потребностей в виде прохода (проезда) к своим объектам недвижимости с улиц 69 Линия и 24 Линия. Как считает заявитель, апелляционным судом необоснованно не принято как надлежащее доказательство по делу экспертное заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в соответствии с которым иного способа, кроме как установление сервитута, у Варламова А.В. для пользования своим имуществом не имеется; отмечает при этом, что при проведении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства вопрос о возможном использовании именно зданий, принадлежащих истцам, не ставился, на разрешение эксперту поставлен только вопрос о возможности подъезда к земельным участкам, что нельзя признать достаточным для разрешения спора.

Заявитель также выражает несогласие с приобщением апелляционным судом к материалам дела возражений, представленных ответчиком, считает, что мнение представителя предпринимателя Варламова А.В. по данным возражениям судом проигнорировано.

Помимо этого заявитель указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "НИКО-БАНК", являющего залогодержателя имущества, принадлежащего Варламову А.В. (земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:59 с расположенным на нем зданием гаража с кадастровым номером 56:44:0205007:38).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Юсупов Р.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на момент судебного разбирательства предприниматель Варламов А.В. является собственником земельного участка площадью 1083 кв. м с кадастровым номером 56:44:0205007:59 и расположенного на нем здания гаража площадью 827,3 кв. м, литеры Г4Г5Г6, N 4 с кадастровым номером 56:44:0205007:38. Ранее данное имущество принадлежало предпринимателю Григорьеву В.П.

Предприниматель Туйгунов Р.Я. является собственником земельного участка площадью 1013 кв. м с кадастровым номером 56:44:0205007:20, земельного участка площадью 7204 кв. м с кадастровым номером 56:44:0205007:24 и расположенных на них зданий бытового корпуса площадью 293,3 кв. м, литеры ББ3Б4Б5Б6, склада-погреба площадью 26,2 кв. м, литер Б1 N 2, пилорамы площадью 104 кв. м, литер В1, административного корпуса площадью 540,1 кв. м, литеры ВВ2В3В4, гаража площадью 115,2 кв. м, литер В5.

Предприниматель Юсупов Р.М. является собственником земельного участка площадью 2360 кв. м с кадастровым номером 56:44:0205007:57.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на недвижимость, сведения единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на отсутствие договоренности по вопросу использования части принадлежащего предпринимателю Юсупову Р.М. земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57 в целях прохода и проезда к объектам предпринимателей Варламова А.В. и Туйгунова Р.Я., расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0205007:59, 56:44:0205007:20, 56:44:0205007:24, предприниматели Григорьев В.П. (правопреемником которого в связи с приобретением недвижимости стал Варламов А.В.) и Туйгунов Р.Я. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 216, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, учитывая фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорным земельным участком, нуждаемость каждого из сособственников в этом, реальную возможность совместного пользования путём организации прохода и проезда через спорный земельный участок, а также отсутствие доступа к земельным участкам истцов иным способом, установил объективную невозможность удовлетворения потребностей истцов иным способом, кроме как путем наделения их правом ограниченного пользования части спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем удовлетворил иск предпринимателей Варламова А.В. и Туйгунова Р.Я.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу ответчика, апелляционный суд исходил из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 04.06.2013 N 16033/12, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Положения абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562- О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.

То же отражено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации): сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников недвижимого имущества в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего объектов соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Поскольку между сторонами возник спор об определении существенных условий сервитута и его организации, в дело представлены заключения специалистов в обоснование требований и возражений о наличии либо отсутствии оснований для установления сервитута, содержащие противоречащие друг другу выводы, учитывая отсутствие нормативных актов, регламентирующих процедуру оценки права сервитута на землях с частной формой собственности (Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут от 17.03.2004 признаны недействительными), судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Энапракт" Парван А.В. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019). По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение от 08.08.2019 N 30-С, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения по существу спора в пользу истцов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 08.08.2019 N 30-С в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд обоснованно отнесся к данному заключению как доказательству по делу критически исходя из того, что сделанные в заключении выводы методологически не раскрыты, заключение не содержит нормативного и фактического обоснования невозможности прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 56:44:0205007:59, 56:44:0205007:20, 56:44:0205007:24 и расположенным на них объектам недвижимости, принадлежащих истцам, за счет иных альтернативных вариантов, в том числе с земель общего пользования, а не только задействуя спорный земельный участок земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57.

Кроме того, апелляционный суд выявил, что устанавливая параметры сервитута за счет земельного участка ответчика в целях проезда к принадлежащему предпринимателю Варламову А.В. объекту недвижимости - гаражу с кадастровым номером 56:44:0205007:38, эксперт в заключении от 08.08.2019 N 30-С определил границы сервитута в пределах части вновь возводимого истцом в соответствии с установленными градостроительными требованиями объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0205007:60, что противоречит правовой природе сервитута.

На стадии апелляционного производства по делу проведена повторная судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью "АрхГрад" Кирчеву В.А. (определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, от 13.05.2020).

По результатам повторной судебной экспертизы представлено заключение от 20.07.2020.

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных дело документов в их совокупности апелляционный суд сделал вывод о недоказанности объективной невозможности организации прохода (проезда) и удовлетворения потребностей в виде прохода (проезда) к своим объектам недвижимости с улицы 69 Линия к объектам предпринимателя Туйгунова Р.Я., а также с улицы 69 Линия через земельный участок с кадастровым номером 56:44:0205007:20 к объектам предпринимателя Варламова А.В., в том числе путем демонтажа ограждения в виде забора между указанными земельными участками

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, апелляционный суд установил имеющуюся возможность прохода (проезда) к земельным участкам предпринимателей Туйгунова Р.Я. и Варламова А.В. даже при наличии установленной опоры ЛЭП, выявил, что улица 69 Линия является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что подтверждается письмом Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга от 21.12.2018 N 1-18/5595; дорожные знаки 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" на улице 69 Линия не установлены, что подтверждается письмом Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга от 14.05.2019 N 01-26/655, указал, что доказательств несоответствия дороги (улица 69 Линия) требованиям безопасности материалы дела не содержат.

Апелляционный суд указал также на недоказанность того обстоятельства, что параметры части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57, в отношении которой судом первой инстанции установлен сервитут, будут достаточными для разворота крупногабаритного транспорта.

Сведения, изложенные в письме ОГИБДД Управления внутренних дел по г. Оренбургу от 24.01.2007 N 71/1-01 о невозможности организации въезда (выезда) с территории земельных участков предпринимателя Туйгунова Р.Я. на улицу 69 Линия, исходя из геометрических параметров улицы, обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в данном документе допустимые геометрические параметры улично-дорожной сети, равно как и фактические параметры улицы 69 Линия, необходимые для организации проезда на земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0205007:20 и 56:44:0205007:24, не приведены, более того, согласно письму Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" от 22.04.2019 N 20/7834 вопрос наличия организованных въездов (выездов), а также геометрических параметров улично-дорожной сети входит в компетенцию органов местного самоуправления (Управления строительства и архитектуры администрации города Оренбурга), а не ОГИБДД Управления внутренних дел по г. Оренбургу. При этом апелляционным судом отмечено, что геометрические параметры улично-дорожной сети в пределах улиц 69 Линия и 75 Линия не получили своего отражения ни в одной из проведенных по делу судебных экспертиз, равно как и в актах экспертиз, представленных сторонами.

Заключение специалиста от 25.08.2020 N 148, представленное в дело предпринимателем Варламовым А.В. в качестве возражений на экспертное заключение от 20.07.2020, также обоснованно не принято апелляционным судом во внимание, поскольку данный документ составлен по поручению истца 1 - Варламова А.В. без извещения и участия других заинтересованных лиц по делу, является лишь субъективным мнением специалиста, а составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Указанное позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что не является основанием для установления сервитута в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что без дополнительных финансовых затрат на обустройство подъездного пути с улицы 69 Линия истцам удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своим зданиям со стороны земельного участка ответчика.

Иного заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не доказано.

Сам по себе факт экономической целесообразности обеспечения проезда большегрузного транспорта на свою территорию через чужой земельный участок не свидетельствует об исключительности случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.

Исходя из изложенного, апелляционный суд счел, что фактическая направленность исковых требований предпринимателей Варламова А.В. и Туйгунова Р.Я. состоит в обеспечении возможности проезда к принадлежащим им зданиям, а в получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте - обеспечения права прохода, проезда и т.д. В этой связи, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно указал, что недостижение истцами желаемого результата в виде организации въезда с улицы 69 Линия является их предпринимательским риском, кроме того, исходя из общих принципов гражданского законодательства, обременение на основании судебного решения соседнего земельного участка в данном случае означало бы нарушение прав собственника этого участка и не обеспечило разумный баланс интересов сторон спора.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, установив отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности использования принадлежащих истцам объектов недвижимости без установления испрашиваемого сервитута, апелляционный суд правомерно признал требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не опровергают правильность выводов апелляционного суда и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным в дело доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом дана надлежащая оценка экспертным заключениям на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами необходимости установления испрашиваемого сервитута дана не только на основании результатов судебных экспертиз, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора с участием общества "НИКО-БАНК" как залогодержателя имущества предпринимателя Варламова А.В. (земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:59 с расположенным на нем нежилым зданием гаража с кадастровым номером 56:44:0205007:38) не принимаются судом округа, так как судебные акты по делу не затрагивают права указанного лица, не возлагают на него обязанностей и не создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением суда округа от 28.01.2021, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2021, производство по кассационной жалобе общества "НИКО-БАНК" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела возражений ответчика, также не принимаются судом округа как не влияющие на существо обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства детально исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А47-10442/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варламова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков