Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-7545/20 по делу N А60-14805/2020

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А60-14805/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А.

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (далее - общество "Уралгоршахткомплект", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А60-14805/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

От акционерного общества "СГ-транс" (далее - общество "СГ-транс", истец) 25.12.2020 через систему "Мой Арбитр" и 11.01.2021 по почте поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СГ-транс" (далее - общество "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уралгоршахткомплект" расходов по устранению недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного обслуживания в общей сумме 41 466 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества "СГ-транс" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы 18 589 руб. 81 коп. расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "СГ-транс", мотивированное решение от 01.06.2020 изменено с указанием на удовлетворение исковых требований общества "СГ-транс" в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "Уралгоршахткомплект", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, просит вышеуказанное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "СГ-транс" в полном объеме, заявитель указывает, что суд при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела неправомерно отождествил понятия "осмотр" (непосредственное визуальное восприятие объекта с целью выявления или проверки его состояния) и "ремонт" (починка, устранение неисправностей) и в этой связи отклонил довод ответчика о том, что ремонт и замена поглощающего аппарата N 39-1453-2008, ставшего причиной отцепки вагона N 50812460, в ходе проведенного им планового ремонта не производились, более того, вышел за пределы своих полномочий и произвел переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, поскольку истцом не оспаривался тот факт, что ответчик не вправе производить и не производил ремонт поглощающего аппарата N 39-1453-2008. При этом заявитель, ссылаясь на положения Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, настаивает на том, что поглощающий аппарат N 39-1453-2008 после ремонта вагона N 50812460 был исправен, оснований для его браковки и замены не имелось, вывод суда о наличии у ответчика по забраковке указанного поглощающего аппарата является необоснованным.

Помимо этого заявитель указывает на несогласие с выводами апелляционного суда об ошибочности распределения судом первой инстанции расходов по вагонам N 57803132, N 58194606, N 50514041 пропорционально между сторонами. Считает такой вывод сделанным судом без учета того обстоятельства, что данные вагоны были отцеплены как по технологическим, так и по эксплуатационным неисправностям, в подтверждение чего в дело представлены справка ИВЦ ЖА 2653, расчетно-дефектная ведомость на вагон N 58194606.

Выводы апелляционного об отнесении на общество "Уралгоршахткомплект" расходов по вагонам N 58194606 и N 50514041, заявитель также полагает необоснованными исходя из того, что расследования случаев отцепок указанных вагонов проведены и рекламационные документы на указанные вагоны составлены только открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), отмечая при этом отсутствие оснований считать, что выполнение работ "Запрос регламентируемых данных ГВЦ" необходимо для устранения неисправностей вагонов N 58194606 и N 50514041 с кодом "225".

В отзыве на кассационную жалобу общество "СГ-транс" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено следующее.

Между обществом "СГ-транс" (заказчик) и обществом "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29.05.2015 N 34/2015/РВ.

В договоре от 29.05.2015 N 34/2015/РВ сторонами согласованы в числе прочего следующие условия:

- заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в соответствии с согласованным графиком подачи грузовых вагонов в ремонт по форме приложений N N 1-1 к договору (пункт 1.1);

- гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ (пункт 5.1);

- срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (пункт 5.1);

- в течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об этом, и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей (пункт 5.2);

- работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев их устранения в рамках гарантийного ремонта подрядчиком (пункт 5.3);

- расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" 05.02.2013, с приложением документов, перечисленных в пункте 5.4. договора (пункт 5.4);

- подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 5.4. договора (пункт 5.5).

Факт проведения ремонтов вагонов-цистерн, подтверждается следующими актами сдачи-приемки работ, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ-36:

- актом о выполненных работах N 3343/РВ, уведомлением ВУ36 от 31.10.2018 (вагон N 50812460, ремонт капитальный);

- актом о выполненных работах N 2578, уведомлением ВУ36 от 26.05.2017 (вагон N 57803132, ремонт деповский);

- актом о выполненных работах N 1601, уведомлением ВУ36 N 129 от 31.08.2016 (вагон N 58194606, ремонт капитальный);

- актом о выполненных работах N 5/РВ, уведомлением ВУ36 от 03.01.2018 (вагон N 50514041, ремонт деповский).

При проверке технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов вышеуказанные вагоны, находящиеся на гарантии общества "Уралгоршахткомплект", в 2019 году отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей:

- вагон N 50812460 - в связи с неисправностью поглощающего аппарата (акт-рекламация N 05/12 от 12.12.2019, акт о выполненных работах N 50812460 от 17.12.2019);

- вагон N 57803132 - в связи с изломом опорной прокладки в буксовом проеме (акт-рекламация N 1239 от 27.06.2019, акт о выполненных работах N 4095-3966 от 27.06.2019);

- вагон N 58194606 - в связи с изломом опорной прокладки в буксовом проеме (акт-рекламация N 1339 от 26.06.2019, акт о выполненных работах N 899 от 26.06.2019);

- вагон N 50514041 - в связи с изломом опорной прокладки в буксовом проеме (акт-рекламация N 1149 от 03.06.2019, акт о выполненных работах N 329 от 02.06.2019).

Расследование причин неисправности технологического характера организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо общества "РЖД" на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники", в состав которого входит общество "Уралгоршахткомплект".

Для участия в совместном расследовании технологической неисправности спорных вагонов телеграммами и уведомлениями были вызваны представители ремонтного депо Верхний Уфалей общества "Уралгоршахткомплект", по причине неявки которого вагонным эксплуатационным депо Брянска и ВЧДЭ-4 был составлен односторонний рекламационный акт.

По итогам расследования причин неисправностей оформлены акты-рекламации формы ВУ-41 М, в которых виновным предприятием признан ответчик.

Зафиксированные в актах-рекламациях технологические неисправности вагонов устранены силами общества "РЖД". Общая стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагонов согласно расчету составила 41 466 руб. 21 коп.

Во исполнение пункта 5.4 договора от 29.05.2015 N 34/2015/РВ в адрес общества "Уралгоршахткомплект" направлены претензионные письма с требованием о возмещении на основании пункта 5.5. договора понесенных расходов на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов, находящихся на гарантии ответчика, в размере 41 466 руб. 21 коп. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СГ-транс" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 401, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 29.05.2015 N 34/2015/РВ, исходил из доказанности материалами дела факта наличия у истца убытков в виде расходов, связанных с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям только в сумме 18 589 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по вагону N 50812460 (неисправность поглощающего аппарата), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.8.7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика за недостатки такого аппарата.

Требования о взыскании расходов в отношении вагонов N 57803132, N 58194606, N 50514041 в заявленном в иске размере были отклонены судом первой инстанции в силу завышения их размера ввиду того, что в отношении указанных вагонов ремонт производился как по технологическим, так и по эксплуатационным неисправностям. В этой связи заявленные к возмещению расходы распределены судом пропорционально между истцом и ответчиком.

Также суд первой инстанции отклонил требования о взыскании расходов на рекламационно-претензионную работу.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

Договор от 29.05.2015 N 34/2015/РВ по своей правовой природе является договором подряда на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов, соответственно правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантиях качества работы в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), акты-рекламации (ВУ-41-М), акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, платежные поручения, апелляционный суд сделал вывод о доказанности факта причинения истцу убытков в заявленном к возмещению размере по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов.

Так, приняв во внимание условия пункта 3.1.1 договора, в соответствии с которым ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также положения Руководства РД 32 ЦВ 587-2009. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек грузовых вагонов", апелляционный суд обоснованно указал, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока

При этом при исследовании обстоятельств настоящего спора апелляционный суд выявил, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, в связи с чем на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Из указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у следует, что документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309- ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела акты-рекламации, в соответствии с которыми ответственность за выявленные недостатки (неисправность поглощающего аппарата, излом опорной прокладки в буксовом проеме) отнесена на ответчика, апелляционный суд не усмотрел оснований для сомнений в их действительности.

В отношении акта-рекламации от 12.12.2019 по вагону N 50812460 апелляционный суд установил, что спорный вагон был отцеплен в период гарантийного срока по технологической неисправности поглощающего аппарата, которая была связана с наличием зазора между поглощающим аппаратом и передними угольниками (67 мм), вследствие чего в соответствии с пунктом 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, предусматривающим обязанность подрядчика при поступлении вагона в плановый ремонт произвести осмотр поглощающего аппарата и при наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы снять поглощающий аппарат с вагона и заменить на новый, соответственно, сделал вывод о том, что ответчик как подрядчик был обязан произвести осмотр поглощающего аппарата вагона N 50812460 и забраковать его в соответствии с требованиями руководящих документов, однако указанную обязанность не выполнил, что послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, привело к несению расходов истцом.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с положениями пунктов 1.5, 1.6, 1.7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства, в соответствии с которыми для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующие виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр и осмотр при техническом обслуживании вагонов; полный осмотр производится при капитальном или деповском ремонте, наружный осмотр производится при текущих ремонтах; при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе и поглощающие аппараты) снимаются и направляются в КПА или отделение по ремонту завода для проверки или ремонта, а также учитывает положения пункта 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и пункт 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, в соответствии с которыми при проведении деповского ремонта необходимо проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта, все дефекты должны быть выявлены и устранены, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов, тогда как выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр, который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения соответствующих расходов истца вагона N 50812460 является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в обозначенной части вышел за пределы своих полномочий и произвел переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе истца отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства истец заявлял возражения относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков по вагону N 508812460. Таким образом, вышеуказанные выводы апелляционного суда сделаны по результатам рассмотрения дела в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что поглощающий аппарат N 39-1453-2008 после ремонта вагона N 50812460 был исправен, оснований для его браковки и замены не имелось, отклоняется судом округа в силу того, что при установленных по делу обстоятельствах именно на подрядчика нормативно-технической документацией и положениями договора возлагается ответственность за неисполнение обязанности произвести надлежащий осмотр поглощающего аппарата вагона N 50812460 с целью выявления неисправностей, необнаружение которых в процессе ремонта вагона, привело к его отцепке в текущий отцепочный ремонт в период гарантийного срока и повлекло несение истцом соответствующих расходов.

В отношении актов-рекламаций по вагонам N 57803132, N 58194606, N 50514041 апелляционный суд установил, что единственный выявленный дефект указанных вагонов состоит в изломе опорной прокладки в буксовом проеме, являющийся технологической неисправностью (код 225 КЖА), при этом из материалов дела следует, что к возмещению предъявлены расходы за работы, касающиеся исключительно указанных в акте форме ВУ-41 неисправностей.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждено, что причиной отцепки вагонов послужили выявленные технологические неисправности, не обнаруженные путем визуально-измерительного метода контроля при проведении ответчиком ремонта. Указанные неисправности были выявлены обществом "РЖД" в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт в нарушение его договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение заказчика о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, выявление в последующем эксплуатационных неисправностей, не имеет значения для целей отнесения на ответчика всех расходов, связанных с отцепкой таких вагонов в связи необходимостью устранения выявленной технологической неисправности.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 306-ЭС15-19207).

Исходя из вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что спорные вагоны были отцеплены как по технологическим, так и по эксплуатационным неисправностям, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив правомерность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания расходов на рекламационно-претензионную работу и в связи с направлением запросов регламентируемых данных ГВЦ, апелляционный суд признал его ошибочным в силу того, что пунктами 5.1, 5.4 договора установлена обязанность составления акта-рекламации по форме ВУ-41-М, при этом с целью установления правильности заполнения данных, сведений о собственнике вагонов, проведенных ремонтов и выявленных неисправностей, по каждому вагону в обязательном порядке проводится запрос данных ГВЦ.

Также суд обоснованно отметил, что практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники", из положений которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом.

Из материалов дела следует, что наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

На основании изложенного суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на рекламационно-претензионную работу и в связи с направлением запросов регламентируемых данных ГВЦ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом суда направлены на его переоценку, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, данный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых им обязательств по договору, учитывая, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, при этом вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, устранение которой подлежит возмещению за счет ответчикам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено пунктом 5.2 договора, а соответствующий размер ущерба подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "Уралгоршахткомплект" расходы по устранению недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного обслуживания в сумме 41 466 руб. 21 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А60-14805/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина