Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 г. N Ф09-8423/20 по делу N А60-15875/2020

Екатеринбург

29 января 2021 г.

Дело N А60-15875/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу N А60-15875/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - общество "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - общество "УГШК", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, в сумме 86 790 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралгоршахткомплект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исходили из того, что причины возникновения дефектов установлены актами рекламации формы ВУ-41-М, поскольку, по мнению заявителя, указанные акты не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта. В кассационной жалобе общество "Уралгоршахткомплект" указало, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, не доказал противоправность поведения ответчика, вину ответчика в возникновении неисправностей спорных вагонов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Заявитель указывает на допущенные существенные нарушения процедуры расследования, установленной регламентом по вагонам N 58265844, 58268970, 58246968, 58246729, 58268699; утверждает, что расходы на устранение эксплуатационных неисправностей по вагону N 57886194 не подлежат удовлетворению, поскольку виновным в возникновении дефекта признано общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Общество "Уралгоршахткомплект" полагает, что сумма сопутствующих расходов на контрольные и регламентные операции, сборку-разборку тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, регулировку тормозной рычажной передачи (при необходимости), сбор за подачу и уборку вагонов подлежит уменьшению путем разделения между истцом и ответчиком в равных долях. Взысканные с ответчика расходы на запрос регламентируемых данных ГВЦ заявитель жалобы считает необоснованным, так как условия договоров, в рамках которых ответчиком отремонтированы вагоны, не предусматривают обязанность ответчика компенсировать истцу все понесенные расходы. Общество "Уралгоршахткомплект" также считает, что при рассмотрении настоящего спора судами удовлетворены исковые требования без исследования всех обстоятельств дела. В кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ОАО "РЖД" заявило о наличии претензий к качеству выполненного ответчиком ремонта вагона N 57886194 в телеграмме от 26.11.2018, в связи с чем, по мнению заявителя, истец узнал о нарушении своего права 26.11.2018, в то время как исковое заявление направлено в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 06.04.2020, то есть спустя три месяца от даты истечения срока исковой давности. Согласно доводам заявителя, о пропуске срока исковой давности было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако оценка данному заявлению судами не дана.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ФинансБизнесГрупп" (лизингодатель) и обществом "СГ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 419Ф-09-2018 от 13.09.2018 (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, имущество согласно спецификации и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Согласно приложению N 1 к договору лизинга общество "ФинансБизнесГрупп" передало обществу "СГ-Транс" вагоны-цистерны NN 58268970 (строка 637), 58265844 (строка 486), 58246968 (строка 217), 58246729 (строка 23), 58268699 (строка 595).

В силу пункта 4.6 договора лизинга требования к качеству имущества, комплектности, техническому состоянию предъявляются лизингополучателем к бывшему арендатору имущества - обществу "СИБУР-Транс". Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение обществом "СИБУР-Транс" его обязательств.

Между обществом "СИБУР-Транс" и обществом "СГ-Транс" заключен договор N 07-329-19-ВХ уступки права требования (цессии) от 28.11.2019 (далее - договор цессии).

Согласно п. 2 договора цессии общество "СИБУР-Транс" уступает, а общество "СГ-Транс" принимает права требования к должникам, которые существуют по договорам подряда или могут возникнуть в будущем, а именно устранение по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава; возмещение убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков работ по договору подряда.

Обществу "СГ-Транс" передаются все без исключения права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должниками работ по выполненным ремонтам подвижного состава, в том числе право на возмещение расходов, убытков, штрафных санкций, неустойки, неосновательного обогащения за просрочку исполнения гарантийных обязательств должниками, и их взыскания в судебном порядке, а также право на получение денежных средств по гарантийным обязательствам и ответственности за их неисполнение с должников.

В соответствии с приложением N 1 к договору цессии обществом "СИБУР-Транс" передано обществу "СГ-Транс" право требования убытков по договорам N СТ.8358 от 25.02.2011 (далее - договор 1), N СТ. 15469 от 01.04.2018 (далее - договор 2) с обществом "Уралгоршахткомплект".

Согласно приложению N 2 к договору цессии обществу "СГ-Транс" переданы права требования в отношении вагонов-цистерн NN 58268970 (строка 98), 58265844 (строка 468), 58246968 (строка 715), 58246729 (строка 680), 58268699 (строка 255).

Между обществом "Уралгоршахткомплект" и обществом "СГ-Транс" заключен договор N 12/177/12 от 02.05.2012 (далее - договор 3) на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора N 1, договора N 2, договора N 3, обществом "Вагонное депо Тюмень", ВЧДЭ-1 Челябинск были произведены плановые и капитальные ремонты грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Как указывает истец, ввиду проведения ответчиком некачественного ремонта вагонов истец понес расходы на устранение недостатков ремонта, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить указанные расходы. В обоснование факта проведения ремонтов вагонов-цистерн истец ссылается на акты сдачи-приемки работ, уведомления о приемке вагонов из ремонта ВУ-36.

Ответственность отнесена на ВРД Верхний Уфалей - общество "Уралгоршахткомплект".

Как указал истец, общество "СГ-Транс" оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, в подтверждение чего представил платежные поручения.

На основании пункта 6.3 договора N 1, пункта 6.1.7 договора N 2, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов некачественно выполненных работ, выявления недостатков в пределах гарантийного срока, причинно-следственной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, документов, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика, а также доказательств того, что спорные дефекты являются дефектами завода-изготовителя.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области исходя из следующего.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, и материалами дела подтверждено, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении исковой давности в отношении требования, связанного с качеством вагона N 57886194. Отзыв на исковое заявление направлен в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр", приобщен к материалам дела судом первой инстанции в порядке статей 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении суда.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В обоснование заявления о применении исковой давности ответчик указал, что ОАО "Российские железные дороги" заявило о наличии претензий к качеству выполненного ответчиком ремонта вагона N 57886194 в телеграмме от 26.11.2018. По мнению ответчика, истец узнал о нарушении своего права 26.11.2018, в то время как исковое заявление направлено в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 06.04.2020, спустя три месяца от даты истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Довод о пропуске срока исковой давности изложен в отзыве общества "Уралгоршахткомплект" (стр.12), представленном в электронном виде и имеющемся в материалах электронного дела, а также в деле (т. 3 л. д. 1-3) в неполном объеме.

Между тем суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, вопрос о пропуске срока исковой давности не исследовал. Ни в описательной, ни в мотивировочной части решения суда первой инстанции не отражен факт заявления общества "Уралгоршахткомплект" о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, указанный довод ответчик заявил в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 79-80) на решение суда первой инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные арбитражным судом первой инстанции, не устранил, оценку доводам апелляционной жалобы в части срока исковой давности не дал.

В силу части 1, 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 2, 3 ст. 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды не рассмотрели заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, данный вопрос не относится к компетенции суда кассационной инстанции, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, какие нормы подлежат применению, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу N А60-15875/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Торопова