Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 г. N Ф09-287/21 по делу N А60-73310/2019

Екатеринбург

29 января 2021 г.

Дело N А60-73310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет им. А.С.Пушкина" (далее - учреждение, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А60-73310/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт практической психологии" (далее - истец) - Шаньгина Н.В. (доверенность от 27.01.2021 N 122).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский институт практической психологии" обратилось с иском в суд к учреждению об обязании освободить помещения N 1-18, площадью 268,1 кв. м, расположенные на 2 этаже по адресу: Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, литера Х и передать помещение истцу по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик 11.11.2020 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 ответчику отказано в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020. Апелляционная жалоба с приложением возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель настаивает на том, что о решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по настоящему делу ответчик узнал только 27.10.2020 после получения требования о добровольном исполнении судебного акта по электронной почте университета. При этом заявитель поясняет, что определение о принятии искового заявления к производству суда ответчик не получал, равно как и не получал иных извещений о том, что данное дело рассматривалось судом. Помимо этого ответчик ссылается на то, что почтовая судебная корреспонденция была направлена ответчику по иному адресу, в то время как по юридическому адресу соответствующей корреспонденции не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу вынесено в полном объеме 04.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 06.07.2020 (04.07.2020, 05.07.2020 - выходные дни), следовательно, апелляционная жалоба подана с пропуском срока ее подачи (11.11.2020 - дата подачи апелляционной жалобы).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на отсутствие объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок в связи с тем, что не был должным образом извещен о рассмотрении настоящего дела; о решении суда по гражданскому делу N А60-73310/2019 университету стало известно только после получения 27.10.2020 по электронной почте требования о добровольном исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указании заявителем на восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование со ссылками на ненадлежащие извещение суд апелляционной инстанции устанавливает наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными по смыслу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции. Обстоятельства, препятствующие получению сведений о ходе рассматриваемого спора, об обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Так, определение о принятии заявления к производству от 13.01.2020 было направлено судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика (188480, г. Кингисепп, обл. Ленинградская, ул. Театральная, д. 1).

Указанная корреспонденция суда получена ответчиком 30.01.2020, что подтверждено уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 5).

Более того, судом апелляционной инстанции также отмечено, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания в связи с непредставлением копий документов, подтверждающих исковые требования, ответчику (т. 1, л.д. 21), подписанное и.о. ректора Г.К. Антоновым. При этом в указанном ходатайстве содержится указание на номер настоящего дела, место и время судебного заседания - 19.02.2020, 14 час. 00 мин.

Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом информирован о времени и месте рассмотрения дела, ему было известно о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В связи с указанным довод заявителя о том, что почтовая судебная корреспонденция была направлена ответчику по неверному адресу, в то время как по юридическому адресу соответствующей корреспонденции не поступало, судом округа отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, автоматизированная копия решения суда от 03.04.2020 своевременно (04.06.2020) размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии у него информации о начавшемся судебном процессе ввиду отсутствия у него копии искового заявления, не принимается, так как при обращении с иском истец представил надлежащие доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, исковое заявление подано в электронном виде через систему "Мой арбитр", в связи с чем ответчик, обладавший информацией о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует поданное им ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, имел возможность ознакомления с ним и приложенными к нему документами на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заинтересованный в рассмотрении спора, имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А60-73310/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет им. А.С.Пушкина"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина