Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-8157/20 по делу N А60-28208/2020

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А60-28208/20

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-28208/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.01.2020 N 066/04/9.21-3829/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2020 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 29.01.2020 N 066/04/9.21-3829/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 (судья Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Предприятие полагает, что им были предприняты все возможные меры, проявления должной степени заботливости и осмотрительности. При этом предприятие ссылается на то, что заявление Манина В.Г. от 02.04.2019 N 363 не содержало большую часть сведений, указанных в пункте 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Следовательно, по мнению предприятия, отсутствуют основания, позволяющие рассматривать заявление от 02.04.2019 N 363 в качестве заявки на технологическое присоединение.

Кроме того, предприятие указывает на то, что путем подачи заявки от 04.04.2019 Манин В.Г. устранил недостатки заявки от 02.04.2019 на основании уведомления предприятия и заявка от 04.04.2019 не является отдельной заявкой на технологическое присоединение какого-либо иного объекта.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что факт отсутствия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в действиях предприятия, подтверждается решением Качканарского городского суда от 18.05.2020, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 13.08.2020. Названным решением постановление Управления от 25.02.2020 в отношении должностного лица Филиппова Н.А. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях последнего состава правонарушения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы антимонопольного органа о нарушении предприятием требований абзаца 13 пункта 15 Правил N 861, выразившееся в ненаправлении заявителю в установленный срок (3 рабочих дня) уведомления о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы; приостановления рассмотрения заявки.

При рассмотрении доводов жалобы предприятия и принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Действие Правил N 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие Схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом форма заявки на присоединение к электрическим сетям должна соответствовать форме, утвержденной Приложениями N 4 - 7 Правил N 861.

Согласно абзацу 13 пункта 15 Правил N 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Управлением установлено, что Манин В.Г. 02.04.2019 направил в предприятие заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта капитального строительства (гараж), находящегося по адресу: г. Качканар, пос. Валериановск, ул. Первомайская, д. 62.

По мнению антимонопольного органа согласно абзацу 13 пункта 15 Правил N 861 предприятие, при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил N 861, должно было не позднее 3 рабочих дней со дня получения 02.04.2019 заявки Манина В.Г. направить в его адрес уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостановить рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

Управлением установлено, что каких-либо мер, предусмотренных абзацем 13 пункта 15 Правил N 861, по заявке Манина В.Г. от 02.04.2019 предприятие не предприняло. В связи с этим Управление сделало вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Однако Управление, принимая постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, не учло следующее.

Заявка Манина В.Г. от 02.04.2019 не соответствовала по форме и содержанию Правилам N 861. В течение трехдневного срока на её рассмотрение (04.04.2019) предприятием получена заявка Манина В.Г. на подключение того же объекта. Заявка от 04.04.2019 была подана по установленной форме и в ней содержались все необходимые сведения.

Между предприятием и Маниным В.Г. 15.04.2019 заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность рассматривать несколько заявок одного физического лица в отношении технологического присоединения к электрическим сетям одного и того же объекта. Исходя из положений Правил N 861, при наличии от одного лица нескольких заявок на подключение одного объекта само по себе не может повлечь заключение нескольких договоров о технологическом подключении одного объекта.

Следовательно, рассмотрение заявки от 04.04.2019, соответствующей действующему законодательству, и заключения по результатам её рассмотрения договора от 15.04.2019, следует признать правомерным поведением со стороны предприятия.

Выводы антимонопольного органа о том, что в действиях предприятия содержится событие вмененного административного правонарушения, поскольку вторая заявка от 04.04.2019 не аннулирует заявку от 02.04.2019, являются ошибочными и противоречат нормам действующего законодательства.

Наличие или отсутствие телефонных переговоров между предприятием и Маниным В.Г. при таких фактических обстоятельствах правового значения не имеют.

Кроме того, судами не учтено, что при подаче заявления о признании незаконным постановления Управления о привлечении к административной ответственности, а также при подаче апелляционной жалобы предприятие ссылалось на решение Качканарского городского суда от 18.05.2020 по делу N 12-23/2020, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 13.08.2020. Названным решением постановление Управления от 25.02.2020 в отношении должностного лица предприятия Филиппова Н.А. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях последнего состава правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В названном деле суда общей юрисдикции рассматривались те же обстоятельства принятия заявления и заявки Манина В.Г. на технологическое присоединение.

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в редакции от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что если арбитражный суд придет к иным выводам в отношении наличия события административного правонарушения, чем содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу в отношении должностного лица, он должен указать соответствующие мотивы, основываясь на представленных участниками арбитражного спора доказательствах.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 АПК РФ, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием судом кассационной инстанции нового решения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2., 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-28208/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу отменить.

Заявленные требования муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" удовлетворить.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.01.2020 N 066/04/9.21-3829/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.О. Черкезов