Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-8304/20 по делу N А76-42244/2019

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А76-42244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" (далее - общество "ЧСК", общество, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-42244/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧСК" - Насыров Р.Р. (доверенность от 21.01.2020),

автономной некоммерческой организации "Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра митрополита Крутицкого" (далее -Духовно-просветительский центр, Центр) - Большаков В.В. (доверенность от 03.02.2020 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Духовно-просветительский центр обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "ЧСК" 6 010 568 руб. 60 коп., из которых 4 478 306 руб. 60 коп. - стоимость строительных материалов, не подтвержденных формами КС-2, и 1 532 262 руб. - стоимость устранения некачественно выполненных работ по договору от 13.12.2017 N Ч241-17 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований), а также о возмещении судебных издержек.

В свою очередь общество "ЧСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с Духовно-просветительского центра 2 830 362 руб. 49 коп., из которых 1 484 588 руб. 14 коп. - долг по оплате выполненных работ по договору от 13.12.2017 N Ч241-17, 54 355 руб. 69 коп. - неустойка, начисленная по пункту 10.3 указанного договора по состоянию на 17.03.2020 с продолжением начисления неустойки по дату фактического погашения долга в сумме 1 484 588 руб. 14 коп., 1 291 418 руб. 66 коп. - убытки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РД-Групп", Федеральное агентство по делам национальностей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 первоначальный иск Духовно-просветительского центра удовлетворен в полном объеме, производство по его заявлению о возмещении судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы в сумме 35 000 руб. прекращено, в удовлетворении встречного иска общества "ЧСК" отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "ЧСК", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "ЧСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Как считает заявитель, судами грубо нарушено право общества "ЧСК" на судебную защиту, спор рассмотрен формально, имеющие существенное значение для правильного его разрешения обстоятельства по факту не установлены, представленные в дело доказательства не исследованы и не оценены должным образом в соответствии с требованиями процессуального закона, при этом доказательства, представленные обществом "ЧСК", не получили какой-либо судебной оценки в принципе, а заявленные им доводы в обоснование возражений по первоначальному иску и в обоснование встречного иска судами проигнорированы.

Заявитель настаивает на несостоятельности представленных Центром в дело заключений по результатам двух внесудебных экспертиз, которые признаны судами достоверными доказательствами и положены в основу принятого решения по существу спора, и на неправомерности отказа судов в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема выполненных по спорному договору подряда строительно-монтажных работ, их качества и действительной стоимости. Указывает, что отказ в назначении судебной экспертизы лишил общество "ЧСК" возможности обосновать свою позицию по делу, а другую сторону в споре, напротив, поставил в преимущественное положение, принципы объективности, беспристрастности и равенства сторон процесса судами при рассмотрении дела не были соблюдены.

Соответственно заявитель указывает на несогласие с определенным судами ко взысканию с него размером неотработанных по спорному договору денежных средств и убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом - Духовно-просветительским центром (заказчик) и ответчиком - обществом "ЧСК" (подрядчик) заключен договор от 13.12.2017 N Ч241-17 (далее также - договор), в рамках которого подрядчик по заданию заказчика взял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами из своих материалов строительно-монтажные работы с внутренними и наружными сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, отопление, вентиляция, электроснабжение, электроосвещение, сети связи, охранная пожарная сигнализация, благоустройство - вертикальная планировка, ограждение, асфальтирование, озеленение, установка малых архитектурных форм, - на объекте "Строительство здания Духовно-просветительского центра по адресу: Челябинская область, Ленинский район, г. Магнитогорск, ул. Набережная, д. 3В, в соответствии с проектной документацией N Р-55-17 (приложение N 1 к договору), и передать результат работ заказчику, а заказчик - обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды работ, их объемы, стоимость работ определяются сводным сметным расчетом N Р-55-17-ССР (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора: дата начала выполнения работ по договору - в течение 1-го календарного дня с момента получения аванса; дата окончания работ - 31.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2018 N 2).

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора, составила 40 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в следующем порядке: аванс на приобретение 20-ти процентов цены договора осуществляется в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сведений о направлении расходов целевых средств органом федерального казначейства; оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, выставлении подрядчиком счетов (счета-фактуры); окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 10-ти рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ с устранением выявленных дефектов и передачи исполнительной документации.

Уведомлением от 12.08.2019 N 28 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, потребовав возврата неотработанного аванса (в размере стоимости материалов, не подтверждённых формами КС-2, КС-3).

Претензия о возврате неотработанного аванса, изложенная в уведомлении от 12.08.2019 N 28, была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Духовно-просветительского центра в арбитражный суд с первоначальным иском.

По утверждению Центра, в связи с некачественно выполненными работами по договору им также понесены убытки на сумму 1 532 262 руб.

В свою очередь общество "ЧСК" заявило встречный иск, указав на наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 1 484 588 руб. 14 коп. с учетом начисленной неустойки по пункту 10.3 и убытков в сумме 1 291 418 руб. 66 коп., связанных с приобретением в связи с исполнением договора плит ПБ, железобетонных изделий, конструкций из ПВХ, ступеней ЛС.

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как подрядные, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в пользу заказчика работ (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) суд первой инстанции исходил из доказанности факта прекращения спорного договора подряда, наличия на стороне подрядчика (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) неотработанного аванса, некачественного выполнения подрядчиком работ и в связи с этим возникновения у заказчика убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков, а также из недоказанности выполнения подрядчиком заявленного к оплате объема работ, несения расходов на приобретение плит ПБ, железобетонных изделий, конструкций из ПВХ, ступеней ЛС для выполнения работ на спорном объекте, их размера, вины заказчика в несении ответчиком данных расходов и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика и возникшим у подрядчика ущербом.

Ходатайство общества "ЧСК" о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости работ, выполненных по спорному договору подряда, суд первой инстанции отклонил, указав, что в настоящем случае доводы общества о том, что работы им выполнены, их объем, качество и стоимость могут быть проверены не только в рамках судебной экспертизы, но и с помощью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, например, исходя из внесудебных экспертных заключений от 05.09.2019 N ВО-0030-09-19, от 13.05.2020 N 105/2020. При этом судом отмечено, что вопрос об удовлетворении тех или иных ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств по делу, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного обществом "ЧСК" на стадии апелляционного производства, отказал со ссылкой на то обстоятельство, что работы на объекте продолжены другим подрядчиком, результат выполненных обществом работ изменен, в связи с чем назначение экспертизы нецелесообразно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о необходимости их отмены в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При анализе правоотношений сторон, возникших из договора от 13.12.2017 N Ч241-17, судами правильно установлено, что указанные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф 3 о строительном подряде). При этом судами выявлено, что обозначенный договор подряда сторонами прекращен.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с положениями статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за качество работ.

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами в связи с исполнением договора от 13.12.2017 N Ч241-17 возник спор относительно объема выполненных работ, их качества и соответственно стоимости.

Указанный спор разрешен судами без проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления объема, качества и действительной стоимости спорных работ, их соответствия условиям договора, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было заявлено обществом "ЧСК" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 6, л.д. 140-141) и на стадии апелляционного производства (т. 7, л.д. 61-63) в установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (с предложением вопросов для экспертизы, экспертных организаций, согласием на оплату услуг эксперта).

В основу судебного решения положены экспертные заключения от 05.09.2019 N ВО-0030-09-19, от 13.05.2020 N 105/2020, выполненные по заказу Духовно-просветительского центра во внесудебном порядке, которые оценены судами как объективные, достоверные и допустимые доказательства факта некачественного выполнения работ подрядчиком, стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Однако полномочия суда, определенные указанной нормой процессуального закона, не подлежат произвольной реализации и не могут быть осуществлены в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений на доводы другой стороны в споре.

Отказывая в назначении судебной экспертизы по ходатайству общества "ЧСК" суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу; апелляционный суд указал на нецелесообразность экспертизы ввиду того, что по состоянию на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции работы на объекте продолжены другим подрядчиком, результат выполненных обществом работ изменен.

Однако при этом анализ экспертных заключений от 05.09.2019 N ВО-0030-09-19, от 13.05.2020 N 105/2020 с учетом конкретных возражений, заявленных обществом "ЧСК" относительно их объективности и достоверности (т. 6, л.д. 112-115), судом первой инстанции не был проведен, мотивы, по которым суд данным доказательствам отдал предпочтение, указав на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, в решении не приведены.

Обозначенные возражения общества "ЧСК" не получили какой-либо оценки и со стороны суда апелляционной инстанции.

Между тем из норм процессуального законодательства следует необходимость при оценке в качестве доказательств заключений от 05.09.2019 N ВО-0030-09-19, от 13.05.2020 N 105/2020 исследования их в полном объеме (с учетом заявленных стороной в споре возражений).

Суждение апелляционного суда о нецелесообразности назначения судебной экспертизы ввиду того, что работы на объекте продолжены другим подрядчиком, результат работ изменен, нельзя признать достаточно обоснованным лишь ссылками на представленные Духовно-просветительским центром акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2020 (без соответствующего анализа этих документов с учетом заявленных возражений общества "ЧСК" о том, что результат выполненных им работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им по факту, другим подрядчиком строительство объекта лишь продолжено).

Принимая во внимание изложенное, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что положенные в основу судебных актов выводы судов, основанные на представленных в дело внесудебных экспертных заключениях от 05.09.2019 N ВО-0030-09-19, от 13.05.2020 N 105/2020, в отношении которых заявлены письменные мотивированные возражения, сделаны с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Таким образом, имеющиеся разногласия по объему выполненных и использованных материалов, их качеству судами не разрешены, фактическая стоимость выполненных истцом работ не установлена, соответственно, встречные представления по договору не определены с достаточной степенью достоверности.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, обсудить вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-42244/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу отменить.

Дело N А76-42244/2019 направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков