Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 г. N Ф09-8191/20 по делу N А76-28145/2018

Екатеринбург

29 января 2021 г.

Дело N А76-28145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-28145/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Администрации города Магнитогорска - Вербина Е.В. (доверенность от 13.07.2020 N АГ-02/4428),

- общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Родионова А.В. (доверенность от 05.10.2020).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик, общество "Сатурн") о взыскании 9 700 638 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору N 6913 за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 за пользование земельным участком, 6 350 660 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы с 01.04.2016 по 31.12.2019 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества Челябинской области (далее - министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 711 136 руб. 25 коп, в том числе задолженность по арендной плате в размере 2 811 136 руб. 25 коп., пени в размере 1 900 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В кассационной жалобе администрация указала, что ответчик обладает лицензией на право пользования недрами для геологического изучения (поиск и оценка) магматических и метаморфических пород на Дмитровском участке, расположенном на территории Магнитогорского городского округа.

По мнению кассатора, данный вид лицензии не предусматривает добычу и переработку полезных ископаемых, что не учтено судами при вынесении судебных актов. По мнению администрации, судами не дана надлежащая оценка деятельности ответчика, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, а не добыча полезных ископаемых. Поскольку у ответчика отсутствует соответствующая лицензия и отсутствует вид деятельности - добыча полезных ископаемых в качестве основного вида деятельности ответчика, администрация считает, что применение коэффициента К1 в размере 1,8 является правомерным.

В обоснование доводов кассационной жалобы администрация указывает на дело N А76-14785/2016, предметом рассмотрения которого было взыскание задолженности с общества "Сатурн" по договору аренды N 6913 за более ранний период. При вынесении решения судом приняты доводы администрации о невозможности применения при расчете арендной платы за пользование земельным участком площадью 243 089,0 кв. м К1 в размере 0,5. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судом для расчета арендной платы коэффициента К3 в размере 0,5, поскольку, по мнению администрации, указанный коэффициент может быть применим в отношении землепользователей, осуществляющих рекультивацию земель - в отношении земельных участков, нарушенных при добыче полезных ископаемых, в то время как у ответчика отсутствует утвержденный проект рекультивации и сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также в лицензии от 21.04.2017 N ЧЕЛ 80608 ТЭ содержится информация о целевом назначении и видах работ: "Разведка и добыча строительного камня на месторождении Сатурн". Информация о таком виде работ как "Рекультивация" в лицензии не указана.

Заявитель жалобы также не согласен с применением судом к сумме взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Сатурн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт на основании контррасчета ответчика. В кассационной жалобе заявитель не согласился с выводами судов о том, что при расчете арендной платы подлежат применению только положения Закона Челябинской области N 257-30 и коэффициент К3 в размере 1, поскольку участок не используется для добычи полезных ископаемых. Кроме того, общество "Сатурн" считает взысканный судом размер пени в размере 1 900 000 руб. явно несоразмерным, полагает, что возникновение задолженности было спровоцировано самим истцом, необоснованно, в одностороннем порядке установившим завышенные коэффициенты, существенно отличающиеся с согласованными сторонами при заключении договора аренды, что привело к невозможности оплаты. Общество "Сатурн" просит снизить размер пени до суммы 231 615 руб. 87 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 74:33:1317001:14 площадью 251 339 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Путейцев, 72, поставлен на кадастровый учет 31.10.2011 с разрешенным использованием - для строительства здания административно-бытового комплекса и территории участка переработки некондиционной скальной породы с последующей рекультивацией.

Между администрацией (арендодатель) и обществом "Сатурн" (арендатор) 25.06.2012 подписан договор N 6913 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4 361 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1112001:408, согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, 10а, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Целью использования участка является эксплуатации нежилого здания, завершения строительства складов различного профиля (пункт 1.2 в редакции соглашения от 26.03.2015), с 26.10.2017 - эксплуатация административного здания, разведка и добыча строительного камня на месторождении Сатурн с последующей рекультивацией (соглашение от 26.10.2017).

Согласно пункту 2.1 в редакции соглашения от 02.04.2018 договор заключен сроком до 11.02.2025 и применяется к отношениям, возникшим с 03.07.2013 (пункт 2.3 в редакции соглашения от 19.08.2014).

Соглашением от 02.04.2018 стороны определили, что в аренду передан участок площадью 251 339 кв. м, из которых 8 250 кв. м необходимы для эксплуатации нежилого здания площадью 20,3 кв. м и 243 089 кв. м используются для разработки карьера (добыча полезных ископаемых). Указанные условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 04.10.2017 (пункт 2.3 соглашения).

По условиям пункта 4.4 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 07.08.2012.

Согласно расчету истца у ответчика в период с 01.04.2016 по 31.12.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 9 790 638 руб. 48 коп., в связи с чем администрация направила в адрес общества "Сатурн" претензию от 08.06.2018 N КУИиЗО-02/2935. В ответ на указанную претензию общество "Сатурн" направило просьбу о перерасчете арендной платы с учетом К3 в наименьшем размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал доказанным факт использования ответчиком земельного участка в спорный период и наличие задолженности по арендной плате. Оценив объем арендных обязательств и разрешая спор истца и ответчика в части применения показателей коэффициента К1 в расчете арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 74:33:1317001:14, суд первой инстанции признал обоснованной правовую позицию истца и применил показатель в размере 1,8 (площадь 8 250 кв. м) с учетом того, что такой показатель предусмотрен для вида деятельности арендатора по производству промышленной продукции и 0,5 (площадь 243 089 кв. м) для вида деятельности арендатора по добычи полезных ископаемых.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1317001:14 относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена, в силу чего размер арендной платы в данном случае является регулируемой ценой и новый размер арендной платы подлежит применению с момента внесения соответствующих изменений в нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы за земли.

На территории Челябинской области порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, урегулирован Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО).

Расчет арендной платы за пользование земельным участком производится по формуле, установленной пунктом 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО. Значения коэффициентов К1, К2, К3 для начисления арендной платы за землю на территории города Челябинска установлены решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

В силу пункта 2.1 Закона N 257-ЗО, если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с условиями договора аренды земельного участка имеют место основания для применения одновременно нескольких значений ставки арендной платы, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением каждого из значений ставки арендной платы пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета (в редакции с 01.07.2017).

В редакции до 01.07.2017 пункт 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО изложен следующим образом - ставки арендной платы принимались в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка.

По смыслу положений Закона N 257-ЗО значение коэффициента К1 подлежит определению исходя из фактически осуществляемого (осуществляемых) арендатором на занимаемом земельном участке вида (видов) деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО ставка арендной платы в размере 0,5% установлена в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН от 01.06.2018, вид разрешенного использования участка - для эксплуатации административного здания, разведка и добыча строительного камня на месторождении Сатурн с последующей рекультивацией.

Из материалов дела следует, в том числе из соглашения от 02.04.2018, что участок разделен на два участка - площадью 243 089 кв. м, для разработки карьера (добычи строительного камня), и площадью 8 250 кв. м, для эксплуатации АБК. Таким образом, участок используется для двух видов деятельности эксплуатации нежилого здания и переработки некондиционной скальной породы с последующей рекультивацией участка.

В расчете задолженности по арендной плате истец применил кадастровую стоимость земельного участка - 65 470 000 руб., ставку арендной платы равной 2% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий промышленности, согласно которому задолженность по оплате арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.12.2019 составила 9 700 638 руб. 48 коп.

Оценивая разногласия сторон по исчислению арендной платы, относительно применения коэффициентов К1 и К3 судами установлено, что, поскольку в отношении спорного участка возможно определение одновременно нескольких видов деятельности с выделением самостоятельных площадей относительно каждого вида деятельности, то в отношении участка площадью 243 089 кв. м ставка арендной платы подлежала применению в размере 0,5% как добыча полезных ископаемых, а в отношении участка площадью 8 250 кв. м - как размещение зданий.

Пунктом 12 статьи Закона N 257-ЗО предусмотрено, что в случае, если в отношении одного земельного участка арендатор имеет право на применение различных значений коэффициента К3, при определении размера арендной платы применяется наименьшее значение коэффициента К3.

Между тем, как было указано выше, единый участок может быть разделен для двух различных видов деятельности, поэтому к каждому из них подлежит применение К3 в размере, соответствующем определенному виду деятельности.

Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 N 108 К1 в размере 0,5 предусмотрен для деятельности по добыче полезных ископаемых, для иных видов деятельности в размере 1.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.07.2017 N 116, вступившим в силу с 01.07.2017, К1 для производственной деятельности предусмотрен - в размере 2,5.

В спорный период времени размер арендной платы, исчисленной в соответствии с требованиями Закона N 257-ЗО, не превышает 2% от кадастровой стоимости участка, соответственно применению подлежат положения вышеуказанного закона.

Исходя из материалов дела, кадастровая стоимость участка площадью 243 089 кв. м составляет 63 321 000 руб. 04 коп.

Учитывая, что земельный участок имеет вид разрешенного пользования - для добычи полезных ископаемых, передан ответчику в аренду для указанных целей использования, размер арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, исчисленной в соответствии с требованиями Закона N 257-ЗО, не превышает 2% от кадастровой стоимости участка, суды при определении размера задолженности обоснованно исходили из ставки в размере 2%, установленной для земельных участков, предоставленных для добычи полезных ископаемых и подлежащих рекультивации, а также из коэффициентов К1 в размере 0,5 (добыча полезных ископаемых), К2 в размере 1 и К3 в размере 0,5.

Довод администрации о том, что ответчик обладает лицензией на право пользования недрами для геологического изучения (поиск и оценка) магматических и метаморфических пород на Дмитровском участке, расположенном на территории Магнитогорского городского округа, в связи с чем применение коэффициента К1 в размере 0,5% является неправомерным, судом округа отклоняется.

Из материалов дела следует, что обществу "Сатурн" предоставлялась лицензия ЧЕЛ 80311 ТП на право пользования недрами для геологического изучения (поиск и оценка) магматических и метаморфических пород на Дмитровском участке, расположенном на территории Магнитогорского городского округа, с кадастровым номером 74:33:1317001:20, срок действия лицензии 01.05.2017. На основании распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов от 07.10.2015 право пользования участком недр по лицензии ЧЕЛ 80311 ТП прекращено досрочно.

В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 74:33:1317001:14 ответчику предоставлена лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 80323 ТП участок Сатурн, с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение (поиски и оценка) магматических и метаморфических пород на участке Сатурн. Срок действия лицензии до 01.01.2017. Указанной лицензией предусмотрены условия пользования участком недр, в том числе подготовка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта на проведение поисковых и оценочных работ не позднее 01.07.2015 при обеспечении соблюдения охраны окружающей среды и недр; осуществление мероприятий по соблюдению требований по охране окружающей среды, промышленной безопасности, природоохранного законодательства, рекультивации нарушенных земель; до истечения срока действия лицензии провести рекультивацию нарушенных земель.

С учетом изложенного довод администрации о применении коэффициента К1 в размере 1,8 является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика соответствующей лицензии на добычу полезных ископаемых, а также наличие вида разрешенного использования участка (эксплуатация административного здания, разведка и добыча строительного камня на месторождении Сатурн с последующей рекультивацией).

Изложенный в кассационной жалобе довод администрации о неправомерном применении для расчета арендной платы коэффициента К3 в размере 0,5 отклоняется судом кассационной инстанции. Материалами дела, в том числе заключением специалиста Магнитогорской торгово-промышленной палаты N 1117 01 00307 от 30.12.2016, проектом "Рекультивации участка некондиционной скальной породы - отвалов вскрышных пород Магнитогорского металлургического комбината" ОВОС 09.10.00.00.00 подтверждено, что общество "Сатурн" производило работы по проведению земельного участка в соответствующее состояние путем его рекультивации.

Согласно информационному расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2019 за пользование участком площадью 8 250 кв. м составляет 365 330 руб.

В отношении участка площадью 8 250 кв. м судами установлено, что кадастровая стоимость указанного участка составляет 2 148 999 руб. 96 коп. (65 470 000 руб. / 251 339 кв. м * 8 250 кв. м). Приняв указанное во внимание, с учетом того, что участок не используется для добычи полезных ископаемых, суды правомерно применили ставку арендной платы 2%, К1 в размере 1,8 и 2,5, К2 и К3 в размере 1.

Довод, изложенный в кассационной жалобе общества "Сатурн" относительно неправомерного применения при расчете арендной платы только положения Закона Челябинской области N 257-30 и коэффициента К3 в размере 1, судом округа не принимается во внимание, поскольку оснований для применения иного коэффициента у суда не имеется. Как установлено судами, спорный земельный участок выделялся и используется для эксплуатации нежилого здания.

Приняв во внимание установленный факт неисполнения обществом "Сатурн" денежных обязательств по договору аренды, с учетом поступивших в спорный период времени от общества "Сатурн" платежей на сумму 1 116 000 руб., суды обоснованно отклонили представленный ответчиком контррасчет размера задолженности и правомерно взыскали с общества "Сатурн" в пользу администрации задолженность по арендной плате в размере 2 811 136 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы недоимки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Сатурн" обязательств по внесению арендной платы, учитывая частичное удовлетворение требований истца в части взыскания основного долга, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сделав вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что установление судом первой инстанции размера ответственности соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7).

При установленных обстоятельства, оцененных в совокупности, довод администрации, касающийся необоснованного снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довод общества "Сатурн" о снижении неустойки до суммы 231 615 руб. 87 коп. подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-28145/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов