Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-8587/20 по делу N А60-3129/2020

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А60-3129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит-5" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-3129/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) - Черных А.Н. (доверенность от 11.01.2021 N 01-01-05-28/273).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению Роспотребнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2020 N 658/30 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что внеплановая проверка не согласована с органами прокуратуры в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заявитель также полагает, что находящаяся у него на реализации продукция по способу применения и достигаемому эффекту аналогична табачным изделиям, ответственность за оптовую или розничную продажу которых предусмотрена частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что спорная продукция не является пищевой, общество считает недоказанным факт нарушения им требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В отзыве на кассационную жалобу управление Роспотребнадзора просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка общества по месту осуществления им деятельности в магазине "Продукты" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 59.

Указанная проверка проведена по распоряжению от 27.12.2019 N 01-01-01-03-15/42105, изданному на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 N 1053 в соответствии с поручением председателя Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 N ДМ-П12-11271.

По результатам проверки должностным лицом административного органа 10.01.2020 составлены акт и протокол об административном правонарушении, 13.01.2020 принято постановление о назначении административного наказания N 658/30, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления управления Роспотребнадзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установил исходя из следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило установление управлением Роспотребнадзора факта совершения обществом правонарушения, выразившегося в реализации никотинсодержащей продукции, которая в силу положений ТР ТС 021/2011 признаётся пищевой продукцией, без документов, подтверждающих качество и безопасность товара (без сертификата соответствия, без декларации соответствия).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно определению, содержащемуся в статье 4 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 определено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, требованиям данного Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение приведенных норм права обществом осуществлялась реализация (в форме предложения к продаже) пищевая продукция - жевательные (сосательные) никотиносодержащие смеси в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной продукции требованиям ТР ТС 021/2011, которые создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку следствием употребления этих смесей являются заболевания верхних дыхательных путей, желудка, пищевода и полости рта, увеличивается риск сердечно-сосудистых и иных заболеваний.

Как верно отметили суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом противоправных действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что спорная продукция не является пищевой, так как по способу применения и достигаемому эффекту аналогична табачным изделиям - насваю и снюсу, ответственность за оптовую и розничную продажу которых предусмотрена частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ, суд округа отклоняет как основанные на ошибочном толковании обществом норм права и как несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, при идентификации административным органом реализуемой обществом продукции как пищевой, учтено, что данная продукция применяется путем жевания, рассасывания с поступлением в организм употребляющего их человека, в том числе, через органы пищеварения. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

Как указано в письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 N HB-3122/1, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией.

В письме от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27 "Об усилении контроля (надзора) за никотинсодержащей продукцией" Роспотребнадзор разъяснил своим территориальным органам, что никотиносодержащая продукция по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) безусловно относится к пищевой продукции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N АКПИ20-217, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N АПЛ20-256, позиция, изложенная в письме Роспотребнадзора от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27 признана соответствующей разъяснениям, данным Евразийской экономической комиссией от 20.12.2019 N НВ-3122/1.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, реализуя полномочия в сфере защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, руководитель Роспотребнадзора довел в данном письме до руководителей своих территориальных органов и руководителей хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство и оборот продукции, разъяснения Евразийской экономической комиссии по применению ТР ТС 021/2011.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что на обнаруженную в ходе проверки деятельности общества никотинсодержащую продукцию распространяются требования ТР ТС 021/2011.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды отметили, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства о техническом регулировании, а также наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащему выполнению требований указанного законодательства.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учётом того, что оборот бестабачных жевательных и сосательных смесей с содержанием никотина, не прошедших оценку (подтверждение) соответствия данной продукции требованиям ТР ТС 021/2011, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а также применения к обществу административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры был рассмотрен судом апелляционной инстанции и, вопреки приведенным в кассационной жалобе аргументам, правомерно отклонен с достаточно мотивированным обоснованием в постановлении суда.

Так, проверка управлением Роспотребнадзора проведена по распоряжению от 27.12.2019 N 01-01-01-03-15/42105, изданному на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 N 1053 в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 N ДМ-П12-11271.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, является основанием проведения внеплановой проверки.

В части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым требуется согласование проверок с органами прокуратуры. В данном случае необходимости в согласовании внеплановой проверки с органами прокуратуры не имелось.

Процессуальных нарушений, допущенных административном органом при составлении протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-3129/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.20 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова