Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-7867/20 по делу N А47-9822/2020

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А47-9822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "УНГП" (далее - общество "УНГП") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-9822/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее - общество "НПП "Нефтегазинжиниринг") - Ахмеров Р.Р. (доверенность от 27.02.2020 N 36).

Общество "УНГП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "НПП "Нефтегазинжиниринг" о взыскании 98 842 106 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в сумме 98 744 980 руб. 06 коп. по договору N 25/10 от 16.11.2018, 97 126 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество общества "НПП "Нефтегазинжиниринг", а именно: блочную мультифазную насосную станцию, заводской номер N 510.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 в удовлетворении заявления общества об обеспечении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "УНГП" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Как указывает кассатор, вынесенные судебные акты не обеспечивают имущественные интересы истца, нарушая тем самым баланс интересов заинтересованных лиц. Между тем, по мнению заявителя, не принятие обеспечительных мер по делу повлечет невозможность либо затруднительность исполнения судебных актов в связи с возможным уменьшением имущества ответчика, находящегося в залоге. Кроме того, как указал кассатор, размер исковых требований превышает балансовую стоимость имущества ответчика более чем на 10%. Заявитель считает, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснована, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение существующего положения сторон, не нарушает баланса интересов сторон, учитывая, что наложение ареста на имущество в пределах цены иска носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "УНГП" заявлены требования о взыскании задолженности и процентов по договору N 25/10 от 16.11.2018.

Отказывая в принятии истребуемой заявителем обеспечительной меры, суды исходили из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Судами также учтено, что наложение ареста может повлечь для ответчика невозможность осуществления хозяйственной деятельности и произведение расчетов с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПП "Нефтегазинжиниринг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предметом заявленных требований является требования имущественного характера (о взыскании задолженности по договору поставки).

Заявляя в качестве обеспечительной меры наложение ареста на имущество ответчика (блочную мульфазную насосную станцию), истец указывал на возможность изъятия указанного имущества у ответчика, в связи с чем арест позволит обеспечить его сохранность.

Между тем, как верно установлено судами, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также того, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество должника затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому проверке подлежит аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, как установлено судами, доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), в материалах дела также не имеется.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, основным правовым критерием, подлежащим установлению при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер является соотносимость предмета иска с предметом обеспечения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что требование истца к ответчику носит денежный характер, а истребуемая им обеспечительная мера - имущественный характер в виде запрета распоряжения объектом недвижимости.

Таким образом, как верно указано судами, испрашиваемая истцом обеспечительная мера не может быть признана соответствующей предмету заявленных исковых требований и соразмерной ему.

Правильность данного правового подхода подтверждается положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), одним из принципов которого является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4).

При этом действующим законодательством установлена очередность обращения взыскания на имущество должника - в первую очередь на денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (пункты 3, 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, судами обоснованно отмечено, что такая же очередность должна соблюдаться и при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в ходе судебного разбирательства.

Обеспечение применительно к недвижимому имуществу возможно только в ситуации, когда у должника отсутствует имущество в виде денежных средств и это подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку в данном случае на момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у ответчика действующих расчетных счетов в кредитных организациях и отсутствия движения денежных средств по ним, то есть невозможности обеспечить иск наложением запрета на распоряжение денежной суммой в пределах заявленных требований, судами не установлено оснований для принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ответчика.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных им обеспечительных мер доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о целенаправленном уменьшении массы общего имущества ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемой истцом обеспечительной меры.

Как верно отмечено судами, доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-9822/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "УНГП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева