Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 г. N Ф09-8975/20 по делу N А60-25310/2020

Екатеринбург

29 января 2021 г.

Дело N А60-25310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее - таможня, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-25310/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель таможни - Аманова А.К. (доверенность от 17.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Бонум" (далее - ООО "Бонум", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании незаконным и отмене решения от 10.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/151118/0012783, 0511010/071218/0025336, 10511010/201218/0032897, 10511010/280319/0041620.

Решением суда от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Административный орган ссылается на то, что в рамках проведения таможенного контроля таможней декларанту 29.11.2019 по юридическому адресу направлено заказное письмо с запросом документов и сведений (письмо от 29.11.2019 N 11-23/7868). Одновременно сканированный экземпляр письма направлен обществу на адрес электронной почты (ik-2@mail.ru). Направление письма подтверждается трек-номером на сайте Почты России (N 80080543396095). Декларантом в установленные сроки (до 30.12.2019) запрошенные документы не представлены и не дано объяснение причин их отсутствия.

Заявитель жалобы полагает, что факт направления в адрес ООО "Бонум" запроса документов и сведений от 31.10.2019 N 11-23/7184 заказным почтовым отправлением с уведомлением, а также с использованием сети Интернет свидетельствует о соблюдении таможенным органом требований части 2 статьи 225 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) и обеспечении соблюдения прав и законных интересов декларанта, в то время как общество пренебрежительно отнеслось к получению поступившего в его адрес сообщения.

Таможня считает, что судами необоснованно отклонена его ссылка на Порядок N 1560 и необоснованно применен Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденный приказом ФТС России от 17.09.2013 N1761 (далее - Порядок N 1761).

По мнению заявителя жалобы, взаимодействие таможни и декларанта после выпуска товаров посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при направлении запроса дополнительных документов и сведений в соответствии со статьей 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Порядком N 1761 не регламентировано.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Бонум" оформило по декларациям на товары N 10511010/151118/0012783, 10511010/071218/0025336, 10511010/201218/0032897, 10511010/280319/0041620 ввоз в Российскую Федерацию подгузников детских одноразовых торговой марки "Guziki" с добавлением суперабсорбента.

Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена в сумме, указанной в инвойсах (счетах-накладных) поставщика - компании "MEGASOFT (CHIN A) CO. LTD". Все инвойсы представлены обществом в таможенный орган при декларировании указанного товара.

Обнаружив в ходе последующего таможенного контроля, что величина заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличается от таможенной стоимости однородных товаров, продекларированных другими участниками ВЭД, таможня на основании статьи 340 ТК ЕАЭС 29.11.2019 направила в адрес общества письмо, содержащее запрос от 23.11.2019 N 11-23/7868 на представление последним документов в подтверждение задекларированной стоимости.

Поскольку в установленный срок общество документы не представило, таможенный орган составил акт от 28.02.2020 и вынес решения от 10.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10511010/151118/0012783, 10511010/071218/0025336, 10511010/201218/0032897, 10511010/280319/0041620.

Сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая уплате в связи с увеличением таможенной стоимости, составила 5 434 358, 88 рублей, то есть на 1 956 246,25 рублей больше, чем уплачено декларантом при выпуске товара.

Считая, что принятые таможенным органом решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Общество указало, что не получало запрос от 23.11.2019 N 11-23/7868 и, таким образом, было лишено возможности подтвердить заявленную им стоимость товара.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что таможней не доказано направление декларанту запроса о предоставлении документов и сведений, подтверждающих заявленную в спорных ДТ таможенную стоимость товара, посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

Суд кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Положения статьи 239 Федерального закона N 289-ФЗ предусматривают три способа направления запроса декларанту, перевозчику, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС:

в электронном виде с использованием сети "Интернет";

заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении;

вручение непосредственно лицу, чьи документы и (или) сведения проверяются.

Из смысла названной статьи следует, что предусмотренные в ней три способа направления запроса декларанту, перевозчику, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, являются взаимозаменяемыми, не зависят от способа предоставления декларации и признаком правомерности применения любого выбранного таможенным органом способа взаимодействия с указанными лицами является гарантия получения этими лицами соответствующего запроса.

На основании изложенного, являются ошибочными выводы судов о наличии у таможни при проведении таможенного контроля обязанности в направлении любых ее решений в адрес декларанта посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается направление таможней 02.12.2019 в адрес ООО "Бонум" запроса от 23.11.2019 N 11-23/7868 путем почтового отправления с почтовым идентификатором (трек-номером) 80080543396095, суд округа соглашается с позицией таможни о соблюдении ей требований Федерального закона N 289-ФЗ и обеспечении соблюдения прав и законных интересов декларанта.

При этом следует отметить, что именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, данные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправомерных судебных актов на основании следующего.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

Согласно статье 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее - Постановление N 49) разъяснил, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления N 49).

В пункте 10 Постановления N 49 указано на то, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что декларантом - ООО "Бонум", при декларировании товара по ДТ N 10511010/151118/0012783, 10511010/071218/0025336, 10511010/201218/0032897, 10511010/280319/0041620, в таможенный орган были представлены все документы, необходимые для правильного исчисления таможенной стоимости товара, а именно: инвойсы (внешнеторговые контракты), подтверждающие согласованную сторонами цену товара, транспортные документы, подтверждающие стоимость дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость.

ООО "Бонум" согласовало с поставщиком все существенные условия контрактов применительно к договору поставки, а именно: количество товара, его цену, условия поставки и оплаты.

Представленными при таможенном оформлении документами подтверждена поставка товара в количестве и на условиях, предусмотренных договорами поставки.

Судами отмечено, что таможней не представлено доказательств недействительности инвойсов (контрактов), представленных обществом товаросопроводительных документов, а также доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

В связи с чем судами правомерно отклонены доводы таможни о том, что заявленный ИТС товаров значительно ниже ИТС однородных товаров, продекларированных другими участниками ВЭД, как необоснованные и не опровергающие достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Сведения о таможенной стоимости однородных (идентичных) товаров, оформленных иными участниками ВЭД, сами по себе не могут являться основанием для корректировки сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что таможенным органом не опровергнута заявленная декларантом стоимость товаров, которая не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-25310/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова