Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-6769/19 по делу N А47-7570/2015

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А47-7570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" (далее - общество "Оптовый центр", должник) Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 по делу N А47-7570/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

Примачева Любовь Евгеньевна лично,

конкурсный управляющий обществом "Оптовый центр" Гайдамаченко Г.А. лично и его представитель Воронов А.В. (доверенность от 13.05.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "Оптовый центр".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 в отношении общества "Оптовый центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2016 общество "Оптовый центр" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

Индивидуальный предприниматель Матвеев А.В. (далее - предприниматель Матвеев А.В.) 03.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в сумме 20 176 руб. 61 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 18.11.2016 заявление удовлетворено, суд включил требование предпринимателя Матвеева А.В. в сумме 20 137 руб. 17 коп. в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.02.2018 произведена замена предпринимателя Матвеева А.В. на правопреемника - Примачеву Л.Е., с суммой требований 20 137 руб. 17 коп.

Впоследствии Инжеватов Олег Петрович 18.12.2019 представил в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд произвести замену кредитора - Примачеву Л.Е., на правопреемника - Инжеватова О.П.

Определением арбитражного суда от 11.08.2019 заявление Инжеватова О.П. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - Примачевой Л.Е., на правопреемника - Инжеватова О.П., с суммой требований 20 137 руб. 17 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение суда первой инстанции от 11.08.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о наличии правопреемства сделаны судами формально без исследования иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Податель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Бахус-Плюс" (далее - общество "Бахус-Плюс") произведено гашение требований Примачевой Л.Е. путем перечисления денежных средств, вследствие чего конкурсным управляющим исключены ее требования из реестра требований кредиторов должника, полагает, что оснований для процессуального правопреемства не имеется, поскольку требование Примачевой Л.Е. в реестре не восстановлено. Заявитель считает, что положения статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применимы к настоящему делу, так как обществом "Бахус-Плюс" оплачено требование, включенное в реестр. По мнению кассатора, суды, оценивая обстоятельства оплаты обществом "Бахус-Плюс" задолженности перед Примачевой Л.Е., вышли за рамки рассматриваемых требований, в связи с тем, что законность исполнения имела оспоримый характер, а, следовательно, не входила в пределы рассмотрения требований о правопреемстве, а, оценивая законность оснований гашения требований Примачевой Л.Е. суды затронули и вопрос законности действий конкурсного управляющего, чем поставили Примачеву Л.Е. в преимущественное положение по отношению к конкурсному управляющему в обособленном споре о признании действий управляющего незаконными. Кроме того, заявитель жалобы утверждает о наличии признаков недобросовестности в действиях Примачевой Л.Е., полагая, что истинный её интерес не связан с удовлетворением собственных требований, а заключается в оказании давления на конкурсного управляющего в целях защиты привлеченного к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пикалова А.А., при том, что судами не устанавливались обстоятельства невозможности Примачевой Л.Е. передать полученное исполнение Инжеватову О.П. по ранее уступленному требованию, что ожидается от добросовестного цедента.

В отзыве на кассационную жалобу Примачева Л.Е., а также в возражениях на кассационную жалобу Инжеватов О.П. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право требования к должнику в сумме 20 137 руб. 17 коп., признанное судом обоснованным, основано на поставке должнику товара по товарной накладной от 21.11.2014 N АВ11446, подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2015 по делу N А47-6018/12015.

Указанное право требования в полном объеме передано Примачевой Л.Е. (цедент) Инжеватову О.П. (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 13.11.2019 N б/н.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.2 договора за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 15 000 руб.

Факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела копией расписки Примачевой Л.Е. в получении денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства и по нему произведена оплата, при этом исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора уступки прав требования, пришли к выводу, что данный договор содержит все существенные условия, соответствующие положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, наличие между сторонами соглашения относительно стоимости уступаемого права.

Установив факт нахождения требования в реестре требований кредиторов должника, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и факт оплаты Инжеватовым О.П. уступленного ему права (требования) по договору уступки, суды признали, что перемена лица в материальном правоотношении подтверждена надлежащими доказательствами, и данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Наряду с изложенным судами учтены разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Доводы о злоупотреблении правом не нашли своего документального подтверждения.

Довод заявителя жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку судами обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, им дана оценка, в том числе доводам, заявлявшимся в ходе рассмотрения обособленного спора лицами, участвующими в деле, что нашло отражение в судебных актах. Ссылки судов по данному обособленному спору не препятствуют конкурсному управляющему заявлять возражения при рассмотрении жалобы на его действия, притом, что суды должны рассмотреть возражения арбитражного управляющего по существу и дать им надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили должную правовую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также направлены на оценку обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по обжалованию действий арбитражного управляющего. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 по делу N А47-7570/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Пирская Г.М. Столяренко