Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 г. N Ф09-6226/20 по делу N А50-40394/2018

Екатеринбург

29 января 2021 г.

Дело N А50-40394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская технологическая компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 по делу N А50-40394/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий Шмаков А.И.)

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился 10.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в период с 04.10.2016 по 03.09.2018 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская технологическая компания" (далее - общество "УТК", ответчик) и о применении последствий их недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 240 144 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика по следующим платежным поручениям: N 97 от 04.10.2016 на сумму 100 000 руб., N 130 от 31.10.2016 на сумму 100 000 руб., N 129 от 31.10.2016 на сумму 400 000 руб., N 150 от 03.11.2016 на сумму 50 000 руб., N 46 от 07,02.2017 на сумму 50 000 руб., N 61 от 20.02.2017 на сумму 34 000 руб., N 108 от 03.04.2017 на сумму 10 000 руб., N 213 от 07.06.2017 на сумму 55 000 руб., N 472 от 28.09.2017 на сумму 182 000 руб., N 551 от 08.11.2017 на сумму 255 000 руб., N 114 от 27.03.2018 г. на сумму 70 000 руб., N 210 от 28.06.2018 на сумму 7 500 руб., N 281 от 03.09.2018 на сумму 1 000 руб., N 130 от 06.04.2018 на сумму 225 644 руб. 84 коп., N 164 от 04.05.2018 на сумму 700 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 240 144 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "УТК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы отрицает факт наличие задолженности перед Мухиной А.В. на момент совершения оспариваемых платежей, а также наличие у должника признаков платежеспособности. Как полагает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не проверены договорные отношения с иными контрагентами по поставке деревянной тары. Как полагает заявитель, судами ошибочно возложено бремя доказывания выше приведенных обстоятельств. Ссылаясь на наличие документального подтверждения встречного предоставления, податель жалобы возражает против вывода судов об отсутствии исполнения по договору займа. Общество "УТК" настаивает на наличие доказательств подтверждающих поставку и возврат займа. Податель жалобы указывает на ошибочность и противоречивость выводов судов, в том числе вывод о наличии в рамках рассматриваемого дела несколько обособленных споров об оспаривании сделок и взыскании убытков. Как полагает заявитель, прекращение Федяевым М.А. предпринимательской деятельности не имеет правового значения для настоящего обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шмаков А.И. просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника были выявлены перечисления денежных средств со счета должника в пользу общества "УТК" в период с 04.10.2016 по 03.09.2018 в общей сумме 2 240 144 руб. 84 коп. по следующим платежным поручениям: N 97 от 04.10.2016 на сумму 100 000 руб., N 130 от 31.10.2016 на сумму 100 000 руб., N 129 от 31.10.2016 на сумму 400 000 руб., N 150 от 03.11.2016 на сумму 50 000 руб., N 46 от 0702.2017 на сумму 50 000 руб., N 61 от 20.02.2017 на сумму 34 000 руб., N 108 от 03.04.2017 на сумму 10 000 руб., N 213 от 07.06.2017 на сумму 55 000 руб., N 472 от 28.09.2017 на сумму 182 000 руб., N 551 от 08.11.2017 на сумму 255 000 руб., N 114 от 27.03.2018 на сумму 70 000 руб., N 210 от 28.06.2018 на сумму 7 500 руб., N 281 от 03.09.2018 на сумму 1 000 руб., N 130 от 06.04.2018 на сумму 225 644 руб. 84 коп., N 164 от 04.05.2018 на сумму 700 000 руб.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях имеются ссылки на: возврат по договору займа N 14-6 от 03.10.2016, N 2 от 26.10.2016, N 24 от 24.10.2016, N 29 от 27.10.2016; на оплату по договорам займа N 07-01 от 07.02.2017, N 20-2 от 20.02.2017, N 03-5 от 03.04.2017, N 07-1 от 07.06.2017, N 289 от 28.09.2017, N 08-1 от 08.11.2017, N 95 от 27.03.2018, N 95 от 27.03.2018, N 28-1 от 28.06.2018, N 03/1 от 03.09.2018; на оплату задолженности по актам сверки на 05.04.2018, на 03.05.2018.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии правоотношений с ответчиком, постольку конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд с настоящим заявлением, оспаривая указанные перечисления, как недействительные на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, признал его требования обоснованными.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, заявление о признании общества "Технопром" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 29.01.2019, а оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником с 04.06.2018 по 03.09.2018, то есть в пределах периода подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суды установили, оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, после обращения кредитора Мухина А.В. в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества "Технопром".

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Мухиным Александром Владиславовичем в размере 7 811 800 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 595 569 руб. 48 коп. процентов за пользование 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Указанная задолженность сформировалась с 08.06.2016, с 13.07.2016 по договорам поставки, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" и должником, от 29.02.2016 N НЗ/33-01 и от 27.04.2016 N НЗ/33-02, право требования по которым приобретено кредитором Мухиным А.В.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2018 материальные внеоборотные активы составляли 0 тыс. руб.; оборотные активы - 8486 тыс. руб. и состояли из запасов - 702 тыс. руб., денежных средств - 1 014 тыс. руб., дебиторской задолженности - 3864 тыс. руб., финансовых и других оборотных активов - 2906 тыс. рублей.

Расшифровка строк баланса не представлялась. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018 г. должником в ИФНС не представлялась. Обязательства по данным бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01.01.2018 составляли 8 486 тыс. руб. которые состояли из собственных средств и заемных средств. Расшифровка строк баланса также не представлена.

При этом в настоящее время в производстве суда находится нерассмотренный спор об обязании руководителя должника передать имущество должника, в т.ч. имущественные права, а также бухгалтерскую отчетность и иную финансово-хозяйственную документацию к ответчикам: Дидиова Жанет, Слободчикову Сергею Николаевичу. Более того в судебном заседании по обособленному спору о взыскании с Слободчикова Сергея Николаевича убытков, им лично было заявлено о нахождении у него имущества должника на ориентировочную стоимость 9 000 000 рублей.

Суды также констатировали, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанным выше лицом.

Судами принято во внимание, что 27.03.2018 кредитором Мухиным А.В. в Ленинский районный суд г. Перми было предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности с общества "Технопром"; 23.05.2018 вынесено заочное решение Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-2028/2018, согласно которому с общества "ТехноПром" в пользу Мухина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки от 29.02.2016 N НЗ/33-01 в размере 4 100 800 руб., неустойка по договору поставки от 29.02.2016 N НЗ/33-01 в размере 450 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору поставки N НЗ/33 02 от 27.04.2016 в размере 3 711 000 руб., договорная неустойка по договору поставки от 27.04.2016 N НЗ/33-02 в размере 1 964 487 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 331 руб. 43 коп.

Мухиным А.В. 20.08.2018 в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление о признании общества "ТехноПром" несостоятельным (банкротом). Обществом "ТехноПром" в арбитражный суд был направлен отзыв, согласно которому должник просил производство по делу о банкротстве прекратить, в связи с тем, что определением Ленинского районного суда города Перми от 05.10.2018 по делу N 2-2028/2018 заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.05.2018 по делу N 2-2028/2018 отменено, судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 13.11.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 г. по делу N А50-26133/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Далее в указанный период, а именно 20.11.2018 происходит смена руководителя должника со Слободчикова С.Н. на гражданку иностранного государства Дидиова Жанету. При этом движение денежных средств по счетам должника в период после смены руководителя также приостанавливаются.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2018 по делу N 2-4537/2018 с общества "ТехноПром" в пользу Мухина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки от 29.02.2016 N НЗ/33-01 в размере 4 100 800 руб., неустойка по договору поставки от 29.02.2016 N НЗ/33-01 в размере 450 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору поставки от 27.04.2016 N НЗ/33-02 в размере 3 711 000 руб., неустойка по договору поставки от 27.04.2016 N НЗ/33-02 в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 569 руб. 48 коп., 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины; 20.12.2018 судебный акт вступил в законную силу.

Мухиным А.В. 26.12.2018 вновь направлено в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании общества "ТехноПром" несостоятельным (банкротом), на основании которого определением суда от 29.01.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанным выше лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела ответчиком доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не доказал ни факт поставки должнику товара, ни факт выдачи должником ему займа, ни факт возврата полученного займа должнику. Согласно выписке по расчетному счету должника за период с 29.07.2016 по 07.04.2019 суд выявил, что основными контрагентами (заказчики, покупатели) общества "Технопром" являлись: АО "Соликамский завод "Урал", ООО "АЗОТХИМ", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов", АО "АОМЗ", ПАО "Т Плюс", а также продавцы: ООО "ПИГРУПП", ООО "Профи", ООО "Подшипниковая Компания", ООО "Промсинтез-М", ООО "ППР", ООО "Калибровочный прокат", ООО "НОВАТЭК", ООО "НПО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ", ООО Стройбаза "Гермес", ООО "Металл Сервис", ООО ТД "УРАЛХИМ", ООО "Метизы-Пермь", ООО "Промэлемент", ЗАО "Промкомплект", ООО "Цех металлоштамповочных изделий", ООО "Метизная Компания Прикамье", ООО "Строительный Двор".

В представленных ответчиком универсальных и передаточных документах должнику были переданы: бронзовый пруток, припой, сверило спиральное, фреза концевая, замок, ручка, угольник, кондиционер серверная, ДВП, РХ проявитель и др. Из пояснений Слободчикова С.Н., данных в судебном заседании, суд установил, что должник осуществлял деятельность по изготовлению деревянной тары.

Исходя из выше приведенных обстоятельств, суды констатировали, что непосредственно для производственной деятельности должника указанный товар не мог использоваться; кроме того, имелись иные поставщики, которые осуществляли сотрудничество по поставке необходимых товаров для общества "Технопром". Нахождение на балансе должника указанных ТМЦ также не подтверждено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных ответчиком документов. Таким образом, относимые к существу рассматриваемых правоотношений и допустимые доказательства, подтверждающие правовые основания для совершения оспариваемых перечислений в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, принимая во внимание, что принятие ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо встречных обязательств должника свидетельствует о фактической аффилированности ответчика и наличии умысла на причинение вреда имущественным правам кредитора, что подтверждается поведением сторон по заключению между собой сделок и их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка; действия по выводу активов должника осуществлялись лишь в пользу "дружественных" лиц, при этом просроченная задолженность в пользу добросовестного кредитора Мухина А.В. не погашалась даже частично, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислений, совершенных в период с с 04.10.2016 по 03.09.2018 на общую сумму 2 240 144 руб. 84 коп., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 240 144 руб. 84 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 по делу N А50-40394/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская технологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова