Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф09-8047/20 по делу N А60-73629/2019

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-73629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-73629/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПК "Уралвагонзавод" - Беликова Л.Г. (доверенность от 31.12.2020 N 80);

Общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - общество "БГ"") и Кондрашовой О.А. о защите деловой репутации.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащихся в статье, опубликованной на сайте www.pravdaurfo.ru в сети Интернет под заголовком "Глава УВЗ Потапов просит Текслера участвовать в спасении "ЧТЗ-Уралтрак", а именно:

- "Глава УВЗ Потапов просит Текслера участвовать в спасении "ЧТЗ-Уралтрак",

- "Генеральный директор "Уралвагонзавода" Александр Потапов прибыл с визитом в Челябинск на встречу с Губернатором Алексеем Текслером",

- "По данным инсайдеров, руководители обсуждают судьбу "ЧТЗ-Уралтрак" (входит в УВЗ), который рискует стать банкротом из-за долгов и вероятного провала госзаказа",

- "По данным источника, близкого к "ЧТЗ-Уралтрак", помимо огромной задолженности перед поставщиками энергоресурсов и контрагентами, завод также якобы не справился с задачей разработки двигателя для танка "Армата", на что из федерального бюджета была выделена крупная сумма. Аналитики указывают, что перспективы предприятия в настоящее время непонятны",

- "На встрече Потапова и Текслера, как указывает источник, вероятно, будет поднят вопрос о том, кому - бизнесу или государству - вкладывать "ЧТЗ-Уралтрак" средства, которые "никогда не вернутся, так как рыночные ниши завода практически утрачены".

Истец также просит обязать ответчиков по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем удаления сведений и размещения за свой счет на сайте www.pravdaurfo.ru в сети Интернет текста судебного решения по настоящему иску.

Кроме того, истец просил присудить в его пользу денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что спорные сведения, выраженные в вышеуказанных фразах, порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, судами не исследовался вопрос о наличии или отсутствии порочащего характера в отношении предложений, выраженных в форме утверждений о фактах. Указывает, что по результатам судебной лингвистической экспертизы установлено наличие негативной информации в оспариваемых фразах. Кроме того, заявитель указывает, что судом не исследован заголовок на предмет его восприятия читателями с точки зрения психологического воздействия. Заявитель полагает, что судами не исследовался вопрос о наличии или отсутствии оскорбительного характера в отношении предложений, выраженных в форме оценочных суждений, мнений, убеждений, не дана правовая оценка отсутствию доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений. По мнению заявителя, вывод судов о том, что негативная информация в оспариваемой статье выражены только в отношении общества "ЧТЗ-Уралтрак" является необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе - сайте www.pravdaurfo.ru размещена статья под заголовком "Глава УВЗ Потапов просит Текслера участвовать в спасении "ЧТЗ-Уралтрак" (на странице http://pravdaurfo.ru/news/183113-glava-uvzpotapov-prosit-tekslera-uchastvovat-v), публикация от 28.11.2019:

- "Глава УВЗ Потапов просит Текслера участвовать в спасении "ЧТЗ-Уралтрак",

- "Генеральный директор "Уралвагонзавода" Александр Потапов прибыл с визитом в Челябинск на встречу с Губернатором Алексеем Текслером",

- "По данным инсайдеров, руководители обсуждают судьбу "ЧТЗ-Уралтрак" (входит в УВЗ), который рискует стать банкротом из-за долгов и вероятного провала госзаказа",

- "По данным источника, близкого к "ЧТЗ-Уралтрак", помимо огромной задолженности перед поставщиками энергоресурсов и контрагентами, завод также якобы не справился с задачей разработки двигателя для танка "Армата", на что из федерального бюджета была выделена крупная сумма. Аналитики указывают, что перспективы предприятия в настоящее время непонятны",

- "На встрече Потапова и Текслера, как указывает источник, вероятно, будет поднят вопрос о том, кому - бизнесу или государству - вкладывать в "ЧТЗ-Уралтрак" средства, которые "никогда не вернутся, так как рыночные ниши завода практически утрачены".

Общество "НПК "Уралвагонзавод", полагая, что приведенные выше фразы содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Кодекса правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Факт распространения оспариваемых сведений признан судом первой инстанции доказанным на основании протокола осмотра веб-сайта www.pravdaurfo.ru в сети Интернет 66 АА 5663132, от 12.12.2019, составленным в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В целях выяснения вопроса о порочащем характере оспариваемых сведений по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в оспариваемых фрагментах публикации сведений об истце, характере этих сведений и форме выражения.

Согласно экспертному заключению ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 15.04.2020 эксперт пришел к выводу, что в выделенных высказываниях не выражено значение унизительной оценки лица.

Отклоняя довод истца о том, что вывод эксперта Шишмуриной М.Л. об отсутствии унизительной оценки лица не отвечает целям проведения лингвистического исследования, суды отметили, что в заключении эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Шашмуриной Е.Л. N 930/09-3 от 15.04.2020 указано, что вопрос, сформулированный судом следующим образом "если информация носит характер мнения, оценочного суждения, носит ли она оскорбительный характер?" предполагает правовую квалификацию деяния, что, в свою очередь, выходит за пределы компетенции эксперта и является исключительной прерогативой суда.

В связи с изложенным эксперт Шашмурина Е.Л., руководствуясь пунктом 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346, уточнила формулировку вопроса без ущерба для его содержания и изложила его в новой редакции, рекомендованной научно-информационным пособием для экспертов, и руководствуясь специальными познаниями в области лингвистики: "содержится ли в выделенных высказываниях значение унизительной оценки лица? Если да, то содержатся ли в высказываниях лингвистические признаки неприличной формы выражения?" (стр. 2 заключения эксперта от 15.04.2020 N 930/09-3).

Согласно выводам эксперта содержащаяся в оспариваемых фрагментах публикации информация об АО НПК "УВЗ" (его генеральном директоре) носит нейтральный характер, не содержит негативных оценок деятельности названных лиц.

Вопреки доводам истца, суды обоснованно указали, что негативные сведения в форме утверждения, а также предположений относятся к иному лицу - ОАО "ЧТЗ-Уралтрак", что соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

При этом экспертом Балакиным С.В. в заключении от 06.02.2020 N 17-ЛЭ также сделан вывод об отсутствии негативных сведений в отношении АО "НПК "Уралвагонзавод", его дочерних предприятиях, его сотрудниках или руководстве.

К аналогичному выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах негативных сведений в отношении АО "НПК "Уралвагонзавод" пришел судебный эксперт отдела по производству экспертиз и экспертных исследований по делам, связанным с проявлением экстремизма, Шашмурина Е.Л., что отражено в заключении эксперта от 15.04.2020 N 930/09-3.

Судебным экспертом Шашмуриной Е.Л. был сделан вывод о наличии негативных сведений в форме утверждения лишь в отношении ООО "ЧТЗ-Уралтрак". Ответчиком представлены в материалы дела доказательства достоверности указанных сведений в отношении ООО "ЧТЗ-Уралтрак".

При указанных обстоятельствах, поскольку указанное акционерное общество является самостоятельным юридическим лицом, оно вправе в самостоятельном порядке обратиться за защитой своей деловой репутации, если сочтет необходимым.

Оснований для защиты деловой репутации ОАО "ЧТЗ-Уралтрак", путем предъявления иска со стороны АО НПК "УВЗ" не имеется, возможность предъявления иска в защиту прав иного лица нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных разделом IV Кодекса, не предусмотрена.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ.

Между тем, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы истцом не заявлено (статьи 9, 65, 87 АПК РФ).

Отклоняя довод истца о том, что, сообщая негативную информацию об обществе "ЧТЗ-Уралтрак", ответчики порочат деловую репутацию общества НПК "УВЗ", порочащий характер сведений состоит в умалении его делового имиджа как учредителя ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ООО "ЧТЗ-Уралтрак" является аффилированным лицом истца, указания которого являются для него обязательными, таким образом, у читателя складывается впечатление о ненадлежащем руководстве деятельностью ООО "ЧТЗ-Уралтрак" со стороны истца, суды отметили, что сведений о ненадлежащем руководстве со стороны истца в отношении ООО ""ЧТЗ-Уралтрак" в оспариваемых фрагментах и в целом в содержании статьи не имеется, изложенные выше доводы истца являются его выводами с учетом известного ему характера правоотношений между ним и ООО "ЧТЗ-Уралтрак", который в спорной публикации никак не раскрывается.

Довод истца о недоказанности факта соответствия опубликованных сведений действительности обоснованно отклонен судами, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

В соответствии с информацией, опубликованной в Картотеке арбитражных дел по адресу https://kad.arbitr.ru 19.12.2017 в отношении ООО "ЧТЗ-Уралтрак" возбуждено производство по делу N А76-40092/2017 о несостоятельности (банкротстве), что указывает на неисполнение должником принятых на себя финансовых обязательств перед его кредиторами.

Ответчиком представлена в материалы дела копия интернет-страницы с Картотеки арбитражных дел, подтверждающая так называемое "стечение" кредиторов ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в рамках производства по делу N А76-40092/2017, а также большой размер задолженности (по состоянию на 19.05.2020 долг составил около 644 167 159 руб. 29 коп. согласно информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru).

При изложенных обстоятельствах в материалы дела ответчиком представлено доказательств достаточно для определения неплатежеспособности должника - ООО "ЧТЗ-Уралтрак" при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Относительно оспариваемого истцом фрагмента о том, что ООО "ЧТЗ-Уралтрак" лишился выгодного экономического положения, своих потребителей на рынке товаров суд исходит из того, что сама по себе процедура банкротства негативно сказывается на репутации субъекта предпринимательской деятельности, что прямо влияет на его положение на рынке товаров и услуг.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) лицу, распространившему те или иные сведения, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а необходимо доказать лишь соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте обращения; установления того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Таким образом, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Наличие в высказывании упомянутого выше утверждения, относительно которого ответчик не может предоставить неопровержимые доказательства соответствия их действительности, само по себе не делает высказывание заведомо ложным, если будет доказано, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

В данной ситуации информация о наличии внушительной задолженности ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в целом соответствует действительности, что подтверждается сведениями Картотеки (https://kad.arbitr.ru) по делу N А76-40092/2017, в связи с чем публикация, содержащая указанные сведения, не может быть признана ложной.

Ссылки истца на представленное им экспертное заключение по результатам психологического исследования от 04.06.2020, содержащее выводы о том, что в целом информация из предложенного для анализа текста статьи может способствовать формированию у читателя негативного восприятия поведения истца как неэтичного, недобросовестного при осуществлении предпринимательской деятельности, обоснованно отклонены судами. Выводы специалиста носят вероятностный характер, в заключении не указаны методы, которыми он руководствовался.

Довод истца о том, что суд немотивированно отклонил ссылки на заключение эксперта-психолога Дьяченко Е.А., не соответствует действительности.

Выводы, изложенные в заключении психолога Дьяченко Е.А. от 22.06.2020, законно не приняты судом первой инстанции ввиду того, что они носят вероятностный характер, а также потому что в указанном заключении не указаны методы, которыми он руководствовался.

Ответчиком, в свою очередь, была представлена рецензия на заключение психолога, в которой приводятся выводы о недостоверности выводов специалиста-психолога, заключение которого представил истец. В частности, специалист-психолог Дьяченко Е.А. не предупреждалась об уголовной ответственности, а также не указала методы, которыми руководствовалась при даче заключения, а выводы ее научно не обоснованы.

Ответчиком было представлено заключение психолога от 22.06.2020 N 26, которое подтверждает выводы, содержащиеся в судебной лингвистической экспертизе. А именно установлено, что с психологической точки зрения негативная информация в оспариваемых фрагментах воспринимается читателем как негативное мнение автора в виде вероятностного аналитического суждения, при этом мнение является негативным в отношении ООО "ЧТЗ-Уралтрак", а не истца.

Таким образом, в материалах дела имеются заключения специалистов-психологов, содержащие различные выводы относительно оспариваемых сведений.

Истец, обращаясь с ходатайством о назначении судебной лингвистической экспертизы, не заявлял ходатайства о назначении также и психологической судебной экспертизы. Ответчик также не заявил требования о проведении психологической экспертизы.

Представленное истцом заключение специалиста - кандидата филологических наук Чудаковой Н.М. от 03.06.2020 также правомерно отклонено судами, поскольку не опровергает выводы судебной лингвистической экспертизы.

С учетом изложенного факт распространения сведений, содержащих порочащие деловую репутацию истца информацию, не подтвержден материалами дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, в части направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-73629/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев