Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф09-8433/20 по делу N А50-33738/2019

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

Дело N А50-33738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Альняш" (далее - кооператив "Альняш", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу N А50-33738/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АИС" (далее - общество "АИС") - Спиренков Р.В. (доверенность от 25.05.2020);

Общество "АиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к кооперативу "Альняш" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 326 194 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2016 до 31.08.2019, с последующим их начислением до дня фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив "Альняш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что спорные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были переведены истцом ответчику в период действия договора поставки от 26.09.2016 N 25/16.

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что сам по себе факт получения государственной субсидии не может свидетельствовать об исполнении обязательств по поставке и готовности оборудования, поскольку заявка оформлялась в 2018 году, и носит компенсационный характер по понесенным затратам исходя из представленных документов. При этом из Министерства сельского хозяйства никто на место монтажа оборудования не выезжал, проверку фактически проведенных работ не проводил.

Кроме того, суды не дали надлежащей оценки, представленным истцом доказательствам поставки и монтажа оборудования. По мнению кооператива "Альняш", указанные документы подтверждают наличие правоотношений между истцом и третьими лицами, и не содержат отметок ответчика, подтверждающих исполнение обществом "АИС" обязательств по договору от 26.09.2016 N 25/16.

Заявитель жалобы полагает также, что из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества "АиС" за 2017 год не содержится информации о закупке спорного оборудования, а согласно выписке из ЕГРЮЛ истец деятельностью по производству какого-либо оборудования не занимается, что в совокупности доказывает факт невозможности полной поставки спорного оборудования на момент подписания накладной N 82.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АИС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно условиям договора поставки от 26.09.2016 N 25/16, заключенного между кооперативом "Альняш" (заказчик) и обществом "АиС" (исполнитель), исполнитель обязуется изготовить и/или поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию - Доильный зал AIS-SCR тип "елочка" 2х10 с системой управления стадом Data Flow II, сертификат N TC RU C-RU.AY04.D.01510 стоимостью 135 800 евро (что составляет 9 195 481 руб. 18 коп. на день платежа).

Согласно условиям договора стоимость монтажных работ и доставка включены в стоимость оборудования (п. 2.1.3). Исполнитель обязан осуществить сбор и монтаж продукции. По окончании монтажа заказчик обязан подписать акт приема-передачи продукции и акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента монтажа продукции и проведения пуско-наладочных работ, в случае неподписания актов в указанные сроки, работа считается принятой в полном объеме (п. 2.2.4). Срок монтажа 25 рабочих дней после получения исполнителем в размере 95% оплаты продукции (п. 2.2.1).

Заказчик вносит на расчетный счет исполнителя оплату в размере 70% (95 060 евро) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 20% стоимости продукции (27 160 евро) заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции, 10% от стоимости продукции (13 580 евро) заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после монтажа оборудования, проведения пуско-наладочных работ (п.3.2).

Платежными поручениями от 14.11.2016 N 319, от 21.11.2016 N 1386, от 28.12.2016 N 1562 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 9 195 481 руб. 18 коп. с указанием в назначении платежа "предоплата по договору N 25/16 от 26.09.2016".

Согласно товарной накладной от 02.11.2017 N 85 истец поставил ответчику оборудование - Доильный зал AIS-SCR тип "елочка" 2х10 с системой управления стадом Data Flow II, стоимостью 9 195 431 руб. 18 коп.; товарная накладная подписана руководителем общества "Альняш" Поповым М.Н. с протоколом разногласий.

Судом установлено, что протоколом разногласий к накладной является акт о приемке товарно-материальных ценностей от 02.11.2017, подписанный комиссией кооператива "Альняш" и Спиридоновым С.П. - заместителем директора по оборудованию общества "АиС" в период с 02.03.2015 по 27.02.2019. Данным актом зафиксированы отклонения поставленного товара по количеству.

Платежным поручением от 27.12.2016 N 660 истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа - "за монтаж оборудования по акту N 1620 от 27.12.2016". Истец пояснил, что денежные средства по указанному платежному поручению перечислены им ошибочно.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец настаивает, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме; денежные средства в сумме 1 500 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.12.2017 N 660, не имеют отношения к расчетам в рамках договора поставки N25/16, перечислены ошибочно, неправомерно удерживаются ответчиком.

Ответчик настаивает, что обязательства по договору N 25/16 выполнены истцом ненадлежащим образом, часть оборудования не поставлена, оборудование не смонтировано, имеются неисполненные обязательства по другим договорам.

Не оспаривая факта удержания денежных средств, перечисленных платежным поручением от 27.12.2017 N 660, ответчик указывает, что после исполнения обязательств по договору N 25/16 надлежащим образом сумма 1 500 000 будет перечислена истцу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательства, представленные ответчиком в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края для целей получения государственной субсидии, которыми подтверждается факт поставки оборудования по договору N 25/16, монтажа оборудования и ввода в эксплуатацию, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил полностью. Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 194 руб. 15 коп. (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд также указал, что в отсутствие доказательств оснований для перечисления и удержания денежных средств, равно как и доказательства возвращения спорной суммы истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 194 руб. 15 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор на оказание услуг от 03.07.2017, акт от 03.08.2017 N 25, платежные поручения от 10.08.2017 N 302, от 09.11.2017 N 76, акт сверки за период с 01.02.2017 по 09.11.2017, платежное поручение от 09.11.2017 N 456; договор от 08.07.2017, акт от 03.08.2019, платежные поручения от 04.08.2017 N 291, от 04.08.2017 N 292, отчет по затратам на 28.07.2017, кассовые и товарные чеки, а также документы, представленные ответчиком в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края для целей получения государственной субсидии, суды установили, что обязательства по договору поставки N 25/16 обществом "АИС" исполнены полностью.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что факт перечисления истцом спорной суммы кооперативу "Альняш" во исполнение обязательств по договору поставки N 25/16 не подтвержден материалами дела. Кроме того в назначении платежа отсутствуют ссылки на данный договор, и документы, имеющие отношения к договору. Доказательств подписания акта от 27.12.2016 N 1620 ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание факт перечисления денежных средств и их размер, в отсутствие каких-либо иных договорных взаимоотношений между обществом "АиС" и кооперативом "Альняш", суды пришли к обоснованному выводу о том, что 1 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суды, правомерно руководствуясь положениями норм статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его правильным, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2016 по 31.08.2019 в сумме 326 194 руб. 15 коп.

Доводы кооператива "Альняш" о том, что спорные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были переведены истцом ответчику в период действия договора поставки от 26.09.2016 N 25/16, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку для квалификации неосновательного обогащения ответчика, необходимо установить факт приобретения или сбережения перечисленных денежных средств без установленных законом оснований.

Как установлено судами, факт исполнения обществом "АИС" своих обязательств по договору поставки от 26.09.2016 N 25/16 подтвержден материалами дела. Существование каких-либо иных взаимоотношений между сторонами, в том числе по акту от 27.12.2016 N 1620, не подтверждено кооперативом "Альняш" (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах, перечисленные обществом "АИС" 1 500 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2016, необоснованно удерживаются ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, представленные обществом "АиС" не содержат отметок ответчика, а также, о том, что из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества "АиС" за 2017 год не содержится информации о закупке спорного оборудования, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие кооператива "Альняш" с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам кооператива "Альняш", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива "Альняш" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу N А50-33738/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Альняш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова