Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-9299/20 по делу N А50-33738/2019

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А50-33738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефимловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АИС": Спиренков Р.В., паспорт, доверенность от 25.05.2020, диплом;

от ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Альняш": Попов М.Н., паспорт, выписка из протокола N 1 от 28.02.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Альняш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2020 года по делу N А50-33738/2019,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АиС" (ОГРН 1121841002623 ИНН 1841025020)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Альняш" (ОГРН 1055906285071 ИНН 5920022075)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Альняш" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 326 194,185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.12.2016 до 31.08.2019, с последующим их начислением до дня фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчиком изложены доводы о заключении с истцом договора N 8/16 от 01.03.2016, в рамках которого истцом получена предоплата и не выполнено условие по изготовлению и поставке оборудования; договора от 30.05.2016 N 12/16, в рамках которого истцом (исполнителем) получена предоплата и не выполнены работы по монтажу оборудования; договора от 26.09.2016 N 25/16, в рамках которого истец (исполнитель) получив оплату в размере 100% оборудование в полном объеме не поставил, пусконаладочные работы не провел.

Ответчик настаивает, что спорная сумма (1 500 000 руб.) не является неосновательным обогащением и будет выплачена истцу после выполнения надлежащим образом обязательств по договору N 25/16, то есть после полной поставки оборудования, монтажа и проведения пусконаладочных работ, подписания акта ввода в эксплуатацию. Поскольку в настоящее время обязательства по договору истцом не выполнены, стоимость не выполненных работ и недопоставленного оборудования составляет 1 823 000 руб., оснований для удовлетворения требований не имеется.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда оценивает как законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки N 25/16 от 26.09.2016, заключенного между СПК "Альняш" (заказчик) и ООО "АиС" (исполнитель), исполнитель обязуется изготовить и/или поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию - Доильный зал AIS-SCR тип "елочка" 2х10 с системой управления стадом Data Flow II, сертификат N TC RU C-RU.AY04.D.01510 стоимостью 135 800 евро (что составляет 9 195 481,18 руб. на день платежа) (т. 1 л.д. 38-43).

Согласно условиям договора стоимость монтажных работ и доставка включены в стоимость оборудования (пункт 2.1.3). Исполнитель обязан осуществить сбор и монтаж продукции. По окончании монтажа заказчик обязан подписать акт приема-передачи продукции и акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента монтажа продукции и проведения пуско-наладочных работ, в случае неподписания актов в указанные сроки, работа считается принятой в полном объеме (пункт 2.2.4). Срок монтажа 25 рабочих дней после получения исполнителем в размере 95% оплаты продукции (пункт 2.2.1) Заказчик вносит на расчетный счет исполнителя оплату в размере 70% (95 060 евро) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 20% стоимости продукции (27 160 евро) заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции, 10% от стоимости продукции (13 580 евро) заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после монтажа оборудования, проведения пуско-наладочных работ (пункт 3.2).

Платёжными поручениями N 319 от 14.11.2016, N 1386 от 21.11.2016, N 1562 от 28.12.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 9 195 481,18 руб. с указанием в назначении платежа "предоплата по договору N 25/16 от 26.09.2016".

Согласно товарной накладной N 85 от 02.11.2017 истец поставил ответчику оборудование - Доильный зал AIS-SCR тип "елочка" 2х10 с системой управления стадом Data Flow II, стоимостью 9 195 431,18 руб.; товарная накладная подписана руководителем ООО "Альняш" Поповым М.Н. с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 81).

Судом установлено, что протоколом разногласий к накладной является акт о приемке товарно-материальных ценностей от 02.11.2017, подписанный комиссией СПК "Альняш" и Спиридоновым С.П. - заместителем директора по оборудованию ООО "АиС" в период с 02.03.2015 по 27.02.2019. Данным актом зафиксированы отклонения поставленного товара по количеству (т.1 л.д. 59-63).

Платежным поручением N 660 от 27.12.2016 истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа - "за монтаж оборудования по акту N 1620 от 27.12.2016". Истец пояснил, что денежные средства по указанному платежному поручению перечислены им ошибочно.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец настаивает, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме; денежные средства в сумме 1 500 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 660 от 27.12.2017, не имеют отношения к расчетам в рамках договора поставки N25/16, перечислены ошибочно, неправомерно удерживаются ответчиком.

Ответчик, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, настаивает, что обязательства по договору N 25/16 выполнены истцом ненадлежащим образом, часть оборудования не поставлена, оборудование не смонтировано, имеются неисполненные обязательства по другим договорам.

Не оспаривая факта удержания денежных средств, перечисленных платежным поручением N 660 от 27.12.2017, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что после исполнения обязательств по договору N 25/16 надлежащим образом сумма 1 500 000 будет перечислена истцу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал и дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленным ответчиком в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края для целей получения государственной субсидии, которыми подтверждается факт поставки оборудования по договору N 25/16, монтажа оборудования и ввода в эксплуатацию. В связи с этим суд установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом заявленного предмета и основания исковых требований, на истца возлагается обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в результате удержания ошибочно возвращенных денежных средств, перечисленных в рамках договора поставки, обязательства по которому истцом как лицом, обязанным поставить оборудование и смонтировать его выполнены полностью.

Истцом для подтверждения факта исполнения обязательств по договору поставки N 25/16 представлены и судом исследованы договор на оказание услуг от 03.07.2017, заключенный с ИП Корепановым А.Г., акт N 25 от 03.08.2017, платежные поручения N 302 от 10.08.2017 на сумму 34 000 руб., акт N 76 от 09.11.2017, акт сверки за период с 01.02.2017 по 09.11.2017, платежное поручение N 456 от 09.11.2017 на сумму 10 000 руб., договор от 08.07.2017, заключенный с Саршаповым Р.В., акт выполненных работ от 03.08.2019, платежные поручения N 291 от 04.08.2017 на сумму 62 640 руб., N 292 от 04.08.2017 на сумму 9 360 руб., отчет по затратам на 28.07.2017, кассовые и товарные чеки.

Поскольку для оплаты стоимости оборудования, приобретенного по договору N 25/16, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования ответчиком были использованы денежные средства, полученные в качестве государственной субсидии (30%), судом запрошены и исследованы представленные ответчиком в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края для целей получения государственной субсидии документы: договор поставки N 25/16 от 26.09.2016, счет-фактура N 62 от 02.11.2017 на сумму 9 195 481,16 руб., товарная накладная N 85 от 02.11.2017, платежные поручения NN 1319 от 14.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., 1386 от 21.11.2016 на сумму 3 700 000 руб., 1545 от 26.12.2016 на сумму 1 800 000 руб., 1562 от 28.12.2016 на сумму 1 695 481,18 руб., а также акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) N 00000000037 от 02.11.2017, согласно которому объект основных средств - Доильный зал типа "елочка" 2*10 с системой управления стадом введен в эксплуатацию; акт подписан председателем СПК "Альняш" Поповым М.Н., главным бухгалтером Юрковой Н.В.

Кроме того, судом исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт исполнения истцом послегарантийных обязательств. Таким образом, материалами дела, подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору поставки N 25/16.

Истец настаивает, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб., перечисленные ответчику платежным поручением N 660 от 27.12.2017, не имеют какого-либо отношения к обязательствам сторон по договору поставки, перечислены ошибочно, содержат ссылку на несуществующий акт N 1620 от 27.12.2016.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт перечисления истцом спорной суммы ответчику во исполнение обязательств по договору поставки N 25/16 от 26.09.2016, в назначении платежа отсутствуют ссылки на данный договор, а также документы, имеющие отношения к договору; доказательств подписания акта N 1620 от 27.12.2016 истцом и ответчиком не представлено; иных оснований для перечисления и удержания денежных средств ответчик не представил; полагает, что спорная сумма правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 31.08.2019 в размере 326 194,15 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств, полученных в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года по делу N А50-33738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Альняш" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Альняш" (ОГРН 1055906285071 ИНН 5920022075) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб., уплаченную по платежному поручению N 907 от 30.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова