Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф09-7975/20 по делу N А60-61736/2019

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-61736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N А60-61736/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - Питык П.Р. (доверенность от 18.12.2020 N 5-А);

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "р.п. Верхнее Дуброво" - Скорикова Е.И. (доверенность от 09.01.2018 N 1).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - предприятие "Специализированная автобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "р.п. Верхнее Дуброво" (далее - предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "р.п. Верхнее Дуброво", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в сумме 2 045 117 руб. 09 коп.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 098 798 руб. 28 коп. (период с января 2019 года по март 2019 года), а также неустойку, начисленную на основании пункта 22 Протокола согласования разногласий к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2019 N 312593 в сумме 187 161 руб. 97 коп. Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Специализированная автобаза" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на непредставление ответчиком приложений, указанных в пункте 20 Приказа Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр) и являющихся неотъемлемой частью протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Заявитель ссылается на часть 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами не получил в установленные сроки протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договор считается заключённым с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а если такая дата наступила, то с момента получения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе перенести срок заключения такого договора в порядке, установленном пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации не более чем на три месяца. Таким образом, заявитель указывает на то, что дата заключения спорного договора не может быть раньше даты поступления региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами протокола общего собрания собственников. Поскольку уведомления о решении жителей многоквартирного дома о переходе на прямые договоры, проведении общего собрания собственников многоквартирного дома предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "р.п. Верхнее Дуброво" направило в адрес истца 29-30.04.2019, датой заключения договоров может являться 29-30.04.2019. С учетом даты направления уведомления 29-30.04.2019 истцом соблюден срок уведомления о переносе срока заключения прямых договоров, установленный в подпункте 1 пункта 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Предприятие "Специализированная автобаза" считает, что до момента заключения спорных договоров платежные документы на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами выставляются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, - предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "р.п. Верхнее Дуброво". Однако ответчик не исполнил свои обязательства по выставлению платёжных документов собственникам многоквартирного дома.

От предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "р.п. Верхнее Дуброво" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит указанный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "Специализированная автобаза" в адрес ответчика направлен проект договора N 312593 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами АПО-3 Свердловской области, за исключением муниципального образования город Екатеринбург (далее - договор оказания услуг по обращению с ТКО).

Между сторонами подписан протокол разногласий от 06.02.2019 N 1 к договору оказания услуг по обращению с ТКО; протокол согласования разногласий к договору оказания услуг по обращению с ТКО от 25.04.2019.

Предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "р.п. Верхнее Дуброво" 03.07.2019 направило в адрес истца протокол согласования разногласий N 2 к договору оказания услуг по обращению с ТКО, согласно письму от 09.08.2019 протокол разногласий от 03.07.2019 N 2 возвращен истцом без рассмотрения.

Соответственно, между сторонами заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО (в редакции протокола согласования разногласий от 03.07.2019).

Собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Свердловская область, рабочий поселок Верхнее Дуброво, ул. Победы, 6, ул. Советская, 1, ул. Клубная, 9, ул. Школьная, 2, ул. Рабочая, 2, ул. Строителей, 1, ул. Советская, 3, ул. Рябиновая 2, ул. Комарова, 12, ул. Комарова, 3, ул. Комарова, 11, ул. Комарова, 15, ул. Комарова, 2, ул. Советская, 2, ул. Обсерваторская, 5, Ул. Победы, 7, ул. Уральская, 8, ул. Победы, 8, ул. Лесная, 4, ул. Победы, 14, ул. Победы, 12, ул. Победы, 18, ул. Победы, 10, ул. Победы, 16, ул. Строителей, 2, ул. Комарова, 9, ул. Строителей, 3, ул. Пролетарская, 27, ул. Победы, 20, ул. Пролетарская, 21, ул. Комарова, 13, ул. Пролетарская, 23, ул. Пролетарская, 25, ул. Пролетарская, 15, ул. Комарова, 8, ул. Пролетарская, 29, ул. Пролетарская, 25а, ул. Пролетарская, 17, ул. Пролетарская, 3, ул. Пролетарская, 9, ул. Пролетарская, 11, ул. Советская, 5, ул. Строителей, 11, ул. Ясная, 10, ул. Уральская, 2, ул. Уральская, 6, ул. Уральская, 4, ул. Обсерваторская, 3, ул. Ясная, 2, ул. Ясная, 8, ул. Победы, 5, ул. Строителей, 7, с 01.01.2019 принято решение о заключении прямых договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответствующие документы (копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах с приложениями, копии решений собственников помещений в многоквартирных домах (как следует из приложений к указанным письмам и указания на количество страниц) направлены в адрес предприятия "Специализированная автобаза" и получены истцом в период с 26.04.2019 по 29.04.2019 (по 33 адресам) и 06.05.2019 (по 19 адресам).

Истец, считая, что с 01.01.2019 по 31.03.2019 оплату оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами должен производить ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В процессе рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что часть жилых помещений, по которым начисляется оплата, не обслуживаются ответчиком (в частности, многоквартирные дома по адресам: Свердловская область, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Пролетарская, 19, ул. Рябиновая, 3, ул. Свободы, 18, ул. Пролетарская, 7, ул. Комарова, 7, ул. Гагарина, 35, ул. Клубная, 18, ул. Ясная, 6, ул. Пролетарская, 5, ул. Горького 34, ул. Ясная, 4, ул. Гагарина, 37, ул. Комарова, 10). Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания подпунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к компетенции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами отнесено осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) названных Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном названным Кодексом, соответственно, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного подпунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 названной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном подпунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 названного Кодекса.

На основании частей 1, 2.2, 2.3 и 11 статьи 161, части 2, пунктов 2-3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем многоквартирного дома, информационному взаимодействию с ресурсоснабжающей организацией, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в многоквартирном доме, принятию от собственников помещений в многоквартирном доме обращений по поводу качества и непрерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с ресурсоснабжающей организацией при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению ресурсоснабжающей организацией доступа к общему имуществу в многоквартирном доме для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт принятия собственниками многоквартирного дома решения о заключении прямых договоров с региональным оператором, в которых определены даты заключения таких договоров, доказанность направления в адрес истца указанного решения собственников помещений многоквартирного дома, учитывая, что истцом не представлено доказательств реализации его права на перенос срока заключения прямых договоров, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательств по уплате задолженности за спорные услуги.

Довод заявителя жалобы о своевременном уведомлении собственников многоквартирных домов о переносе сроков заключения прямых договоров рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что представленные истцом в материалы дела уведомления от 29.04.2019 N 1094-84, от 29.04.2019 N 1094-90, от 29.04.2019 N 1094-87, от 29.04.2019 N 1094-89, от 29.04.2019 N 1094-92, от 29.04.2019 N 1094-94, от 29.04.2019 N 1094-96, от 29.04.2019N 1094-98, от 30.04.2019 N 1096-19, не содержат данных о переносе сроков, а только информацию о предоставлении дополнительных документов (приложения к протоколу общего собрания собственником многоквартирного дома).

Из представленных доказательств следует, что данные о переносе срока содержатся в письме от 08.05.2019 N 1098-25, где истец указывает на то, что срок заключения прямых договоров переносится на 01.08.2019, однако доказательств направления или вручения данного письма ответчику по электронной почте либо иным способом, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела также представлено уведомление от 05.07.2019 N 06-005820 о переносе срока заключения прямых договоров на 01.08.2019, содержащее отметку ответчика о получении, вместе с тем данное уведомление вручено с нарушением установленного статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации срока (более 5 рабочих дней).

Ссылка заявителя на непредставление ответчиком приложений, указанных в пункте 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, являющихся неотъемлемой частью протоколов общих собраний собственников помещений, в обоснование правомерности доводов об отсутствии правовых оснований для заключения прямых договоров, поскольку непредставление таких документов не может являться основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения прямых договоров с собственниками помещений в доме при принятии ими такого решения.

Непредставление таких документов не свидетельствует о неправомерности отраженного в протоколе волеизъявления граждан. При этом проведение проверки законности принятого собственниками помещений в доме на общем собрании решения не отнесено к полномочиям истца. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для отказа ресурсоснабжающей организации в заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Невыполнение организаторами собраний и управляющей организацией требований в части оформления приложений к протоколам общих собраний собственников, содержащих реестр собственников, не является основанием для освобождения ресурсоснабжающей организации от исполнения обязанности, предусмотренной законодательством.

Таким образом, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками помещений в 52 оспариваемых многоквартирных домах и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - с 01.01.2019, оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что спорный период относится к переходному и согласно пояснениям ответчика и его отзыву истцом в адрес жителей спорных домов выставлены квитанции с указанием на необходимость оплаты услуг за январь-март 2019 года.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N А60-61736/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова