Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф09-293/21 по делу N А60-12657/2020

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-12657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Пермской таможни на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы по делу N А60-12657/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралбензотех" (далее - общество, заявитель) - Завалина М.А. (доверенность от 02.06.2020).

Полномочия представителя проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

От Екатеринбургской таможни, Пермской таможни в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Екатеринбургской таможни, о классификации товаров N РКТ-10502000-20/00008Д, N PKT-10502000-20/00009Д, РКТ10502000-20/00010Д, РКТ-10502000-20/00011Д, а также признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации о товаре 10502090/161117/0002186;10502090/110619/0000641;10502090/080519/0000506;10502090/260718/0001261;10502090/200418/0000645;10502090/171117/0002189;10502090/300519/0000595;10502090/300419/00000476;10502090/270418/000069010502090/070518/0000720;10502090/210817/0001546;10502090/130519/0000511;10502090/210219/0000166;10502090/190418/0000635;10502090/070518/0000714;10502090/250518/0000837;10502090/200618/0001039;10502090/161018/0001567;10502090/221118/0001701;10502090/130319/0000254;10502090/130619/0000651;10502090/200617/0000875;10502090/180417/0000444;10502090/180417/0000443;10502090/230418/0000659;10502090/290818/0001421;10502090/061118/0001631;10502090/291218/0001884;10502090/250319/0000303;10502090/030719/0000715;10502090/280817/0001581;10502090/040517/0000549;10502090/290517/0000711;10502090/090418/0000563,10502090/110918/0001466:10502090/021118/0001623;10502090/050219/0000083;10502090/270519/0000575;10502090/190617/0000876; 10502090/180417/0000441; 10502090/040517/0000569, о признании незаконными действий Пермской таможни, выразившихся во взыскании таможенных платежей по решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных декларациях о товаре (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-12657/2019, N А60-19084/2019, при этом объединенному делу присвоен номер N А60-12657/2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, согласно которому проведение экспертизы просит поручить ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" в составе экспертов Рожкова А.И. и Апкина Р.М., с указанием на участие представителя общества при проведении экспертизы, также представлены вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы. В заявленном ходатайстве указано, что срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней, стоимость экспертизы 62 370 руб.

От Екатеринбургской таможни также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, привлечении в качестве эксперта доцента кафедры "Автомобили и технологические машины" ПНИПУ Петухова М.Ю., представлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В заявленном ходатайстве указано, что срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, ориентировочная стоимость экспертизы 100 000 руб.

Определением суда от 16.10.2020 (судья Гнездилова Н.В.) ходатайства общества и Екатеринбургской таможни о назначении автотехнической экспертизы удовлетворены, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" комиссии в составе старших государственных судебных экспертов Апкина Рамиля Минникамилевича и Рожкова Андрея Ивановича, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Екатеринбургская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие законных оснований для назначения экспертизы, выражая несогласие с выбранными судом кандидатурами экспертов и поставленными судом первой инстанцией вопросами.

С апелляционной жалобой также обратилась Пермская таможня, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить, производство по делу - возобновить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 (судья Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Пермская таможня обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу возобновить.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии обжалуемого определения судом первой инстанции в отсутствии представителя Пермской таможни, который не смог принять участие в судебном разбирательстве по технической причине, в отсутствие доступа к функции онлайн-заседания. Указанное нарушение привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, предусмотренного положениями статьями 8, 9 АПК РФ, в результате чего Пермская таможня была лишена возможности воспользоваться своими процессуального правами стороны по делу.

Заявитель жалобы настаивает на неприменении судом первой инстанции при назначении автотехнческой экспертизы решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", подлежащего применению и полагает, что назначенное экспертное исследование не имеет отношения к предмету заявленных требований.

Пермская таможня также отмечает, что ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" не проводит экспертизы в сфере таможенного дела, в том числе по установлению квалификационных признаков товаров, необходимых для их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; поставленные судом первой инстанции вопросы перед экспертом не установят правильность и обоснованность классификации товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для их отмены.

В представленном отзыве общество указывает не неактивную позицию Пермской таможни, отсутствие каких-либо письменных ходатайств и возражений относительно назначения автотехнической экспертизы, непредставление вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Кроме того, представленные в жалобе вопросы Пермской таможни уже включены в круг вопросов, по которым должны быть проведена экспертиза. В части довода Пермской таможни о неправомерности назначения автотехнической экспертизы, общество, ссылаясь на положения пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отмечает, он подлежит рассмотрению при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Екатеринбургская таможня просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза в связи с удовлетворением ходатайства общества и Екатеринбургской таможни о назначении судебной экспертизы с целью установления классификационных признаков товара, необходимых для их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Основанием для назначения экспертизы послужило то обстоятельство, что сторонами по делу, Екатеринбургской таможней и обществом, в материалы дела представлены экспертные заключения, которые содержат прямо противоположные выводы в отношении спорного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ходатайства общества и Екатеринбургской таможни о проведении судебной экспертизы.

Так как разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом до получения результатов проведения судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необеспечении технической возможности его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, как необоснованный.

Организация заседания с использованием веб-конференции произведена судом первой инстанции по ходатайству Пермской таможни, избравшей такой способ своего участия. Однако представитель Пермской таможни подключение он-лайн не произвел по техническим причинам, о чем указано в определении суда первой инстанции от 16.10.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный процесс, проведенный судом первой инстанции в отсутствие представителя Пермской таможни проведен с нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению как неосновательный, поскольку ссылки на ненадлежащую организацию судом веб-конференции материалами дела не подтверждены. Соответственно оснований для такого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции в ответ на доводы Пермской таможни также принято во внимание, что в рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции отмечено неактивное процессуальное поведение Пермской таможни, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы были разрешены в нескольких судебных заседаниях (02.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020), Пермская таможня не была лишена возможности представить в материалы дела письменные пояснения, дополнения и возражения.

Кроме того, ссылок на конкретные доказательства, которые намеревалась представить Пермская таможня и не смогла представить вследствие необеспечения своего участия в "онлайн-заседании", не имеется.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вопросы 6 и 7, против постановки которых возражает Пермская таможня, сформулированы и включены в перечень вопросов по инициативе Екатеринбургской таможни.

В части указания Пермской таможни на необоснованность назначения судом первой инстанции автотехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласно представленного ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" ответа от 01.09.2020N 01-19-3054 у названной организации имеется возможность производства судебной экспертизы для разрешения поставленных перед экспертами вопросов.

При принятии решения о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу судом первой инстанции исследованы представленные сторонами данные, характеризующие лиц, о привлечении которых в качестве экспертов ими заявлено. Исходя из данных о квалификации и стаже экспертов, сроков проведения экспертизы и ее стоимости, суд первой инстанции правомерно счел необходимым поручить проведение экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз".

Судом первой инстанции отмечено, что в дело представлены надлежащие доказательства того, что указанные эксперты обладают необходимым опытом и квалификации для выполнения экспертного исследования, отводов экспертам не заявлено.

Подлежит отклонению и довод относительно вопросов, поставленных судом перед экспертом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Доказательств нарушения процессуального права Пермской таможни в формировании перечня вопросов эксперту материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статьи 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы по делу N А60-12657/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок А.Н. Токмакова