Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-8625/20 по делу N А50-7347/2020

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А50-7347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Перми, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 по делу N А50-7347/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Свердловский районный суд г. Перми прибыли представители Министерства промышленности и торговли Пермского края (далее - Министерство) - Копнина А.И. (доверенность от 11.01.2021), Харитонова Т.В. (доверенность от 11.01.2021).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления Управления от 30.12.2019 N 21-10/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 (судья Носкова В.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (судьи Риб Л.Х., васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для применения срока исковой давности, указывает, что правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 11366/05 не подлежат применению при оспаривании представлений, вынесенных органами государственного финансового контроля. Управление полагает, что бюджетные меры принуждения не могут применяться к представлениям.

Кроме того, Управление указывает на то, что факт нарушения бюджетного законодательства со стороны Министерства мог быть установлен только после изучения первичных документов, представленных в ходе выездной проверки, а именно 11.12.2019, соответственно, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

Управление также полагает, что требование об устранении причин и условий бюджетного нарушения, указанного в пункте 3 оспариваемого представления, не может нарушать права и законные интересы Министерства в сфере экономической деятельности, поскольку нарушение связано с недостижением Министерством в 2014 г. показателей результативности предоставления субсидии, а само требование об устранении причин и условий бюджетного нарушения не содержит экономический (финансовой) составляющей.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.10.2019 N 436 Управлением в период с 23.10.2019 по 11.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка Министерства по использованию средств из федерального бюджета на реализацию комплексных инвестиционных проектов по развитию инновационных территориальных кластеров в рамках подпрограммы "Стимулирование инноваций" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика".

В ходе проверки Управлением проверено соблюдение требований бюджетного законодательства в рамках Соглашения от 24.12.2014 N 02-ИТК-14 (далее - Соглашение от 24.12.2014) и Соглашения от 29.09.2015 N 02-ИТК-15 (далее - Соглашение от 29.09.2015), заключенных Минэкономразвитием и Правительством Пермского края о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Пермского края на реализацию программы развития пилотного инновационного территориального кластера ракетного двигателестроения "Технополис "Новый Звездный".

Управлением установлено, что в нарушение подпункта "г" пункта 1.5, пункта 1.6 Соглашения от 24.12.2014 Министерством в 2014 г. не обеспечено финансирование акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в части обеспечения деятельности специализированной организации, осуществляющей методическое, организационное, экспертно-аналитическое и информационное сопровождение развития инновационного территориального кластера в сумме 5 000 000 руб. за счет средств бюджета Пермского края, что привело к излишнему расходованию субсидии из федерального бюджета в сумме 2 385 336 (пункт 1); в нарушение подпункта "г" пункта 1.5, пункта 1.6 Соглашения от 29.09.2015 Министерством не обеспечено финансирование акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в части обеспечения деятельности специализированной организации, осуществляющей методическое, организационное, экспертно-аналитическое и информационное сопровождение развития инновационного территориального кластера в сумме 10 675 425 руб. 23 коп. за счет средств бюджета Пермского края, что привело к излишнему расходованию средств субсидии из федерального бюджета в сумме 3 113 653 руб. 27 коп.; в нарушение Постановления Правительства Пермского края от 15.09.2014 N 992-п, подпункта "з" пункта 2.4 Соглашения от 24.12.2014 Министерством не обеспечено достижение в 2014 г. показателей результативности предоставления субсидии, являющихся целевыми индикаторами реализации Программы развития инновационного территориального кластера ракетного двигателестроения "Технополис "Новый Звездный" на 2014-2016 гг.: численность работников организаций - участников Кластера, прошедших профессиональную переподготовку и повышение квалификации по программам дополнительного профессионального образования, в том числе в области управления инновационной деятельностью на 10 человек; - рост объема инвестиционных затрат организаций - участников Кластера за вычетом затрат на приобретение земельных участков, строительство зданий и сооружений, а также подвод инженерных коммуникаций на 2,00%.

Управлением в адрес Министерства направлено представление от 30.12.2019 N 21-10/18 с требованием устранить бюджетные нарушения - обеспечить возврат излишне израсходованных средств субсидии из федерального бюджета в федеральный бюджет и принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 представления; принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений, указанных в пункте 3 представления. О результатах исполнения представления проинформировать Управление до 07.04.2020.

Полагая, что названное представление недействительно, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса российской Федерации (далее - БК РФ) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 настоящего Кодекса, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий сведения о выявленных бюджетных нарушениях, предусмотренных главой 30 БК РФ, и об объемах средств, использованных с указанными нарушениями, по каждому бюджетному нарушению (без учета объемов средств, использованных с этими бюджетными нарушениями и возмещенных в доход соответствующего бюджета до направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения) (пункт 5 статьи 306.2 БК РФ).

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20.07.1999 N 12-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П, Определение от 03.11.2006 N 445-О).

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 14.07.2005 N 9-П, Определение от 03.11.2006 N 445-О).

Общая правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 11366/05, в котором отмечено, что если иное прямо не указано в законе, принудительные возможности государства ограничены, по меньшей мере, сроком исковой давности.

Пунктом 4 статьи 93.4 БК РФ срок исковой давности установлен 5 лет по требованиям Российской Федерации в связи с предоставлением денежных средств на возвратной и (или) возмездной основе.

Во всех иных случаях, в отсутствие установленных БК РФ сроков давности, применению подлежит срок исковой давности, установленный ГК РФ.

В связи с этим судами правильно отмечено, что поскольку БК РФ не установлены положения о периоде, который может охватываться проверкой, и за который может быть выдано представление, следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения оспариваемого представления послужили выводы Управления о совершении Министерством в 2014 - 2015 гг. бюджетных нарушений, выразившихся в нарушении условий Соглашения от 24.12.2014 N 02-ИТК-14 и Соглашения от 29.09.2015 N 14-ИТК-15 о предоставлении средств из федерального бюджета.

Отчеты об исполнении условий соглашений представлены в Минэкономразвития 26.02.2015 (по Соглашению от 24.12.2014) и 10.02.2016 (по Соглашению от 29.09.2015). Проверка проведена в период с 23.10.2019 по 11.12.2019, представление выдано 30.12.2019.

Таким образом, судами верно определено, что с учетом даты представления отчетов об исполнении Соглашения, даты начала проверки, проверка начата и представление вынесено более, чем через три года после представления Министерством отчетов об исполнении Соглашений.

Поскольку в рассматриваемом случае проверка начата и представление выдано за период, превышающий 3 года по окончании сроков действия Соглашений, а также представления отчетов об исполнении Соглашений, вынесение представления о возврате средств субсидии за период, существенно превышающий срок исковой давности, повлечет нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Министерством требования.

Следует отметить, что доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 по делу N А50-7347/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко