Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-8414/20 по делу N А50-37147/2019

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А50-37147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цивуниной А.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, Управление, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2020 по делу N А50-37147/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-37147/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТУ Росимущества в Пермском крае - Оплетина А.Б. (доверенность от 11.01.2021 N 07);

акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (далее - общество "ГалоПолимер Пермь", общество, истец) - Виноградов В.С. (доверенность от 31.12.2020).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество "ГалоПолимер Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании ТУ Росимущества в Пермском крае 1 104 172 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 144 003 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.02.2018 по 25.11.2019 с их дальнейшим начислением, начиная с 26.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2020 иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ГалоПолимер Пермь" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 104 172 руб. 82 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 17.07.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 263 руб. 35 коп. с указанием на их дальнейшее начисление с 18.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ТУ Росимущества в Пермском крае, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или о направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при установленных по делу обстоятельствах, связанных с наличием на стороне общества "ГалоПолимер Пермь" задолженности по оплате землепользования, образовавшейся по состоянию на конец 2017 г. в сумме, превышающей сумму иска, вывод судов о возникновении на стороне Управления неосновательного обогащения в смысле положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, сделанным без учета положений статей 203, 206, 309, 310, 319.1, 408 названного Кодекса и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Спорный платеж за I квартал 2018 года в сумме 2 442 556 руб. 13 коп. согласно платежного поручения от 15.02.2018 N 01015, как считает заявитель, правомерно был отнесен в счет погашения долга общества "ГалоПолимер Пермь" по оплате землепользования за предыдущие периоды, зачета с обществом Управление не производило, соответственно, ссылки судов на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом являются несостоятельными. С учетом изложенного заявитель указывает, что в рассматриваемом случае судам следовало применить статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства исполнением имея ввиду, что общество "ГалоПолимер Пермь", перечислив Управлению спорные денежные средства, частично погасило имеющую задолженность по оплате землепользования за предыдущие периоды. Помимо этого заявитель отмечает, что судами в решении, постановлении не обозначена дата начала периода начисления процентов, а приведенная в исковом заявлении дата - 21.02.2018 не может быть принята для расчета исходя из того, что рассматриваемом случае возврат спорных денежных средств из бюджета не мог быть осуществлен без проведения проверочных процедур в соответствии с Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации". В действиях общества "ГалоПолимер Пермь" заявитель усматривает злоупотребление правом.

Обществом "ГалоПолимер Пермь" представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления копий отзыва другим участвующим в деле лицам. Представленный отзыв с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве общество выражает несогласие с доводами, приведёнными в кассационной жалобе, считает их основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 по делу N А50-4178/2019 установлено, что с открытым акционерным обществом "Галоген" (по состоянию на настоящее время общество "ГалоПолимер Пермь") был заключен договор аренды от 18.11.1997 N 429 в отношении земельного участка общей площадью 1589462,897 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, в ж.р. Лесной Кировского района г. Перми, - для использования под промтерриторию объекта N 761, сроком действия 15 лет с 31.07.1997 по 31.07.2012; письмом от 14.03.2013 N 01-08-1608 Управление отказалось от пролонгации арендных отношений в рамках данного договора, договор считается расторгнутым с 18.06.2013. После прекращения договора от 18.11.1997 N 429 возврат земельного участка из аренды не был осуществлен ввиду того, что на участке расположено принадлежащее обществу "ГалоПолимер Пермь" недвижимое имущество, использование которого без использования земельного участка невозможно.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости до 19.02.2018 собственником земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер 59:01:1717095:9, являлась Российская Федерация, с 20.02.2018 собственником данного земельного участка стало муниципальное образование город Пермь.

Общество "ГалоПолимер Пермь" перечислило ТУ Росимущества в Пермском крае арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717095:9 за I квартал 2018 года в сумме 2 442 556 руб. 13 коп. платежным поручением от 15.02.2018 N 01015.

Помимо этого общество "ГалоПолимер Пермь" перечислило муниципальному образованию город Пермь арендную плату за пользование этим же земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717095:9 за I, II и III кварталы 2018 года в сумме 5 631 395 руб. 85 коп. платежным поручением от 04.10.2018 N 7231.

В связи с внесением арендной платы за пользование указанным земельным участком за один и тот же период в I квартале 2018 года предыдущему собственнику - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае и собственнику участка по состоянию на настоящее время - муниципальному образованию город Пермь общество "ГалоПолимер Пермь" направило в адрес Управления претензию с требованием о возврате 1 104 172 руб. 82 коп как излишне уплаченных.

В ответ на претензию ТУ Росимущества в Пермском крае письмом от 28.10.2019 подтвердило наличие переплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717095:9 в сумме 1 104 172 руб. 82 коп., образовавшейся в 2018 году, однако в возврате спорных денежных средств отказало, ссылаясь на наличие у общества "ГалоПолимер Пермь" задолженности по оплате землепользования за предыдущие периоды.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, общество "ГалоПолимер Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной в иске сумму с учетом начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 названного Кодекса.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что истец в качестве собственника недвижимого имущества оплатил фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717095:9 под этим имуществом за один и тот же период в I квартале 2018 года (с 20.02.2018 по 31.03.2018) дважды: предыдущему собственнику - участка - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае и собственнику участка по состоянию на настоящее время - муниципальному образованию город Пермь, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Указанное позволило судам, исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделать вывод о возникновении на стороне Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае неосновательного обогащения за счет истца в заявленной в иске сумме, учитывая, что с 20.02.2018 в связи с переходом земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:9 в муниципальную собственность Управление утратило права на получение соответствующих арендных платежей.

Доводы ТУ Росимущества в Пермском крае о наличии на стороне истца задолженности по оплате пользования указанным земельным участком за предыдущие периоды в размере, превышающем цену иска, со ссылкой на представленный в дело акт сверки взаимных расчетов как обстоятельство, исключающее возникновение на стороне Управления неосновательного обогащения и на необходимость расчетов с истцом исходя из общей суммы платежей по однородным обязательствам были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены применительно к положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше; если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суды, выявив, что перечисление истцом в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае спорных денежных средств произведено платежным поручением от 15.02.2018 N 01015 с указанием в назначении платежа на оплату пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717095:9 за конкретный период - I квартал 2018 года, правомерно указали на отсутствие у Управления оснований засчитывать спорную денежную сумму в счет погашения задолженности по оплате землепользования за предыдущие периоды.

Назначение платежа в платежном поручении, по которому банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается, в счет оплаты каких работ, услуг и за какой период производится оплата. Соответственно, ответчику не предоставлено право самостоятельно изменять назначение платежа, которое выбрано истцом в платежных поручениях при расчетах. Сведения, указанные в графе "назначение платежа" в платежном поручении от 15.02.2018 N 01015 свидетельствуют о том, что при проведении спорных платежей истец прямо указывал истцу, по какому обязательству производится оплата.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный платеж, произведенный истцом, обоснованно отнесен в счет погашения обязательств по оплате землепользования за предыдущие периоды, в отсутствие в деле соглашения между сторонами об этом противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же причинам отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом.

Обстоятельств, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом судами не установлено. Следует отметить, что в кассационной жалобе Управление также указывает на отсутствие своего волеизъявления на зачет встречных требований в порядке указанной статьи закона, настаивая на том, что о состоявшемся зачете Управлением не заявлялось.

Начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судами при правильном применении положений пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность расчета процентов по праву и по размеру заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов и контрарсчета не опровергнута. Доводы кассационной жалобы в указанной части заявлены без учета того, что настоящий иск заявлен к Управлению как к стороне гражданско-правового обязательства вследствие неосновательного обогащения, поэтому ссылки на нормы бюджетного законодательства неправомерны.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме как основанные на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2020 по делу N А50-37147/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов