Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-9127/20 по делу N А60-16721/2020

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-16721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кашинцева Виктора Викторовича (далее - предприниматель Кашинцев В.В.) и индивидуального предпринимателя Узуняна Андраника Меружановича (далее - предприниматель Узунян А.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-16721/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "УК "Верх-Исетская") в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК "Верх-Исетская" обратилось в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Узуняну А.М. об обязании демонтировать незаконно установленную вывеску на фасаде многоквартирного жилого дома (далее - также МКД) N 190 по улице Волгоградская в городе Екатеринбурге.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.03.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кашинцев Виктор Викторович (далее - предприниматель Кашинцев В.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Узунян А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал заявитель, ответчик не является собственником спорной конструкции, в связи с чем на него необоснованно возложена обязанность по ее сносу. Считает, что судами не исследовались обстоятельства принадлежности спорной конструкции третьему лицу, а не ответчику. По мнению кассатора, выводы судов о том, что спорная конструкция является рекламной, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что содержание информации на спорной конструкции не является рекламой, а носит исключительно информационный характер. Считает, что выводы судов о несогласованности размещения вывески с общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Екатеринбург, улица Волгоградская, 190, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как вывеска предусмотрена паспортом фасадов, в соответствии с которым осуществлялось обустройство входной группы. Кроме того, указывает, что согласование эскиза вывески, то есть ее внешнего вида не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), а осуществляется специальным уполномоченным на то органом - Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, в компетенции которого находится согласование архитектурно градостроительного облика существующего здания.

Предприниматель Кашинцев В.В., не согласившись с судебными актами, также обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, спорная конструкция является вывеской, размещенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не относится к рекламным конструкциям. Указывает, что информация на спорной вывеске - это сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей, в этих сведениях нет конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной. Кассатор отметил, что управляющая компания не осуществляет проведение общих собраний собственников многоквартирного дома, что создает искусственную ситуацию, при которой согласование размещения рекламных конструкций не представляется возможным. При этом, несмотря на то, что практически над всеми помещениями в спорном доме, расположенными на первом этаже, имеются вывески и иные конструкции, требование о демонтаже заявлено лишь в отношении помещения предпринимателя Узуняна А.М. Со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы (паспорт фасадов здания, протокол общего собрания N 2 от 23.12.2018, фотографии) указал на наличие у ответчика права на размещение спорной конструкции без каких-либо дополнительных согласований с собственниками помещений многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Верх-Исетская" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "УК "Верх-Исетская" на основании договора управления МКД N 243/1 от 01.11.2006, решения заочного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 297 от 25.09.2006 осуществляет управление многоквартирным домом по улице Волгоградская, дом 190 в городе Екатеринбурге.

Как установлено судами, в обоснование иска указано на то, что на фасаде дома, расположенного по улице Волгоградская, дом 190 в городе Екатеринбург размещена вывеска сети фирменных магазинов "Медицинская одежда", не согласованная с собственниками данного многоквартирного дома.

Из фотоснимков следует, что конструкция, содержащая наименование сети фирменных магазинов "Медицинская одежда", расположена под окном квартиры 95 и над входной группой в нежилое помещение (бывшая квартира 92) согласно выписке из ЕГРН.

При этом фасадная часть дома N 190, находящегося в городе Екатеринбурге по улице Волгоградской, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома. Собственниками многоквартирного жилого дома не принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламных конструкций.

Собственником нежилого помещения (бывшая квартира 92) согласно выписке из ЕГРН по адресу улице Волгоградская, дом 190, является Узунян А.М.

Обществом "УК "Верх-Исетская" в адрес ответчика было направлено уведомление N 7952/1/УРУР от 14.10.2019 с требованием в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления произвести демонтаж размещенной на фасаде МКД рекламной конструкции и при необходимости выполнить восстановительные работы для приведения поврежденного имущества МКД в то состояние, в котором оно находилось до монтажа указанной конструкции.

Полагая, что ответчик незаконно разместил на фасаде дома рекламную конструкцию, ссылаясь на нарушение ответчиком прав собственников помещений в многоквартирном доме, вывеска на фасаде МКД не демонтирована, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из наличия у спорной вывески признаков рекламы и правомерности требований истца о демонтаже спорной конструкции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управляющую компанию поступило заявление (вх. N 7952) от собственницы квартиры 95 дома 190 по улице Волгоградская, с жалобой на ухудшение качества жизни в виду размещения спорной конструкции с фирменным наименованием торговой сети под ее окном, поскольку она частично закрывает обзор и создает неприглядный вид из окна квартиры N 95.

Как указывалось выше, на фасаде дома N 190, расположенного по улице Волгоградская в городе Екатеринбурге размещена конструкция, смонтированная с выносом (на определенном расстоянии) от стены дома, сети фирменных магазинов "Медицинская одежда".

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорная вывеска размещена ответчиком на фасаде вышеуказанного дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с ними.

Из пояснений ответчика также следует, что собственниками жилого дома после согласования 14.01.2020 с администрацией эскизного проекта конструкции, называемой ответчиком "вывеской", решение о её размещении на фасаде дома не принималось.

Из протокола N 2 от 23.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: улица Волгоградская, дом 190 видно, что собственниками согласовано выполнение работ по устройству входной группы в соответствии с паспортом фасадов МКД. При этом конкретные параметры конструкции, называемой вывеской, но фактически являющейся рекламой (с учетом реально размещенной конструкции), на данном собрании собственниками помещений не согласовывалась.

Исследовав материалы дела, учитывая внешний вид конструкции, характера и особенностей ее оформления, суды пришли к выводу о том, что размещенная на фасаде дома конструкция является рекламной, поскольку содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, спорная конструкция выполнена в виде объемных букв и логотипа из ПВХ пластика и акрилового стекла с внутренней подсветкой светодиодными модулями, превышает разумные для информационной вывески размеры, расположена на некотором удалении от фасада, закреплена на нем, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети фирменных магазинов "Медицинская одежда"), при этом конструкция размещена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на ее размещение.

При этом судами отмечено, что само по себе наличие в протоколе общего собрания ссылки на выполнение работ по устройству входной группы в соответствии с согласованным в установленном порядке паспортом фасадов МКД не означают, что тем самым собственники дома приняли решение о согласовании размещения рекламной конструкции.

Также судами учтено, что исходя из паспорта фасадов, следует, что в качестве указания по наружной отделке фасада на листе 17 пункта 7 указано: "реклама - дизайн и техпроект разрабатываются и согласовываются дополнительно".

Предприниматель Узунян А.М. обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга по вопросу согласования эскизного проекта вывески "Медицинская одежда" 14.01.2020, о чем свидетельствует письмо N 2111-18/59.

Эскизный проект вывески был согласован в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений 14.01.2020.

Судами установлено, что указание на спорной конструкции словосочетания сети фирменных магазинов "Медицинская одежда", информации о владельце магазина не содержит, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети фирменных магазинов "Медицинская одежда", на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым в данном магазине.

Между тем данное обстоятельство не освобождает от получения согласия для размещения спорной вывески на фасаде многоквартирного дома от собственников помещений МКД.

Собрание собственников, на котором рассматривался бы вопрос размещения спорной вывески, не проводилось.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что спорная конструкция размещена на фасаде дома, являющемся общим имуществом, в связи с чем вопрос о ее размещении относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По правилам пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного вывод судов о том, что согласование эскиза вывески, то есть ее внешнего вида, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), является верным.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Поскольку спорная конструкция обладает вышеперечисленными характеристиками и при этом не содержит предусмотренной статьей 9 Закона о защите прав потребителей информации, включая информацию о продавце, режиме работы, указанная вывеска адресована неопределенному кругу лиц, позволяет ее видеть с очень большого расстояния (исходя из представленных в материалы дела фотографий), то есть не информировать потребителя о чем то, а привлекать его внимание, целью размещения спорной конструкции является привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, на создание у потребителей четкой ассоциации с сетью фирменных магазинов "Медицинская одежда", его продвижению, спорная вывеска обоснованно квалифицирована судами в качестве рекламной конструкции, размещение которой должно было быть согласовано с собственниками помещений дома.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение собственников по вопросу размещения спорной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома не принималось, суды пришли к правильному выводу о незаконности спорной вывески, что влечет ее демонтаж.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод ответчика о том, что ответчик не является собственником спорной конструкции, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по ее демонтажу, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела, согласно которым ответчик в своем отзыве на исковое заявление подтвердил наличие у него права собственности в отношении нежилого помещения (бывшая квартира N 92), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, дом 190. Указанное обстоятельство следует также и из договора аренды от 05.09.2019, заключенного ответчиком как арендодателем и третьим лицом как арендатором.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-16721/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кашинцева Виктора Викторовича и индивидуального предпринимателя Узуняна Андраника Меружановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева А.С. Полуяктов