Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-8672/20 по делу N А76-25160/2017

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А76-25160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Александрова Сергея Аркадьевича и Дульцева Сергея Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-25160/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Опытно-металлургический завод (далее - общество "ОМЗ", Должник).

Определением от 29.09.2017 в отношении общества "ОМЗ" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 общество "ОМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, которая определением от 28.03.2019 освобождена от исполнения названных обязанностей.

Определением от 01.10.2019 производство по настоящему делу о банкротстве общества "ОМЗ" прекращено.

Александров С.А., Дульцев С.Ю., а затем и конкурсный управляющий Филоненко О.В. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих Долгова С.В. и Каземовой Т.А.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2020 в удовлетворении указанных жалоб отказано.

Конкурсный управляющий Каземова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Александрова С.А. и Дульцева С.Ю. в ее пользу по 10 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления Каземовой Т.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 указанное определение отменено, требования Каземовой Т.А. удовлетворены в полном объеме: с Дульцева С.Ю. и Александрова С.А. в ее пользу взыскано по 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Александров С.А. и Дульцев С.Ю. просят апелляционное постановление от 28.10.2020 отменить, оставив в силе определение от 28.07.2020. Заявители кассационной жалобы считают, что полное погашение требований Александрова С.А. и Дульцева С.Ю. к Должнику его участником и бывшим руководителем Димитровым Д.В. в ходе производства по жалобе на управляющего Каземову Т.А., при том, что только их требования были погашены, осуществлено исключительно с целью недопущения рассмотрения по существу этой жалобы; Кассаторы соглашаются с позицией суда первой инстанции о том, что, поскольку определение от 17.02.2020 не содержит выводов о признании обоснованной/необоснованной позиции той или другой стороны спора, нельзя признать, что соответствующий спор разрешен в пользу управляющего Каземовой Т.А. для целей последующего взыскания ею с Заявителей судебных расходов; кроме того, по мнению Заявителей жалобы, взыскав с них судебные расходы в большем, чем их требования к Должнику, размере, апелляционный суд проигнорировал обстоятельства того, что они являлись работниками Должника, а также их заявление о необходимости применения разумных приделов при взыскании судебных расходов; Заявители также ссылаются на необходимость применения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-25160/2017 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Александров С.А. и Дульцев С.Ю. обратились в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия арбитражных управляющих Долгова С.В. и Каземову Т.А., в которой просили признать незаконными действия/бездействие первого, выразившееся в ненадлежащем проведении финансового анализа в отношении Должника и непринятии мер к истребованию документации у бывшего руководителя Димитрова Д.В., а также действия/бездействие второй, заключившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества, неосуществлении мер по поиску, выявлению и возврату имущества Должника, находящегося у третьих лиц, что привело к ненадлежащему формированию конкурсной массы и, соответственно, к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 17.02.2020 суд в удовлетворении данной жалобы отказал, указав на погашение к моменту рассмотрения спора обязательств Должника перед Александровым С.А. и Дульцевым С.Ю., включенных во вторую очередь реестра в размере соответственно 9654 руб. 82 коп. и 2100 руб., в результате внесения Димитровым Д.В. соответствующих сумм в депозит суда.

В связи с таковым результатом рассмотрения спора конкурсный управляющий Каземова Т.А. обратилась к суду с заявлением о взыскании в ее пользу с Александрова С.А. и Дульцева С.Ю. по 10 000 руб. судебных расходов на оплату представительских услуг, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанной жалобы, а также инициацией и рассмотрением настоящего спора о взыскании судебных издержек.

Александров С.А. и Дульцев С.Ю. с предъявленными к ним требованиями не согласились, в удовлетворении заявления просили отказать, сославшись на намеренное погашение задолженности перед ними в целях недопущения рассмотрения по существу их жалобы, а также необходимость применения принципа разумности взыскиваемых судебных издержек.

Отказывая конкурсному управляющему Каземовой Т.А. в требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что хотя определением от 17.02.2020 в удовлетворении жалобы Александрова С.А. и Дульцева С.Ю. на действия (бездействие) управляющего Каземовой Т.А. было отказано, указанный отказ сводился исключительно к констатации отсутствии нарушения прав заявителей ввиду погашения их требований и утраты ими статуса кредиторов на момент рассмотрения спора, исследование приведенных заявителями в жалобе доводов и возражений конкурсного управляющего Каземовой Т.А. и, как следствие тому, постановки выводов об обоснованности либо необоснованности позиции той или иной стороны, не производилось, ввиду чего судом первой инстанции констатирована невозможность постановки вывода о разрешении жалобы в пользу управляющего Каземовой Т.А.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение нижестоящего суда и в удовлетворяя требования конкурсного управляющего Каземовой Т.А., фактически исходил из того, что содержание резолютивной части определения от 17.02.2020 указывает на разрешение спора в её пользу, а приведенные судом первой инстанции обстоятельства не отменяют факта участия представителя Каземовой Т.А. в защите ее прав и законных интересов и сводятся к переоценке вступившего в законную силу определения от 17.02.2020.

Между тем, на взгляд суда округа, апелляционным судом при постановке указанных выводов не было учтено следующее.

Вопрос распределения судебных расходов - денежных затрат (потерь), вызванных рассмотрением дела судом,- регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов, находящим свое непосредственное закрепление в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило применяется следующим образом: судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих судебных актов (определения от 19.10. 2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О; постановление от 11.07.2017 N 20-П) применительно к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов; необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Получившие свое закрепление в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, следует, что по общему правилу основанием для удовлетворения такой жалобы служит вывод суда о несоответствии обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также о нарушении такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, тогда как отказ в жалобе должен быть обусловлен неподтвержденностью со стороны заявителя наличия как минимум одного из указанных обстоятельств.

В данном случае, отказывая конкурсному управляющему Каземовой Т.А. в возмещении за счет Дульцева С.Ю. и Александрова С.А. понесенных ею в процессе рассмотрения жалобы судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что указанные лица являются кредиторами - бывшими работниками Должника, законным способом защиты прав и интересов которых на получение с последнего причитающихся им сумм задолженности по заработной плате является обращение в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего в целях побуждения к надлежащему осуществлению обязанностей по проведению мероприятий процедуры конкурсного производства, а также то, что в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении жалобы названных лиц послужил не вывод суда о неправомерности заявленного кредиторами требования (о законности оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Каземовой Т.А. либо же о том, что таковые хотя и не соответствовали Закону о банкротстве, но не привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов Должника), а установленный судом факт погашения в ходе рассмотрения данного спора кредиторских требований подателей жалобы к Должнику со стороны его участника и бывшего руководителя Димитрова Д.В., влекущий для них утрату права на защиту своих нарушенных прав посредством механизма оспаривания действия/бездействия арбитражного управляющего, исходя из чего суд первой инстанции обоснованно счел, что с позиции части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 17.02.2020 по сути нельзя признать принятым в пользу конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, указывающих на обращение Дульцева С.Ю. и Александрова С.А. к судебному механизму защиты их прав и законных интересов с целью защиты своих прав, обусловленное неправомерным, на их взгляд, поведением Каземовой Т.А. как конкурсного управляющего Должником, и на принятие итогового судебного акта фактически не в пользу ни той, ни другой спорящей стороны, суд округа находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Дульцева С.Ю. и Александрова С.А. дополнительного бремени в виде возмещения управляющему Каземовой Т.А. ее судебных издержек при рассмотрении спора обоснованным и правомерным.

При таком положении позиция суда апелляционной инстанции, принявшего во внимание в качестве критерия присуждения судебных расходов только лишь сформулированную судом первой инстанции резолютивную часть судебного акта как таковую, без учета отсутствия в нем установленного по итогам судебного разбирательства вынужденного характера соответствующих материальных затрат, понесенных конкурсным управляющим ввиду предъявления к нему необоснованных притязаний кредиторами, не является правомерной и справедливой, не учитывает приведенные выше правовые подходы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, вследствие чего правовые и фактические основания для отмены определения от 28.07.2020 и удовлетворения заявленных управляющим Каземовой Т.А. требований в полном объеме по приведенным в обжалуемом судебном акте мотивам у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Александрова С.А. и Дульцева С.Ю., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-25160/2017 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по названному делу.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-25160/2017 отменить. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-25160/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский