Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-8953/20 по делу N А47-12181/2019

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А47-12181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механическое производство БРОНЗАМЕХ" (далее - ответчик, общество "ЛМП БРОНЗАМЕХ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу N А47-12181/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель ответчика - Зимченко Л.Р. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении документов по приемке возвращенной некачественной продукции рассмотрено судом округа и отклонено с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "МетПромУрал" (далее - истец, общество "МетПромУрал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ЛМП БРОНЗАМЕХ" о взыскании денежных средств в сумме 329 711 руб. 20 коп., в том числе стоимости некачественного товара - втулок Браж9-4Л в количестве 73 штук в размере 203 889 руб. 00 коп., убытков в размере 125 822 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 66,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 по день вынесения решения, 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг адвоката и 9594 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЛМП БРОНЗАМЕХ" в пользу общества "МетПромУрал" взыскано 236 569 руб. 46 коп., из которых 203 889 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара - втулок Браж9-4Л в количестве 73 штук, 20 265 руб. 00 коп. в возмещение убытков, 12 415 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 05.08.2020, а также 16 997 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг адвоката и 6522 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛМП БРОНЗАМЕХ просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что заключение ООО "НПК "Квант" от 04.06.2019 N К19/0604-1 необоснованно принято судами в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие товара требованиям к качеству. Полагает, что указанное заключение выдано в отношении другого товара, не имеющего отношения к ответчику. При этом, считает, что представленная ответчиком рецензия ООО АСЭ "АС-эксперт" N 5-03-20 не получила оценки судами на ряду с другими его доводами и доказательствами.

Общество "МетПромУрал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчиком выставлен истцу счет от 13.03.2019 N 20 на оплату втулки БрАЖ9-4Л Ш 60*40*300 в количестве 145 шт. стоимостью 2793 руб. на сумму 404957 руб. с НДС.

Платежным поручением от 29.03.2019 N 76 обществом "МетПромУрал" на счет общества "ЛМП БРОНЗАМЕХ" перечислено 203 889 руб. с указанием на оплату по обозначенному счету.

Посредством услуг транспортной компании 07.05.2019 ответчиком поставлены втулки БрАЖ9-4Л Ш 60*40*300 в количестве 73 штуки на сумму 203 889 руб., сопровождаемые подписанным грузоотправителем универсальным передаточным документом от 29.03.2019 N 15 и сертификатом качества от 29.03.2015 N 15, в котором указано на соответствие качества изделий требованиям ГОСТ 18175-78 и ОСТ 24.916.01-79, услуги по доставке оплачены истцом на общую сумму 3465 руб.

Актом входного контроля от 14.05.2019 N 11/15 (исх. N 32) и фотоматериалами зафиксировано несоответствие полученной продукции, при визуальном осмотре выявлено наличие раковин, трещин, различие цвета втулок, что согласно требованиям ОСТ 24.916.01-79, является отбраковочным признаком, а также установлен факт отсутствия в сертификате от 29.03.2019 N 15 номера плавки, что является основанием для более точного исследования.

С целью определения соответствия деталей требованиям нормативно-технической документации, общество "МетПромУрал" обратилось в ООО "НПК "Квант", специалистами которого сделаны и отражены в заключении от 04.06.2019 N К19/0604-1 выводы о том, что поставленная ответчиком партия изделий (втулок БрАЖ9-4Л Ш 60*40*300) по химическому составу, твердости и металлургическому качеству материала не соответствует требованиям ОСТ 24.916.01-79, ГОСТ 493-79, ГОСТ 613-79, ГОСТ 18175-78 и Сертификату качества от 29.03.2019 N 15 ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ"; по форме, расположению и размерным признакам обнаруженные несплошности материала изделий недопустимы по требованиям ОСТ 24.16.0179 и являются браковочным признаком; обнаруженные дефекты изделий классифицируются как критические дефекты металлургического характера производственного происхождения, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления (отливки) заготовок на предприятии-производителе.

Комплексное исследование материала партии втулок стоимостью 16 800 руб., проведенное ООО "НПК "Квант", оплачено истцом на сумму 6800 руб.

В связи с недопоставкой изделий обществом "ЛМП БРОНЗАМЕХ", поставкой им товара ненадлежащего качества и наличия у истца обязательств перед ООО "Индустрия-Сервис" по договору поставки металлопроката от 26.03.2019 N 14, истец приобрел пруток бронзовый Ш 60 БрАЖ9-4 в количестве 1000 штук стоимостью 461 843,90 руб. в ОАО "Пермметал" для изготовления втулок по чертежам для ООО "Индустрия-Сервис", а также заключил договор от 06.05.2019 N 06/05/2019 с ИП Захаровым В.А. на изготовление (токарную обработку) втулок в количестве 511 штук на сумму 48 698,30 руб. Разницу между стоимостью втулок, указанной ответчиком в счете от 13.03.2019 N 20 и стоимостью приобретенного бронзового прутка и стоимостью услуг по изготовлению втулок ИП Захаровым В.А., истец оценил как убытки, размер которых составил 125 822 руб. 20 коп.

Претензией от 18.07.2019 истец потребовал от ответчика в десятидневный срок возвратить денежные средства в размере 203 889 руб., уплаченные за поставку некачественного товара, и возместить убытки в размере 125 822,2 руб., в состав которых включены расходы на оплату комплексного исследования изделий обществом "НПК "Квант" в размере 16 800 руб., стоимость услуг по изготовлению втулок ИП Захаровым В.А. в размере 48 698 руб. 30 коп., разницу между стоимостью изделий ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ" и ОАО "Пермметал" в размере 56 858 руб. 90 коп. и транспортные расходы по доставке некачественного товара в размере 3465 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Спор по существу судами разрешен верно.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, возникшие из заключенной сторонами разовой сделки купли-продажи, регламентированные положениями главы 30 ГК РФ.

В указанной части между сторонами спора не имеется, доводы подателя жалобы сводятся к недоказанности истцом поставки некачественного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно части 1 статьи 475 ГК РПФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ, в том числе акт входного контроля от 14.05.2019, заключение ООО "НПК "Квант" от 04.06.2019, установив, что у поставленного товара выявлены производственные недостатки, которые являются существенными, и не позволяют использовать товар в соответствии с его назначением, правильно распределив бремя доказывания сторон, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта несоответствия поставленного товара требованиям качества, что явилось основанием для удовлетворения иска.

При этом судами установлено, что действия, совершенные истцом при приемке товара и обнаружении недостатков, соответствуют условиям договора и критериям добросовестности поведения участников хозяйственного оборота.

Вопреки доводам жалобы, суды на основе состязательности сторон и их равных прав перед судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи дали оценку как заключению, представленному истцом, так и рецензии ООО "АС-эксперт", представленной ответчиком.

Так, оценив содержание заключения от 04.06.2019 N К19/0604-1 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе перепиской сторон, и доводами участников дела, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим поставку ответчиком некачественного товара.

Ссылку ответчика на рецензию ООО АСЭ "АС-эксперт" N 5-03-20 отклонена судами с указанием на то, что данной организацией исследование поставленных ответчиком изделий не проводилось, соответственно, опровергать выводы, изложенные специалистами в заключении от 04.06.2019 N К19/0604-1, не может.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судами требования о взыскании стоимости некачественного товара является обоснованным.

Суд округа отмечает, что кассатор просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и принять новое решение, между тем доводов, касающихся несогласия со взысканием оплаты стоимости исследования ООО "НПК "Квант" в размере 16 800 руб., транспортных расходов, связанных с доставкой товара и частично процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 05.08.2020 (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) не приводит.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд округа проверяет законность решения и постановления только в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом надлежащей правовой оценки судов, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу N А47-12181/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механическое производство БРОНЗАМЕХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок А.Н. Токмакова