Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-7987/20 по делу N А60-27657/2020

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-27657/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Форатек Энерготрансстрой" (далее - общество "Форатек Энерготрансстрой", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-27657/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Форатек Энерготрансстрой" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 548 677 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Форатек Энерготрансстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причиненном ущербе. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о наличии вины ответчика на основании акта от 18.11.2019, подписанного со стороны истца начальником дистанции электроснабжения Ионовым А.А., со стороны ответчика - мастером Гришаевым А.А., поскольку последний не был уполномочен на подписание названного акта, Гришаеву А.А. не выдавалась доверенность на участие в совместном осмотре, на подписание документов, составленных по результатам осмотра.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом общество "РЖД" указывает, что суды правомерно исходили из доказанности фактов причинения вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом СК "Росгосстрах" и обществом "РЖД" заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 3048647/3/1.

В период действия договора страхования 18.11.2019 после проведения работ по замене опор контактной сети по нечетному пути перегона Вырыпаевка-Инза с 729 км пикет 2 по 739 км пикет 8 со снятием напряжения в контактной сети, проводившихся подрядной организацией - обществом "Форатек Энерготрансстрой", допущен излом токоприемников электровозов поездов N 49 и 2237. Причиной повреждения токоприемников явилось нарушение технологии производства работ, в результате чего причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу совещания от 19.11.2019 N КБДШЭЭЧ4-209/пр ответственными за произошедший случай явились работники общества "Форатек Энерготрансстрой", нарушившие технологию работ по капитальному ремонту контактной сети в соответствии с договором от 30.08.2018 N 3578286 по наряду-допуску N 37.

Признав указанный случай страховым, общество СК "Росгосстрах" возместило потерпевшему (страхователю) материальный ущерб в сумме 548 677 руб. 33 коп., что подтверждается представленным платежным поручением.

Общество СК "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение, обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с рассматриваемым иском к причинителю вреда - обществу "Форатек Энерготрансстрой".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество СК "Росгосстрах", возместив обществу "РЖД" ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества (токоприемника), приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с общества "Форатек Энерготрансстрой" как с лица, ответственного за причиненный ущерб. При отсутствии доказательств добровольного перечисления обществу СК "Росгосстрах" спорных денежных средств суды, руководствуясь нормами статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом приведенных норм права судами установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, общество СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица причинившего вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины лица причинившего вред предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты повреждения застрахованного имущества (токоприемника); выплаты обществом СК "Росгосстрах" обществу "РЖД" в связи с возникновением страхового события, предусмотренного договором страхования, страхового возмещения и перехода в связи с этим к страховой организации права требования ущерба в порядке суброгации с общества "Форатек Энерготрансстрой".

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 18.11.2019 составлен акт по случаю остановки пассажирского поезда N 49 на станции Инза по причине излома второго по ходу движения токоприемника электровоза ЧС-7 N 321/1, 321/2 на перегоне Вырыпаевка-Инза и вынужденной остановки грузового поезда N 2237 (весом 7090 тонн, в составе 77 вагонов, 308 осей) по причине излома второго и четвертого по ходу движения токоприемников на электровозах 2ЭС N 592/622.

Указанным актом установлено, что случай повреждения контактной сети токоприемников пассажирского поезда N 49, грузового поезда N 2237 и задержки поездов произошел по вине общества "Форатек Энерготрансстрой".

Из протокола от 19.11.2019 N КБДШЭЭЧ4-209/пр следует, что ответственными за произошедший случай повреждения признаны работники общества "Форатек Энерготрансстрой", которые нарушили технологию работ по капитальному ремонту контактной сети в соответствии с договором от 30.08.2018 N 3578286 по наряду-допуску N 37.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по замене опор контактной сети, ненадлежащим образом исполнявшим свою обязанность, и возникновением убытков у истца вывод судов об удовлетворении исковых требований за счет общества "Форатек Энерготрансстрой" соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Данные выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Форатек Энерготрансстрой" об обратном, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Форатек Энерготрансстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-27657/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Форатек Энерготрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук