Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-8799/20 по делу N А60-7688/2020

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-7688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе (далее - управление, Роспотребнадзор, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-7688/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Шерстнев Д.В. (доверенность от 11.01.2021);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Нижний Тагил" (далее - учреждение, ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н.Тагил") - Сосновских С.В. (доверенность от 21.01.2021).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 25.11.2019 N 66-09-17/16-11312-2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании оспариваемого предписания недействительным, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не исследовали вопрос о том, нарушает ли оспариваемое предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Росприроднадзор в жалобе настаивает на неправильном применении судами положений ГОСТа 32144-2013 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст (далее - ГОСТ 32144-2013), поскольку ГОСТ 32144-2013 не относится к нормативным актам, регламентирующим правоотношения в сфере санитарно-противоэпидемического благополучия.

Управление в жалобе выражает несогласие с выводом судов о недоказанности факта несоответствия напряжение в электросети учреждения предусмотренным параметрам, в связи с их не установлением Роспотребнадзором. Ссылается на акт проверки от 25.11.2019, содержащим указание на то, что предписанием от 07.03.2019 N 66-09-17/16-2122-2019 на ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н. Тагил" возложена обязанность в срок до 16.10.2019 для бесперебойной работы холодильного оборудования и электрических приборов для контроля температурного режима обеспечить стабильность напряжения в электросетях, осуществляющих энергоснабжение данного оборудования, а также возможность электроснабжения по резервным схемам или автоматическое подключение системы автономного электропитания (электрогенераторов или аккумуляторов). Полагает, учреждение в названный срок обязано проинформировать управление о принятых мерах, направленных на его исполнение, однако, данная обязанность не выполнена (в том числе в части предоставления в управление сведений, подтверждающих, что напряжение в электросети учреждения соответствует предусмотренным параметрам). Считает, что данная обязанность повторно возложена на ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н. Тагил" посредством выдачи предписания от 25.11.2019 N 66-09-17/16-11312-2019. Полагает, что, поскольку Роспотребнадзор не вправе самостоятельно проводить измерения напряжения в электросетях, не является аккредитованной организацией в сфере электроэнергетики, данные параметры должно определить само учреждение.

Как указывает управление, представленный в ходе судебного заседания акт измерений датирован 14.01.2020, а оспариваемое предписание вынесено 25.11.2019, то есть необходимые измерения обеспечены ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н. Тагил" уже после вынесения предписания от 25.11.2019 N 66-09-17/1611312-2019. Также отмечает, что акт разграничения балансовой принадлежности представлен только на этапе судебного рассмотрения дела об оспаривании данного предписания. Таким образом, заявитель считает, что все документы, составляющие доказательную базу, указывающую на исполнение предписания, представлены после его вынесения, что означает исполнение учреждением выданного ему предписания, исполнение которого не приравнивается к его изначальной недействительности, поскольку на момент вынесения предписания эти документы отсутствовали. Кроме того, полагает, что принятие ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н. Тагил" мер, направленных на исполнение предписания уже после его получения, свидетельствует о признании юридическим лицом обоснованности, законности, исполнимости предписания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2019 по 25.11.2019 на основании распоряжения от 09.10.2019 N 01-01-01-03-09/31986, в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания от 07.03.2019 N 66-09-17/16-2122-2019, управлением проведена внеплановая выездная проверка на объекте - поликлиника ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н.Тагил" по адресу:

г. Нижний Тагил, ул. Окунева, 30.

В ходе проверки обнаружен факт невыполнения учреждением пункта 1 ранее выданного предписания, а именно, на момент проверки (11.11.2019) на проверяемом объекте не обеспечивается стабильность напряжения в электросетях, отсутствуют автоматическое подключение системы автономного электропитания (электрогенераторов или аккумуляторов), осуществляющих энергоснабжение холодильного оборудования (юридическим лицом не представлено сведений о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписания, в том числе в части информирования учредителя и органа государственного надзора и других мер, изложенных в пункте 5.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, что является нарушением пункта 4.3 СП 3.3.2.3332-16 "Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов", утвержденных постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 17.02.2016 N 19 (далее - СП 3.3.2.3332-16).

Названные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении учреждения предписания от 25.11.2019 N 66-09-17/16-11312-2019 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, содержащим указание на их устранение в срок до 08.08.2020 с представлением информации об этом в управление.

Полагая, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, суды правомерно посчитали, что оспариваемое предписание выдано управлением в рамках предоставленных полномочий.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 3.3.2.3332-16 для бесперебойной работы холодильного оборудования и электрических приборов для контроля температурного режима необходимо обеспечить стабильность напряжения в электросетях, осуществляющих энергоснабжение данного оборудования, а также возможность электроснабжения по резервным схемам или автоматическое подключение системы автономного электропитания (электрогенераторов или аккумуляторов).

Таким образом, как верно заключили суды, для исполнения названных выше требований санитарных правил необходимо обеспечить стабильность напряжения в электросетях, а также обеспечить возможность электроснабжения по резервным схемам либо обеспечить наличие автономного электропитания.

Согласно положениям пунктов 3.18, 3.1.9 ГОСТ 32144-2013 номинальное напряжение - напряжение, для которого предназначена или идентифицирована электрическая сеть, и применительно к которому устанавливают ее рабочие характеристики. Под напряжением электропитания понимается среднеквадратическое значение напряжения в определенный момент времени в точке передачи электрической энергии пользователю электрической сети, измеряемое в течение установленного интервала времени.

Из материалов дела следует, что управлением вынесено в отношении учреждения оспариваемое предписание в связи с неисполнением им указанного требования пункта 4.3 СП 3.3.2.3332-16.

Между тем, как установлено судами, в ходе проверки напряжение в электросети учреждения не проверялось, доказательств, подтверждающих, что напряжение в сети не соответствует установленным параметрам, Роспотребнадзором в материалы дела, суду не представлено.

Судами дана оценка акту о выполнении измерений параметров качества электрической энергии от 14.01.2020, представленному учреждением в материалы дела, в соответствии с которой установлено, что результаты измерений соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

Соглашаясь с суждением управления, что отраженные в акте данные о результатах измерений параметров качества электрической энергии относятся к периоду после выдачи предписания (январь 2020 года), в связи с чем имеет место непредставление учреждением при проведении внеплановой проверки документов о выполнении измерений параметров качества электрической энергии, суды обоснованно указали на то, что аналогичным образом проверка параметров качества электрической энергии Роспотребнадзором в ходе проведения внеплановой проверки не проводилась, сделав правильный вывод о не подтверждении должным образом управлением нарушения учреждением требований санитарных правил, выразившихся в несоответствии напряжения в электросети установленным параметрам, необеспечении стабильности напряжения в электросетях ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н.Тагил".

Судами из материалов дела установлено наличие в поликлинике двух независимых источников питания - существующие фидеры на 1 и с.ш РУ-0,4кВ ТРП-4 (ввод 1, ввод 2; то есть, предусмотрена резервная схема электроснабжения), переключение между которыми осуществляется в ручном режиме (приложение к договору на электроснабжение - акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 207, согласно которому электроустановки данной поликлиники относятся ко 2 категории).

В силу пунктов 1.2.18, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ) электроприемники второй категории - это электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. В нормальных режимах электроприемники второй категории должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (акт о разграничении балансовой принадлежности N 207), суды установили наличие у учреждения двух независимых источников питания, которые осуществляют технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электроприемников) в соответствии со II категорией в отношении обеспечения надежности электроснабжения (пункт 1.2.10 ПУЭ), сделав обоснованный вывод о соблюдении ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н. Тагил" требований пункта 4.3 СП 3.3.2.3332-16.

Доказательств, опровергающих данный вывод, управлением в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о недоказанности управлением несоблюдения учреждением требований пункта 4.3 СП 3.3.2.3332-16, обоснованно признав предписание от 25.11.2019 N 66-09-17/16-11312-2019 недействительным, как несоответствующее нормам права и нарушающее права и охраняемые законом интересы в сфере экономической деятельности, в связи с возложением на учреждение обязанности проводить измерения напряжения в электросетях, которые Роспотребнадзором в ходе проверки не произведены.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Довод управления о неправомерном применении судами положений ГОСТа 31144-2013, в связи с тем, что данный межгосударственный стандарт не относится к нормативным актам, регламентирующим правоотношения в сфере санитарно-противоэпидемического благополучия, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно не принят, поскольку ссылка судов на упомянутый ГОСТ 32144-2013 приведена только по тому обстоятельству, что соблюдение учреждением условий транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов непосредственно связано с обеспечением в поликлинике стабильности электрического напряжения в электросетях.

Судом апелляционной инстанцией верно указано на отсутствие противоречий между положениями ГОСТ 31144-2013 и СП 3.3.2.3332-16, поскольку нормативные акты регулируют различные сферы правоотношений.

При таких обстоятельствах судами правильно удовлетворены заявленные учреждением требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-7688/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу решение у оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова