Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-8484/20 по делу N А76-43749/2019

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-43749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-43749/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования сервиса "Онлайн-заседания" принял участие представитель общества "РЖД" - Вечер А.В. (доверенность от 17.12.2020 N 74АА5077297).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" (далее - общество "УВК", ответчик) о взыскании убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом вагонов в сумме 10 242 руб. 72 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 (судьи Тарасова С.В., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии вины общества "УВК" в возникшей неисправности вагона и его задержке, указывая, что ответчик является ответственным за недостатки вагона в течении гарантийного срока; настаивает на наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-1058/2018, общество "РЖД" осуществляло перевозку грузов для ПАО "ММК" в апреле - мае 2017 года по железнодорожным накладным ЭГ012217 (ЭГ362666), ЭГ694770 (ЭГ901506), ЭГ138181 (ЭГ631490), ЭГ208365 (ЭГ312275), ЭГ381928, ЭГ381928 (ЭГ684744), ЭГ680926 (ЭГ997669), ЭВ935600 (ЭГ220257), ЭГ138156 (ЭГ187367), ЭГ383275 (ЭГ460023), ЭГ476051 (ЭГ731014).

ПАО "ММК" направило в адрес общества "РЖД" (перевозчика) претензию от 02.03.2017 N юр-49952 об уплате пени за несоблюдение сроков доставки грузов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ММК" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу N А76-1058/2018 исковые требования ПАО "ММК" удовлетворены частично, с общества "РЖД" взысканы пени в сумме 124 600 руб. 59 коп., в том числе по вагону НР56990138 (железнодорожная накладная ЭГ680926 (ЭГ997669)) в сумме 10 242 руб. 72 коп.

Общество "РЖД" инкассовым поручением от 19.12.2018 N 338 на сумму 128 999 руб. 31 коп. оплатило ПАО "ММК" задолженность во исполнение указанного судебного акта.

Исковые требования общества "РЖД" мотивированы тем, что основанием возникновения просрочки доставки и выплаты пени за просрочку доставки груза по накладной ЭГ680926 (ЭГ997669) явилась задержка вагона НР56990138 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем составлены акты общей формы от 06.05.2017 N 05/29, от 10.05.2017 N 1/8389 с указанием соответствующего кода неисправности.

Телеграммой N 808 от 06.05.2017 общество "УВК" уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации, однако представителя общество "УВК" не направило.

По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация от 10.05.2017 N 141, в котором указаны причины появления неисправности (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля): причиной грения буксового узла колесной пары НРЗ82736 (29) 2006 послужило задиры на лабиринте корпуса буксы, задиры на лабиринтном кольце, задиры типа "елочка" на торцах роликов заднего подшипника. Нарушение ГОСТа 4835-2013 при среднем ремонте (формирование) колесной пары, нарушение РД по ремонту техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами П.27.3.К 27.3.2, 25.2.1.4.14 при среднем ремонте. В соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправности установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте. Виновным лицом признано - ЗАО "УВК" код клейма 1305.

Полагая, что виновным предприятием в выявленной технической неисправности вагона НР56990138 (железнодорожная накладная ЭГ680926 (ЭГ997669)) признано общество "УВК", истец направил в адрес последнего претензию от 26.06.2019 исх. N НЮа-4/912 с требованием о возмещении причиненных ему убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из того, что спорная сумма по настоящему делу не является убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, возложенными на истца решением по делу N А76-1058/2018 отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно положениям статей 792, 793 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Как установлено судами, основанием для предъявления обществом "РЖД" ко взысканию регрессных требований о взыскании убытков с ответчика является некачественно проведенные обществом "УВК" работы по капитальному (плановому, деповскому) ремонту, что подтверждается актом-рекламацией N 141 от 10.05.2017.

Однако судами принято во внимание решение суда по делу N А76-1058/2018, которым, как указывалось выше, с общества "РЖД" в пользу ПАО "ММК" взыскана неустойка за просрочку доставки груза в сумме 124 600 руб. 59 коп., в том числе по вагону НР56990138 (железнодорожная накладная ЭГ680926 (ЭГ997669)) в сумме 10 242 руб. 72 коп.

Таким образом, судом в рамках дела N А76-1058/2018 установлена ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (статьей 97 УЖТ РФ) за нарушение сроков доставки груза, однако изложенное не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания выплаченных обществом "РЖД" штрафных санкций за просрочку доставки груза с общества "УВК", в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "УВК" убытков в размере выплаченных истцом штрафных санкций за просрочку доставки груза.

Вступившим с законную силу решением по делу N А76-1058/2018 установлено, что именно общество "РЖД" является лицом, виновным в нарушении сроков доставки груза в адрес ПАО "ММК", поскольку общество "РЖД" не предприняло достаточных мер по определению технического состояния вагона перед погрузкой. Каких-либо выводов о виновности общества "УВК" в нарушении обществом "РЖД" сроков доставки груза в решении от 19.09.2018 не содержится, так же как и выводов о том, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагона N 53416251 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика.

Неисполнение обществом "РЖД" обязанности, предусмотренной федеральным законом (УЖТ РФ), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза, вместе с тем общество "УВК" не принимало участия в процессе перевозки спорных вагонов и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

Наличие вины общества "УВК" в некачественном деповском ремонте является основанием для привлечения данного лица к ответственности в качестве подрядчика перед заказчиком (владельцем вагона) за ненадлежащее выполнение ремонта, но не является безусловным основанием для привлечения общества "УВК" к ответственности перед обществом "РЖД", как перевозчиком, за нарушение сроков доставки груза.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, возложенными на истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу N А76-1058/2018.

С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная жалоба общества "РЖД" не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-43749/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов О.Л. Гавриленко