Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-8069/20 по делу N А50-23206/2016

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А50-23206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шаклеина Сергея Алексеевича - Седельского Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 по делу N А50-23206/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, непосредственно в суд округа явку не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель финансового управляющего Седельского П.Н. - Пархоменко А.В. (доверенность от 12.01.2021);

руководитель общества с ограниченной ответственностью "ПФ" (далее - общество "ПФ") - Петров А.Ю. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.01.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Урал Моторс Премиум" (далее - общество "Урал Моторс Премиум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. 29.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016, акта зачета взаимных требований от 28.12.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Урал Моторс - Премиум" (далее - общество "Урал Моторс - Премиум").

В ходе рассмотрения обособленного спора определением суда первой инстанции от 12.09.2016 назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Антоновой Людмиле Николаевне и (или) Абдрахманову Фариду Хусановичу, сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" (далее - общество "Негосударственный экспертно-криминалистический центр").

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, производство экспертизы просил поручить экспертам обществу "Негосударственный экспертно-криминалистический центр".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шаклеин Денис Сергеевич и Дегтярева Анна Дмитриевна. Одновременно судом удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. По делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Антоновой Л.Н., Абдрахманову Ф.Х., сотрудникам общества "Негосударственный экспертно-криминалистический центр". Установлен конечный срок проведения экспертизы и представления заключения в суд первой инстанции - 13.11.2020. Перед экспертами поставлены следующие дополнительные вопросы: - "Соответствует ли оттиск печати общества "Урал Моторс Премиум", проставленный на дополнительных соглашениях от 29.12.2016, оттиску печати общества "Урал Моторс Премиум" на договорах уступки от 27.12.2016?", - "Соответствует ли дата, указанная в дополнительных соглашениях от 29.12.2016 в качестве даты их составления, фактической дате их изготовления?", - "Если дата фактического изготовления дополнительных соглашений не соответствует дате, указанной в документе, в какой период были изготовлены дополнительные соглашения от 29.12.2016?". Производство по обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения; судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 15.12.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 указанное определение суда от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 08.10.2020 и постановлением от 29.10.2020, финансовый управляющий имуществом Шаклеина С.А. - Седельский П.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указнные судебные акты отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего Мозолина А.А. о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом "Урал Моторс - Премиум", прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм права. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору и назначения экспертизы, поскольку 07.08.2020 общество "Урал Моторс - Премиум" исключено из ЕГРЮЛ, что является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также податель жалобы указывает на необоснованное привлечение к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Дегтерева А.Д. и Шаклеин Д.С., отмечая, что они не являются участниками оспариваемых сделок, и, как следствие, надлежащими ответчиками; ссылается на отсутствие доказательств принятия им имущества ликвидированного юридического лица и правовых оснований для применении в рамках настоящего спора положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении имущества ликвидированного лица.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Мозолин А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 по делу N А50-23018/2020 признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю об исключении общества "Урал Моторс - Премиум" из ЕГРЮЛ, ввиду чего данное юридическое лицо подлежит восстановлению; также обращает внимание, что вопрос о прекращении производства по спору судом первой инстанции не рассмотрен, в связи с чем, не может быть предметом оценки; помимо прочего указывает, что определение о привлечении к участию в деле соответчиков не подлежит обжалованию. Конкурсный управляющий также отмечает, что в рассматриваемом случае прекращение производства по спору существенно нарушит права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов.

В судебном заседании общество "ПФ" по доводам кассационной жалобы возражает, поддерживая позицию конкурсного управляющего, просит обжалуемые судебные акты оставит без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд первой, установив, что для определения юридически значимых обстоятельств и проверки заявления о фальсификации доказательств требуются специальные познания, назначил технико-криминалистическую экспертизу (определение от 12.09.2019), перед экспертами Антоновой Л.Н. и (или) Абдрахмановым Ф.Х. общества "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" поставлена задача установить соответствие даты, указанной в договорах уступки от 27.12.2016 и акте зачета от 28.12.2016, дате их фактического изготовления, в случае несоответствия - определить период создания документов; установить подвергались ли документы искусственному старению.

Экспертное заключение получено судом первой инстанции.

Ознакомившись с экспертным заключением от 21.12.2019 N 24/19Э, заслушав пояснения экспертов Антоновой Л.Н. и Абдрахманова Ф.Х., приняв во внимание возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, учитывая, что вопрос о давности изготовления и соответствия оттисков печатей, нанесенных на дополнительные соглашения от 29.12.2016 к исследуемым договорам ранее не ставился перед экспертами, суд первой инстанции назначил проведение дополнительной экспертизы для разрешения поставленных вопросов с учетом заявленного ходатайства конкурсного управляющего и мнения сторон спора, в связи с чем приостановил производство по обособленному спору на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

Таким образом, назначая по настоящему обособленному спору судебную экспертизу и приостанавливая производство по спору, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по обособленному спору в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм статей 82, 144-147 АПК РФ судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был прекратить производство по обособленному спор применительно к положениям статьи 150 АПК РФ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не рассматривалось. При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что отказ в прекращении производства по спору не может быть обжалован в порядке апелляционного производства (абзац 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указания заявителя на неправомерное привлечение судом к участию в обособленном споре Дегтереву А.Д. и Шаклеина Д.С. в качестве соответчиков судом округа не принимаются. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования судебного акта о привлечении к участию в деле соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ, поскольку он не препятствует дальнейшему движению дела. При несогласии с предъявленными к ним требованиями соответчики не лишены возможности заявлять соответствующие возражения при рассмотрении спора и приводить соответствующие доводы при обжаловании судебных актов, вынесенных по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 по делу N А50-23206/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шаклеина Сергея Алексеевича - Седельского Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская