Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2024 г. N Ф09-8069/20 по делу N А50-23206/2016

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

Дело N А50-23206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Попова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 по делу N А50-23206/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (далее - общество "Стройконсалт") - Петров А.Ю. (доверенность от 01.11.2023).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Шаклеина Сергея Алексеевича - Коурова А.А. (доверенность от 20.03.2023 N 59АА4436523);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс Премиум" (далее - общество "Урал Моторс Премиум") Мозолина Андрея Александровича - Юрченко М.В. (доверенность от 09.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Попов Д.И. 16.08.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края 24.10.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова Д.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Попов Д.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является факт наличия второго конечного бенефициара группы компаний "УралАвтоИмпорт" - Агишева А.В. и его опосредованное участие в группе компаний через полностью подконтрольных ему лиц, а именно - общества с ограниченной ответственностью "ПФ" (далее - общество "ПФ"), общества "Стройконсалт", Сафину Д.Н., Ткаченко П.А. При этом выдача займа 26.06.2014 после подписания договоров купли-продажи доли в обществе "Урал Моторс Премиум" с Сафиной Д.Н. свидетельствует о притворности сделки, предоставление займа является формой оплаты вхождения Агишева А.В. в группу компаний "УралАвтоИмпорт" через подконтрольных лиц.

Кроме того, Попов Д.И. полагает, что судами неверно установлен момент, с которого подлежит исчислению срок для подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об указанных обстоятельствах ему стало известно из приговора Ленинского районного суда от 17.07.2015 по делу N 1-2/2018(1-195/2014) в отношении Агишева А.В. после подачи Шаклеиным С.А. в Арбитражный суд Пермского края ходатайства о привлечении Агишева А.В. в качестве третьего лица в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Общество "Стройконсалт" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвестиции" (далее - общество "Бизнес Инвестиции") о признании общества "Урал Моторс Премиум" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по настоящему делу в отношении должника - общества "Урал Моторс Премиум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Урал Моторс Премиум" включено требование общества "Стройконсалт" в размере 14 255 150 руб. 69 коп. основного долга с процентами по займу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 по настоящему делу должник - общество "Урал Моторс Премиум" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 по настоящему делу требование акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" (далее - общество "Международный аэропорт "Перм") в размере 38 357 руб. 10 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Урал Моторс Премиум".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 по настоящему делу общество "Международный аэропорт "Пермь" с суммой требований в размере 38 357 руб. 10 коп., подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заменено на Титову А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023 по настоящему делу Титова А.В. с суммой требований в размере 38 357 руб. 10 коп., подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заменена на Попова Д.И.

Попов Д.И., ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Шаклеина С.А., после подачи Шаклеиным С.А. в Арбитражный суд Пермского края ходатайства о привлечении Агишева А.В. в качестве третьего лица ему из приговора Ленинского районного суда от 17.07.2015 по делу N 1-2/2018(1-195/2014) стало известно о наличии второго конечного бенефициара группы компаний "УралАвтоИмпорт" - Агишева А.В. и его опосредованном участии в группе компаний через полностью подконтрольных ему лиц, а именно: общество "ПФ", общество "Стройконсалт", Сафину Д.Н., Ткаченко П.А., о корпоративном характере требования общества "Стройконсалт", что является основанием для отказа во включении его в реестр, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления Попова Д.И. суды установили, что обстоятельства аффилированности общества "Стройконсалт" по отношению к должнику, а также вопрос о корпоративном характере займов уже являлись предметом судебного исследования, указанным доводам дана оценка судом.

Судами установлено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества "Стройконсалт" о включении в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий должника указывал на взаимосвязь общества "Стройконсалт" с публичным акционерным обществом "ПКТБХиммаш", наличие корпоративных связей с должником, отсутствие заемных отношений в связи с вхождением ГК Ермак в группу должника, в то же время в материалы дела обществом "Стройконсалт" представлялись документы, запрошенные судом в части аффилированности лиц.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 по настоящему делу отражено исследование возражений в части внесения займов аффилированным лицом в период кризисной ситуации должника (корпоративный характер займов), отклонены доводы о наличии корпоративной связи должника и кредитора, проанализированы залоги долей в уставном капитале обществ, отмечено, что на договор залога не распространяются правила статьи 358.15 ГК РФ о наделении залогодержателя корпоративными правами в отношении должника, а также то, что содержание договора залога доли в уставном капитале не предусматривает наличия у залогодержателя корпоративных прав в отношении организации.

Кроме того, судами принято во внимание, что при обжаловании определения суда от 20.12.2018 по настоящему делу о включении требований общества "ПФ" в реестр требований кредиторов должника, Шаклеиным С.А. озвучивались доводы, указанные в ходатайстве от 16.05.2023, в части аффилированности лиц и корпоративной направленности займов группы лиц, указанным доводам также дана соответствующая правовая оценка, следовательно, раскрытие Шаклеиным С.А. 16.05.2023 нового доказательства, приговора суда от 17.05.2015, о существовании которого Шаклеин С.А. не мог не знать, не соответствует критерию, установленному статьей 312 АПК РФ для вновь открывшегося доказательства.

Судами также установлено, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре определения от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства аффилированности общества "Стройконсалт" по отношению к должнику, а также вопрос о корпоративном характере займов являлись предметом рассмотрения в рамках указанного спора при вынесении определения от 24.10.2018, раскрывались должником при рассмотрении иных требований о включении в реестр (определения от 06.11.2018, от 20.12.2018), тогда как с заявлением Попов Д.И. обратился в суд лишь 16.08.2023.

При изложенных обстоятельствах, изучив доводы Попова Д.И., исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Попов Д.И. вновь открывшимися не являются, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра определения от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; приняв во внимание, что Поповым Д.И. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре определения от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

При этом судами указано на нераскрытие процессуального интереса Попова Д.И. в части пересмотра определения суда от 24.10.2018, при том, что его требование в размере 38 357 руб. 10 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что заявленные требования являются предметом судебного исследования в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на предмет уменьшения размера.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Срок на предъявление возражений в отношении требований кредиторов, обжалование в этой связи судебных актов, на которых такие требования основаны, подлежит исчислению с даты возникновения права на такие возражения у первого правопредшественника. Само по себе правопреемство в реестре требований кредиторов не является основанием для иного порядка исчисления срока либо его восстановления. Попов Д.И. является правопреемником Титовой А.В. по обязательствам общества "Международный аэропорт "Пермь", требование которого включено в реестр определением от 25.07.2019, а раскрытие обстоятельств аффилированности лиц и корпоративного характера связей произведено бенефициаром должника Шаклеиным С.А. еще в 2018 году.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 по делу N А50-23206/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова