Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-8457/20 по делу N А76-4913/2018

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-4913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КБ-Инструмент" (далее - общество ТД "КБ-Инструмент", заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-4913/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества ТД "КБ-Инструмент" - адвокат Жаркова К.И.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Бриф" (далее - общество "Бриф") и Администрации города Магнитогорска (далее также - Администрация), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Обществом "Бриф" 26.01.2021 через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением сведений о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Бриф" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества ТД "КБ-Инструмент" задолженности, возникшей из договора субаренды от 04.01.2015 N 04-01/2015-а, в том числе 670 010 руб. 36 коп. - задолженности по субарендной плате за пользование помещением, 196 547 руб. 24 коп. - неустойки, начисленной за период с 10.01.2015 по 15.02.2018 по пункту 5.2 договора с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 иск общества "Бриф" был удовлетворен.

Указанное решение обжаловано обществом ТД "КБ-Инструмент" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства, о чем вынесено определение от 07.07.2020.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск общества ТД "КБ-Инструмент" к обществу "Бриф" о признании договора субаренды от 04.01.2015 N 04-01/2015-а, соглашения от 08.05.2015 о расторжении этого договора недействительными сделками, о чем вынесено определение от 28.07.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Магнитогорска, о чем вынесено определение от 29.07.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда первой инстанции от 19.04.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальный иск общества "Бриф" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества ТД "КБ-Инструмент" отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество ТД "КБ-Инструмент" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заявитель прежде всего указывает на несогласие с определением судом ко взысканию неустойки за допущенную просрочку внесения платежей по договору субаренды от 04.01.2015 N 04-01/2015-а, ссылаясь на то, спорное помещение было передано обществу ТД "КБ-Инструмент" в пользование по этому договору на незначительный срок, обозначенный договор является ничтожной сделкой, соответственно, его исполнение не может быть обеспечено неустойкой, помимо этого указывая, что имеются достаточные основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и настаивая на том, неустойка не подлежит взысканию в связи с установлением моратория на взыскание финансовых санкций в период с 06.04.2020 по 06.10.2020. В действиях общества "Бриф" заявитель усматривает злоупотребление правом исходя из того, что иск подан указанным лицом в преддверии истечения срока исковой давности, имеются основания полагать, что данными действиями общество "Бриф" увеличивало период начисления неустойки при том, что общество ТД "КБ-Инструмент" находится в тяжелом материальном положении.

Заявитель настаивает также на недействительности оспариваемых сделок - договора субаренды от 04.01.2015 N 04-01/2015-а и соглашения от 08.05.2015 о его расторжении, заключенных обществом ТД "КБ-Инструмент" с обществом "Бриф", ввиду отсутствия у последнего в рамках основного договора аренды от 25.03.2009 N 213-09 права на передачу спорного помещения в субаренду без согласия арендодателя - Администрации. Договор аренды от 25.03.2009 N 213-09, заключенный Администрацией с обществом "Бриф", заявитель равным образом считает ничтожной сделкой, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное помещение не было поставлено на государственный кадастровый учет, в едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права муниципальной собственности на это помещение и о регистрации договора аренды от 25.03.2009 N 213-09 отсутствуют. Вывод апелляционного суда об истечении исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых сделок, по мнению заявителя, является ошибочным, сделанным без учета того, что эти сделки по факту не исполнялись, соответственно, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции срок исковой давности не начал течь.

Как указывает заявитель, от него сведения об отсутствии у общества "Бриф" права на передачу спорного помещения в субаренду были сокрыты, что не согласуется с принципом добросовестности поведения участников гражданского оборота. В этой связи полагает, что оспариваемые сделки намеренно заключены обществом "Бриф" в обход закона и не могут влечь для общества ТД "КБ-Инструмент" негативных последствий.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бриф" просит постановление апелляционного суда от 08.09.2020 оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных обществом ТД "КБ-Инструмент" доводов в обоснование жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Бриф" (арендатор) и обществом ТД "КБ-Инструмент" (субарендатор) подписан договор субаренды от 04.01.2015 N 04-01/2015-а (далее также - договор субаренды, договор), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 1 общей площадью 160,20 кв. м, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Ленина, д. 66, номера на поэтажном плане 14, 21, 24-28, 35-36, с общим входом, - для осуществления предпринимательской деятельности - предприятие общественного питания.

Объект субаренды обозначен цветом/штриховкой на копии поэтажного плана 1-го этажа здания в приложении N 1 к договору.

В пунктах 4.2, 4.3, 4.4 договора субаренды согласованы условия о том, что арендная плата состоит из базовой и переменной части: базовая часть устанавливается в размере 43 519 руб. 93 коп. в месяц, за первый месяц аренды уплачивается субарендатором в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора, за второй и последующие месяцы аренды - до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому; переменная часть включает в себя расходы арендатора по обеспечению помещения коммунальными услугами (электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, отоплением (в отопительный период), расчет расходов по обеспечению помещения коммунальными услугами согласован сторонами в приложении N 2 к договору, датой начисления переменной арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи арендуемых помещений, переменная арендная плата оплачивается субарендатором на основании счета, выставленного арендатором в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты предоставления счета.

В пункте 5.2 договора субаренды согласовано условие о том, что при просрочке субарендатором оплаты любых предусмотренных договором денежных обязательств (оплата арендной платы, услуг по содержанию и обслуживанию и пр.) субарендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан 04.01.2015 с указанием срока действия до 30.06.2016 (пункт 7.1 договора субаренды).

Передача помещения обществу ТД "КБ-Инструмент" в субаренду по договору от 04.01.2015 N 04-01/2015-а оформлена актом приема-передачи от 04.01.2015.

Соглашением от 08.05.2015 стороны расторгли договор субаренды с 09.05.2015, согласовав при этом условие о том, что субарендатор в срок до 14.08.2015 обязан перечислить на расчетный счет арендатора задолженность по арендной плате по договору в сумме 179 695 руб. 19 коп., по переменной арендной плате в сумме 490 315 руб. 17 коп., всего - 670 010 руб. 26 коп.

Помещение возвращено из субаренды обществом ТД "КБ-Инструмент" по акту возврата от 08.05.2015.

Обществом "Бриф" в адрес общества ТД "КБ-Инструмент" направлена претензия от 20.11.2017 с требованием оплаты имеющейся задолженности по договору субаренды от 04.01.2015 N 04-01/2015-а с учетом начисленной неустойки в течение 30-ти календарных дней с даты получения претензии.

Оставление обществом ТД "КБ-Инструмент" данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Бриф" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая по существу исковых требований общества "Бриф", общество ТД "КБ-Инструмент" заявило встречный иск, оспаривая договор субаренды от 04.01.2015 N 04-01/2015-а и соглашение от 08.05.2015 о его расторжении как недействительные сделки, совершенные без постановки спорного помещения на государственный кадастровый учет, в отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на это помещение и государственной регистрации основного договора аренды от 25.03.2009 N 213-09, заключенного Администрацией с обществом "Бриф", в отсутствие у общества "Бриф" права на передачу помещений в субаренду.

Судом первой инстанции спор между обществом ТД "КБ-Инструмент" и обществом "Бриф" был разрешен в пользу последнего.

Отменяя решение суда первой инстанции от 19.04.2018, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное решение принято судом с нарушением порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Пересмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска общества "Бриф" и отказа в удовлетворении встречного иска общества ТД "КБ-Инструмент".

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав содержание договора субаренды от 04.01.2015 N 04-01/2015-а с учетом оформленных к нему актов приема-передачи помещения в субаренду от 04.01.2015 и возврата помещения из субаренды от 08.05.2015, апелляционный суд исходя из положений статей 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил оснований для признания данного договора незаключенным.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена в числе прочего неустойка, устанавливаемая законом или договором.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что обществом "Бриф" обязательства по договору от 04.01.2015 N 04-01/2015-а со своей стороны выполнены - имущество передано в пользование обществу ТД "КБ-Инструмент", что подтверждено актом от 04.01.2015, тогда как обществом ТД "КБ-Инструмент" обязательства по указанному договору не выполнены в полном объеме -платежи в согласованном размере за пользование имуществом не оплачены, размер образовавшейся задолженности по уплате базовой части арендной платы составил 179 695 руб. 19 коп., по уплате переменной части арендной платы - 490 315 руб. 17 коп., всего - 670 010 руб. 26 коп., исполнение обязательства по уплате платежей по договору обеспечено неустойкой, размер которой согласован сторонами в пункте 5.2 договора.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих погашение обществом ТД "КБ-Инструмент" спорной задолженности с учетом начисленной неустойки, опровергающих каким-либо образом её размер, исковые требования общества "Бриф" правомерно признаны апелляционным судом обоснованными по праву и по размеру.

То обстоятельство, что договор аренды от 04.01.2015 N 04-01/2015-а, заключенный на срок более одного года, в нарушение положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в публичном реестре в установленном законом порядке, правильно расценено апелляционным судом как не имеющее значения для правильного разрешения настоящего спора между сторонами с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в силу которых сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от исполнения условий договора, поскольку, согласовав его существенные условия и приняв в аренду имущество, арендатор также принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Выводы апелляционного суда в обозначенной части согласуются с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доказательств, свидетельствующих о том, что переданное в субаренду имущество не могло быть использовано по причинам, не зависящим от общества ТД "КБ-Инструмент", в деле не имеется.

Оснований для освобождения общества ТД "КБ-Инструмент" от договорной ответственности за нарушение сроков внесения платежей по договору субаренды либо уменьшения размера такой ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Отклоняя ходатайство общества ТД "КБ-Инструмент" о снижении размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд принял во внимание, что при подписании договора указанное лицо действовало на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должно было предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты пользования имуществом, а также то, что сторонами за нарушение обязательств установлен размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует условиям гражданского оборота.

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд признал обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки до фактического погашения задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки не принимается судом округа в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 названного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, но не к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Вывод об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию договорной неустойки сделан апелляционным судом в порядке реализации дискреционных полномочий исходя из установленных по делу обстоятельств, в постановлении приведены мотивы такого решения.

Довод заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки, поскольку с 06.04.2020 в отношении общества ТД "КБ-Инструмент", основным видом деятельности которого является "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", введен мораторий на взыскание финансовых санкций, также не принимается судом округа в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорная неустойка в конкретной сумме 196 547 руб. 24 коп. начислена за период, предшествующий дате начала действия моратория (за период с 10.01.2015 по 15.02.2018), о введении в отношении общества ТД "КБ-Инструмент" моратория на взыскание финансовых санкций апелляционному суду заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов (в данном случае неустойки), начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Исходя из изложенного, о моратории на взыскание финансовых санкций заявитель не лишен возможности заявить при исполнении судебного акта, которым указано на продолжение начисления неустойки до фактического погашения задолженности.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества ТД "КБ-Инструмент" о признании договора субаренды от 04.01.2015 N 04-01/2015-а с 09.05.2015 и соглашения от 08.05.2015 о его расторжении недействительными сделками в связи с тем, что у Администрации и общества "Бриф" не имелось прав на передачу спорного помещения в аренду и субаренду соответственно согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В рассматриваемом случае оспаривание прав Администрации и общества "Бриф" на спорное помещение не входит в сферу материальных интересов заявителя кассационной жалобы.

Апелляционным судом также выявлено, что по условиям договора аренды от 25.03.2009 N 213-09 (с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями от 21.11.2009 N 1-5 к договору), заключенным Администрацией с обществом "Бриф", арендатору запрещено передавать имущество в субаренду без письменного разрешения арендодателя, однако согласно представленному в материалы дела письму Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска от 11.11.2014 такое разрешение получено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска общества ТД "КБ-Инструмент" у суда не имелось, по тем же причинам не имелось оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом.

Злоупотребления правом на стороне общества "Бриф" из материалов дела не следует; напротив, апелляционным судом справедливо применен принцип эстоппеля в отношении общества ТД "КБ-Инструмент", принявшего в пользование спорное имущество от общества "Бриф" по договору субаренды от 04.01.2015 N 04-01/2015-а, пользовавшегося этим имуществом, согласовавшего при расторжении договора условие о том, что в срок до 14.08.2015 образовавшаяся на его стороне задолженность в общей сумме 670 010 руб. 26 коп. будет погашена, а при реализации обществом "Бриф" своего субъективного права на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании спорной задолженности с учетом неустойки заявившего о недействительности договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе об исчислении срока исковой давности по встречному иску) были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А76-4913/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КБ-Инструмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков