Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-57/20 по делу N А60-22184/2019

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-22184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А60-22184/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (далее - общество "Энергофонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" (далее - ответчик) о взыскании 4 668 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу N А60-22184/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" без удовлетворения.

Общество "Энергофонд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 208 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 заявление удовлетворено частично, с общества "МРСК Урала" в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда изменено. Заявление общества "Энергофонд" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с общества "МРСК Урала" взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определения суда первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N82), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121) считает, что взысканные апелляционным судом в пользу общества "Энергофонд" расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, неразумными и чрезмерными, поскольку не соответствуют реальному объему и сложности дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что предметом иска являлось взыскание неосновательного обогащения, рассмотрение спора не было связано со сбором и анализом большого объема документов и доказательств, не требовалось подборки нормативной базы, поскольку спор основан на сложившейся устойчивой судебной практике, правовая позиция по делу основывалась фактически на материалах дела, имеющихся как у ответчика, так и истца. Позиция общества "МРСК Урала" и общества "Энергофонд" в рамках рассмотрения дела была единой и не менялась на протяжении всего спора, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанции. Указанный спор не относился к категории сложных, в связи с чем, представитель истца, подготавливая документы для подачи их в суд, а также готовясь к участию в судебных заседаниях, не затратил больших временных и физических сил для подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Обществом "Энергофонд" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2019 N 10/19-х, заключенный между обществом "Энергофонд" (заказчик) и ИП Кадыровой М.В. (исполнитель).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства за плату осуществлять информационное консультационно-справочное юридическое обслуживание, направленное на защиту интересов заказчика в арбитражном суде, в связи с обращением заказчика с требованиями к обществу "МРСК Урала" об отмене (оспаривании) решения об удержании суммы обеспечения заявки, представленной обществом "Энергофонд" в размере 4 668 000 руб., отраженного в протоколе от 24.01.2019 N ООК/8491/2 заседания конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту инвестиционной программы 2019 года "ПС 110/ЮкВ Кемпинг с заходами ВЛ 110кВ" Производственное отделение "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" (извещение и документация о закупке опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлением от 26.10.2018 N 31807072842); взыскании денежных средств, полученных обществом "МРСК Урала" за счет общества "Энергофонд" в размере 4 668 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, согласована сторонами (с учетом дополнительных расходов - согласно п. 3.6 настоящего договора) в следующих размерах:

3.1.1 оказание услуг по предмету договора при рассмотрении дела судом первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области), а также при организации соблюдения обязательного досудебного порядка - 128 500 руб.;

3.1.2 оказание услуг по предмету договора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) - 40 000 руб.;

3.1.3 оказание услуг по предмету договора при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) - 40 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приема оказанных услуг от 18.05.2020 по договору от 28.02.2019 N 10/19-х на общую сумму 208 500 руб., в котором стороны зафиксировали оказание исполнителем следующих услуг:

- составление претензии в адрес общества "МРСК Урала" о возврате суммы, полученной по банковской гарантии; составление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "МРСК Урала" о возврате суммы, полученной по банковской гарантии; представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 27.05.2019, 03.07.2019, 26.07.2019 (командировки представителя для защиты интересов заказчика); консультирование по возникающим в процессе исполнения договора вопросам; изучение и анализ документов, представляемых заказчиком, изучение и анализ документов, представляемых в дело со стороны ответчика; детальный правовой анализ положений конкурсной документации применительно к предмету спора в целях защиты интересов заказчика по делу; детальный правовой анализ норм положения о закупке заказчика (Единого стандарта закупок ПАО "Россети") применительно к предмету спора в целях защиты интересов заказчика по делу; выработка позиции по делу, подбор информационно-правовой базы для защиты интересов заказчика в процессе; ознакомление, правовой анализ отзыва (возражений) ответчика, определение правовой позиции по возражениям ответчика; составление и подача в суд письменных дополнительных пояснений для защиты интересов заказчика; ознакомление, оценка и правовой анализ апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу N А60-22184/2019; представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 02.12.2019 по делу N А60-22184/2019; ознакомление, оценка и правовой анализ кассационной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; составление отзыва на кассационную жалобу ответчика по делу N А60-22184/2019; подготовка и подача дополнительных (сопутствующих) процессуальных документов (ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей, в связи с ограничительными мерами, связанными с угрозой распространения COVID-2019).

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме на основании платежных поручений от 05.03.2019 N 161 на сумму 3500 руб., от 11.04.2019 N 295 на сумму 10 000 руб., от 22.05.2019 N 437 на сумму 20 000 руб., от 26.06.2019 N 514 на сумму 20 000 руб., от 12.07.2019 N 550 на сумму 20 000 руб., от 21.11.2019 N 904 на сумму 25 000 руб., от 13.05.2020 N 272 на сумму 110 000 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 208 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам норм 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов в связи с рассмотрением данного дела и их разумности, однако с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема фактически выполненной представителем работы, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, участие в судебных заседаниях (в судах двух инстанций), а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признал разумными в данном случае расходы, подлежащие взысканию с ответчика по делу, в общей сумме 120 000 руб. 00 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, доказательств, представленных в материалы дела в том числе, договор от 28.02.2019 N 10/19-ходатайство, платежные поручения от 05.03.2019 N 161, от 11.04.2019 N 295, от 22.05.2019 N 437, от 26.06.2019 N 514, от 12.07.2019 N 550, от 21.11.2019 N 904 в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов является разумной.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, объем оказанных представителем услуг, процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Энергофонд" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность определенной к возмещению суммы судебных расходов (120 000 руб. 00 коп.), в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А60-22184/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко