Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-8781/20 по делу N А47-1953/2020

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А47-1953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивакова Виталия Михайловича (ИНН: 560202880208, ОГРН: 310565827800692; далее - предприниматель Иваков В.М., Продавец, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2020 по делу N А47-1953/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ИНН: 5610086110, ОГРН: 1055610009718; далее - заинтересованное лицо, надзорный орган, Роспотребнадзор по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ивакова В.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены, Продавец привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Иваков В.М. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, по причине того, что спорная продукция изъята не была.

По мнению предпринимателя Ивакова В.М., факт продажи спорной продукции именно им заинтересованным лицом не доказан, не была назначена экспертиза на предмет содержания в продукции никотина и других вредных веществ.

В обоснование своей позиции Продавец утверждает о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу надзорный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе проведённой в соответствии распоряжением заинтересованного лица от 31.12.2019 N 16-203-В внеплановой выездной проверки надзорным органом выявлены допущенные предпринимателем Иваковым В.М. нарушения пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент о безопасности пищевой продукции), пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - Т TP ТС 022/2011), свидетельствующие о реализации в магазине "ALLO", расположенном по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Революционная, 66, спорной никотинсодержащей пищевой продукции.

По факту выявленных правонарушений заинтересованным лицом в присутствии надлежащим образом извещённого предпринимателя Ивакова В.М. в назначенное время 15.01.2020 в отношении Продавца составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, назначая административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя Ивакова В.М. состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере оборота некурительной никотинсодержащей пищевой продукции, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара, в частности, лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 7 Закона о техническом регулировании содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу статьи 39 Технического регламента о безопасности пищевой продукции маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Революционная, 66 расположен магазин "ALLO", деятельность в котором осуществляет предприниматель Иваков В.М.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что по результатам проверки заинтересованным лицом обнаружена реализация подателем жалобы никотинсодержащей пищевой продукции, в том числе: CORVUS STRONC MENTOL с датой изготовления 21.10.2019 в кол-ве 1 шт., CORVUS FLASH ORANGE с датой изготовления 14.09.2019 в кол-ве 1 шт., CORVUS LOGAN MELON с датой изготовления 10.11.2019 в кол-ве 1 шт., CORVUS NHLK FEHOR с датой изготовления 25.10.2019 в кол-ве 1 шт., CORVUS JOKER WILD BTRRIES с датой изготовления 02.11.2019 в кол-ве 2 шт., BRUSKO SLIM WAITE дыня с датой изготовления ноябрь 2019 года в кол-ве 1 шт. нарушением пункта 1 статьи 7 Технического регламента о безопасности пищевой продукции, пункта 4.1 статьи 4 Т TP ТС 022/2011.

Судами также установлено, что поименованная продукция не имеет маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, обязательность наличия которой предусмотрена пунктом 4.1 статьи 4 Т TP ТС 022/2011, статьями 5, 39 Технического регламента о безопасности пищевой продукции, на перечисленные продукты отсутствуют документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза, действия которых на нее распространяются (декларации о соответствии).

Необходимые декларации о соответствии на реализуемую продукцию предпринимателем Иваковым В.М. не представлены, то есть осуществлена розничная продажа продукции, не соответствующая требованиям технического регламента.

Из материалов дела следует, что из информации, размещенной на этикетке, следует, что перечисленная спорная продукция произведена CORVUS STRONC MENTOL, CORVUS FLASH ORANGE, CORVUS LOGAN MELON, CORVUS NHLK FEHOR, CORVUS JOKER WILD BTRRIES с указанием адреса общества с ограниченной ответственностью "Корвус", 125315, Россия, г. Москва, ул. Самеда Вургуна, д.5, эт.1, помещение 10, а также общества с ограниченной ответственностью "БИОФОРМАТ" - РФ, 443041, г. Самара, ул. Братьев Коростылевых, д. 83, содержит в своем составе никотин.

Материалами дела также подтверждается, что заинтересованным лицом установлено, что спорная продукция применяется путем жевания, рассасывания с поступлением в организм никотина, в том числе через слизистую полость рта и органы пищеварения, что по соответствующим признакам (оральное потребление) позволяет идентифицировать данную продукцию в качестве пищевой.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещённого Продавца 15.01.2020, в его личном присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Надзорный орган правомерно квалифицировал названные действия предпринимателя Ивакова В.М. как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, которые образуют объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении предпринимателя Ивакова В.М. к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при осуществлении Продавцом розничной продажи спорной никотинсодержащей пищевой продукции с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности, Закона о техническом регулировании, Технического регламента о безопасности пищевой продукции, Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, поскольку некурительная никотиносодержащая продукция при отсутствии подтверждающих документов о ее безопасности создает опасность для жизни и здоровья людей, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя Ивакова В.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что выпускаемая в обращение пищевая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Союза. Следовательно, как верно указано судами, жевательные смеси, не содержащие табак, но содержащие в своем составе никотин, являются пищевой продукцией, в связи с чем, на них распространяется действие требований Т TP ТС 022/2011.

При этом апелляционный суд, учитывая практику применения законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, справедливо, вопреки доводам жалобы, указал на то, что назначение экспертизы по вопросу определения содержания никотина в спорной продукции не требовалось, надзорный орган обоснованно посчитал это нецелесообразным. При этом судом верно отмечено, учитывая вид реализуемой продукции (пищевые продукты), собранные в ходе проведения проверки доказательства свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака административного правонарушения.

При разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя Ивакова В.М. в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Продавец имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении реализации пищевых продуктов, однако податель жалобы пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота некурительной никотинсодержащей пищевой продукции.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя Ивакова В.М. объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования Роспотребнадзора по Оренбургской области, назначили Продавцу административное наказание по части 2 статьи 14.43 в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы предпринимателя Ивакова В.М., приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2020 по делу N А47-1953/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивакова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок Д.В. Жаворонков