Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-7465/20 по делу N А76-40389/2019

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-40389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "РегионПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-40389/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПСК "РегионПроект" отложено на 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПСК "РегионПроект" отложено на 27.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПСК "РегионПроект" (посредством онлайн-заседания) - Чернова И.В. (доверенность от 11.01.2021 N 01/21).

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "РегионПроект" (далее - общество ПСК "РегионПроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Урал" (далее - общество "ЛАНИТ-Урал") о взыскании задолженности в сумме 391 000 руб., неустойки в сумме 154 054 руб., процентов в сумме 15 945 руб. 30 коп., начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Общество "ЛАНИТ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу ПСК "РегионПроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.02.2019 по 14.11.2019 в сумме 212 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества ПСК "РегионПроект" в пользу общества "ЛАНИТ-Урал" 49 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПСК "РегионПроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о недоказанности истцом по первоначальному иску факта передачи ответчику акта приемки выполненных работ от 21.02.2018 N 3 на сумму 440 000 руб. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные обществом ПСК "РегионПроект" письма от 19.02.2019 исх. N 20/19, от 14.02.2019 N 16/19, от 21.02.2019 N 23/19, отметив, что указание на письмах только даты и входящего номера не соответствует обычной практике получения входящей корреспонденции обществом "ЛАНИТ-Урал", и сославшись на письмо общества ПСК "РегионПроект" от 18.03.2020 N 041/20, содержащее подпись с расшифровкой представителя общества "ЛАНИТ-Урал", перечень полученных документов, дату получения, номер телефона представителя. Заявитель отмечает, что письмо от 18.03.2020 N 041/20 с приложением проектной документации было вручено в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области непосредственно юристу общества "ЛАНИТ-Урал", при этом письма от 19.02.2019 исх. N 20/19, от 14.02.2019 N 16/19, от 21.02.2019 N 23/19 переданы обществом ПСК "РегионПроект" через секретариат организации "ЛАНИТ-Урал".

Кроме того, заявитель отмечает, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими факт выполнения подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания. Заявитель поясняет, что дополнительно в печатном виде проектная документация с актом направлена ответчику 17.12.2012, что подтверждено выпиской из журнала исходящей корреспонденции (исх. N 258-12, 259-12). Полагает, что указанное свидетельствует о своевременном выполнении истцом предусмотренных договором проектных работ.

Также заявитель отмечает, что в подтверждение факта направления проектной документации в материалы дела представлен скрин-шот электронного письма от 14.02.2019 с адреса psk.regonproekt Slmail.ru с вложенными файлами исх. 16-19, СКУД_У l_220119.pdf, СОТ_ v0_21.01.19.pdf., направленного в соответствии с пунктом 12 договора в адрес общества "ЛАНИТ-Урал" на электронною почту по адресу dogadm@lanit.ru - руководителю проекта Сергею Догадину.

Заявитель настаивает на том, что результат работ фактически был передан заказчику, имел для него потребительскую ценность и был использован для выполнения работ по договору, заключенному между обществом "ЛАНИТ-Урал" и Тяжелковым А.А.

Далее заявитель полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска. Заявитель отмечает, что, поскольку волеизъявление заказчика на отказ от договора возникло после подачи обществом ПСК "РегионПроект" иска в суд о взыскании долга за выполненные работы, в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации такой отказ заказчика от договора неправомерен.

С учетом изложенного заявитель полагает, что при наличии доказательств передачи результата работ вывод суда о том, что ответчик по встречному иску не представил доказательства встречного предоставления обществу "ЛАНИТ-Урал" в виде выполнения работ, не соответствует обстоятельствам дела.

Помимо изложенного общество ПСК "РегионПроект" полагает начисленную обществом "ЛАНИТ-Урал" неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование о ее взыскании - злоупотреблением со стороны общества "ЛАНИТ-Урал". Со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель полагает, что размер неустойки должен составлять 32 065 руб. 75 коп.

По мнению общества "ЛАНИТ-Урал", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества ПСК "РегионПроект" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств по договору может быть установлена неустойка.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом ПСК "РегионПроект" (исполнитель) и обществом "ЛАНИТ-Урал" (заказчик) заключен договор от 21.12.2018 N П/ЛУ-14/2018 на выполнение проектных работ, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по подготовке проектной документации и передаче результата работ заказчику.

Стоимость работ составляет 440 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: - в течение 30 дней с даты подписания договора заказчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости работ в размере 132 000 руб.;

- в течение 30 дней с момента выполнения работ, приема их заказчиком без замечаний и получения заказчиком полного комплекта разработанной документации по акту приема-передачи заказчик производит окончательный расчет в размере оставшихся 70 % в сумме 308 000 руб. на основании счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен пунктом 4 договора.

Исполнитель после окончания выполнения работ по настоящему договору передаёт заказчику на проверку комплект документации на бумаге в 2 (двух) экземплярах и в электронном виде в формате PDF (пункт 4.1 договора).

Заказчик рассматривает полученную документацию в течение 30 (тридцати) дней с момента получения документации и направляет исполнителю перечень своих замечаний (при их наличии), при этом стороны составляют совместный протокол, в котором определяют сроки устранения замечаний исполнителем.

После доработки документации исполнитель повторно передает ее заказчику (пункт 4.2 договора).

Основаниями для замечаний является несоответствие документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также Техническому заданию, письменным требованиям и указаниям заказчика, которые были приняты к выполнению исполнителем в процессе работ (пункт 4.3 договора).

Повторный срок рассмотрения документации заказчиком - 5 (пять) рабочих дней с момента получения доработанной документации.

По истечении указанного срока и отсутствия замечаний документация считается согласованной заказчиком.

Исполнитель передает заказчику еще 5 (пять) экземпляров документации на бумаге, один в электронном виде в формате PDF и акт сдачи-приёмки выполненных работ по настоящему договору в двух экземплярах (пункт 4.4 договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения заказчиком от исполнителя акта сдачи-приёмки выполненных работ по настоящему договору и/или этапу выполнения работ по настоящему договору заказчик обязан подписать и передать подписанный со своей стороны один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ исполнителю или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Работы по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объёме с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по настоящему договору.

В случае непредставления заказчиком в срок, указанный в пункте 4.5 настоящего договора, акта сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ - работы, выполненные исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Исполнитель передает заказчику экземпляр документации в редактируемом формате DWG в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки по вине исполнителя сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.4 настоящего договора, заказчик вправе письменно потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,2% от цены настоящего договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до момента исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.02.2019 обществом ПСК "РегионПроект" (исх. N 16/19) ответчику направлена проектная документация в электронном виде для согласования.

Истцом 19.02.2019 (исх. N 20/19) направлена ответчику проектная документация в бумажном виде для согласования.

Истец 21.02.2019 (исх. N 23/19) уведомил ответчика о завершении работ по договору и направил на подписание акт приемки выполненных работ от 21.03.2019 N 3 и счет на оплату от 21.02.2019 N 19.

Общество ПСК "РегионПроект" сослалось на то, что мотивированного отказа либо замечаний к разработанной документации в срок 5 рабочих дней (до 04.03.2019) от заказчика не поступало, в связи с чем акт приемки выполненных работ по договору от 21.12.2018 N П/ЛУ-14/2018 истцом обоснованно подписан в одностороннем порядке 04.04.2019.

В счет договора ответчиком по первоначальному иску истцу перечислено 49 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2019 N 262.

Указывая на неполную и несвоевременную оплату ответчиком выполненных по договору работ, общество ПСК "РегионПроект" в рамках первоначального иска заявило о взыскании 391 000 руб. задолженности, 154 054 руб. неустойки, 15 945 руб. 30 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска о взыскании 49 000 руб. неосновательного обогащения, 212 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.02.2019 по 14.11.2019 общество "ЛАНИТ-Урал" указало на то, что проектная документация по договору и акт выполненных работ им не получены, на стороне общества ПСК "РегионПроект" возникло неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса, ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили следующее.

Возражая против первоначального иска, общество "ЛАНИТ-Урал" в ходе рассмотрения дела сослалось на то, что ответчиком не были получены письма от 19.02.2019 N 20/19, от 14.02.2019 N 16/19, от 21.02.2019 N 23/19, а также акт приемки выполненных работ от 21.02.2018 N 3 на сумму 440 000 руб.

Исследовав и оценив содержания писем от 19.02.2019 N 20/19, от 14.02.2019 N 16/19, от 21.02.2019 N 23/19, суды пришли к выводу о невозможности установления, каким образом, какому лицу, в каком порядке осуществлена передача документации, а также акта выполненных работ.

Суды признали, что проставленная на письмах запись с входящими номерами без указания ответственного лица, получившего сообщения и документацию, без указания того, что документы получены представителем общества "ЛАНИТ-Урал", не отвечает требованиям пункта 11.1 договора, указание в письмах от 19.02.2019 N 20/19, от 14.02.2019 N 16/19, от 21.02.2019 N 23/19 только даты и входящего номера не соответствует обычной практике получения входящей корреспонденции обществом "ЛАНИТ-Урал".

Суды приняли во внимание письмо общества ПКС "РегинПроект" от 18.03.2020 N 041/20, факт получения которого ответчик не отрицает, содержащее подпись с расшифровкой представителя общества "ЛАНИТ-Урал" о получении, перечень полученных документов, дата получения, номер телефона представителя.

Кроме того, суды отклонили представленный обществом ПКС "РегионПроект" со ссылкой на пункт 12 договора в качестве доказательства направления в адрес заказчика проектной документации скриншот электронного письма от 14.02.2019 с адреса psk.regonproekt@mail.ru (также предусмотрен пунктом 12 Договора) с вложенными файлами исх. 16-19, СКУД_У 1 _220119.pdf, COT_vO_21.01.19.pdf., на адрес электронной почты dogadin@lanit.ru.

Суд апелляционной инстанции выявил, что в представленном обществом ПСК "РегионПроект" скриншоте электронной почты в качестве получателя указан "Сергей Догадин", тогда как адрес электронной почты: dogadin@lanit.ru приписан карандашом на имеющемся в материалах дела распечатанном скриншоте неустановленным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный скриншот не подтверждает направление сообщения именно по адресу электронной почты dogadin@lanit.ru, при этом истцом не представлен в материалы дела акт осмотра интернет-страниц, в том числе нотариальный, подтверждающий его доводы.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств получения ответчиком от истца писем от 19.02.2019 N 20/19, от 14.02.2019 N 16/19, от 21.02.2019 N 23/19, а также акта приемки выполненных работ от 21.02.2018 N 3.

Принимая во внимание изложенное, суды признали, что односторонний акт приемки выполненных работ от 21.02.2018 N 3 не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 21.12.2018 N П/ЛУ-14/2018, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска общества ПСК "РегионПроект" о взыскании с общества "ЛАНИТ-Урал" 391 000 руб. задолженности, 154 054 руб. неустойки, 15 945 руб. 30 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее суды установили следующее.

Ответчиком по первоначальному иску в адрес истца направлена претензия от 14.11.2019, в которой общество "ЛАНИТ-Урал" указало на то, что до момента направления претензии сдача-приемка работ не произведена, уведомлений о готовности сдать работы заказчика не получены, разработанная проектная документация не передана.

Также ответчик уведомил общество ПСК "РегионПроект" о расторжении договора от 21.12.2018 N П/ЛУ-14/2018 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения претензии, просил вернуть неотработанный аванс в сумме 49 000 руб., перечислить договорную неустойку в сумме 212 800 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Принимая во внимание ранее изложенные выводы об отсутствии своевременного выполнения обществом ПСК "РегионПроект" работ по договору, суды обоснованно заключили, что истец по первоначальному иску не доказал наличие встречного обеспечения в виде выполнения работ на сумму 49 000 руб.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с общества ПСК "РегионПроект" неосновательное обогащение в размере 49 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора.

Представленный обществом "ЛАНИТ-Урал" расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, принимая во внимание, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до 100 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества ПСК "РегионПроект" о том, что, поскольку волеизъявление заказчика на отказ от договора возникло после подачи заявления в суд о взыскании долга за выполненные работы, заказчик не вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей после окончания подрядчиком работ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что до момента направления ответчиком истцу претензии от 14.11.2019 обществом ПСК "РегионПроект" обществу "ЛАНИТ-Урал" не передавалась проектная документация и акт выполненных работ, и принимая во внимание существенное нарушение обществом ПСК "РегионПроект" сроков выполнения работ, суд обоснованно признал, что ответчик имел право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд установил, что после отказа ответчика от исполнения договора при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество ПСК "РегионПроект" 18.03.2020 передало ответчику проектную документацию согласно письму от 18.03.2020 N 041/20.

Суд пришел к выводу о том, что исполнение истцом обязанности по передаче проектной документации после расторжения договора не является надлежащим исполнением договора от 21.12.2018 N П/ЛУ-14/2018 учитывая следующее.

В ответ на представленный комплект проектной документации, полученной представителем общества "ЛАНИТ-Урал" 18.03.2020, ответчик направил истцу мотивированный отказ (квитанция от 16.04.2020 общества с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс") от приёма работ и проектной документации от 14.04.2020 в связи с наличием существенных недостатков по выполнению проектных работ в части их соответствия Техническому заданию к договору, а также в связи с утратой интереса к результату работ в связи с существенным нарушением сроков их выполнения. В обоснование отказа от приемки проектной документации ответчик также указал, что в связи с отсутствием исполнения договора со стороны истца и передачей проектной документации письмом от 14.11.2019 исх. N ЧЛ-01-677 со стороны заказчика договор подряда расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал отказ ответчика от приемки у истца результата работ правомерным, учитывая при этом, что по причине существенной просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика заказчик утратил интерес к исполнению договора, а документация потеряла потребительскую ценность.

Ссылка общества ПСК "ПроектРегион" на необходимость снижения заявленного к взысканию размера неустойки исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что изложенное в пункте 2 постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Ссылке общества ПСК "РегионПроект" на потребительскую ценность выполненных истцом по первоначальному иску работ для общества "ЛАНИТ-Урал" и замечанию о том, что результат работ был использован для выполнения работ по договору с Тяжелковым А.А., дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд исследовал представленный истцом в материалы дела договор N ЛУР 05/10 на выполнение работ по подготовке исполнительных схем тома 1 проекта СКУД РМК "Деловой центр" и СОТ РМК "Деловой центр", заключенный между обществом "ЛАНИТ-Урал" напрямую с Тяжелковым А.А., являющимся согласно пункту 12 договора от 21.12.2018 N П/ЛУ-14/2018 руководителем проекта со стороны общества ПСК "РегионПроект".

Предметом договора ответчика с Тяжелковым А.А. является разработка исполнительных схем по работам, фактически выполненным по рабочей документации, полученной от истца в соответствии с договором от 21.12.2018 N П/ЛУ-14/2018 на выполнение проектных работ.

Суд принял во внимание, что проектная документация направлена ответчику только 18.03.2020, тогда как общество "ЛАНИТ-Урал" заключило договоры от 10.06.2019 N ЛУР 05/19, от 01.08.2019 N ЛУР 11/19 на разработку проектной документации в отношении объекта "Деловой центр" (совпадает с объектом разработки документации по договору от 21.12.2018 N П/ЛУ-14/2018) с третьими лицами - Тяжелковым А.А. и Новиковым К.А., то есть по истечении срока выполнения работ (21.02.2019, пункт 1.4 договора).

Согласно представленным актам приема-передачи исполнительной документации, актам сдачи-приемки выполненных работ, реестрам денежных средств работы по разработке проектной документации в отношении объекта "Деловой центр" выполнены Тяжелковым А.А. и Новиковым К.А. и оплачены ответчиком в течение июня-августа 2019 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что результаты работ по договорам от 10.06.2019 N ЛУР 05/19, от 01.08.2019 N ЛУР 11/19, полученные ответчиком по договорам с третьими лицами, на самом деле выполнены обществом ПСК "РегионПроект".

Иные доводы общества ПСК "РегионПроект", изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-40389/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "РегионПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова