Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-7926/20 по делу N А60-20924/2020

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-20924/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-20924/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Майер Татьяна Геннадьевна (далее - предприниматель Майер Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 236 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКСОН" (далее - общество "АКСОН").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промсвязьбанк" просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что удержанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку их уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами банка.

Как поясняет общество "Промсвязьбанк", добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, третье лицо было ознакомлено и выразило свое согласие с его условиями; договор комплексного банковского обслуживания либо договор банковского счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения (пункт 2.1.5) недействительными не признаны.

Заявитель жалобы указывает, что третье лицо ненадлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению запрашиваемых банком документов, предусмотренную пунктом 3.3.6 Правил по банковским счетам, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Майер Т.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "АКСОН" (клиент) и обществом "Промсвязьбанк" (банк) 18.12.2019 заключен договор комплексного банковского обслуживания N 181219105, по условиям которого обществу "АКСОН" открыт расчетный счет N 40702810505000037555.

Клиент 15.01.2020 обратился с заявлением о закрытии расчетного счета N 40702810505000037555.

В этот же день банком списана комиссия в сумме 94 236 руб. 20 коп. с назначением платежа - "комиссия за перечисление остатка д/с при закрытии счета в соответствии с тарифами", а также 21.01.2020 был произведен перевод денежных средств в связи с закрытием счета на сумму 376 295 руб. 80 коп. с назначением платежа - "перевод средств в связи с закрытием расчетного счета по заявлению клиента".

Истцом (цессионарий) и обществом "АКСОН" (цедент) 18.03.2020 заключен договор уступки прав (цессии) N 6, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Уральскому филиалу общества "Промсвязьбанк" (БИК 046577975) денежных средств в сумме 94 236 руб. 20 коп., списанных 15.01.2020 Уральским филиалом общества "Промсвязьбанк" в свою пользу с расчетного счета общества "АКСОН" N 40702810505000037555 как комиссию за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами.

Истцом в адрес ответчика 26.03.2020 направлено извещение о заключении договора уступки прав (цессии) от 18.03.2020 N 6, а также указано на незаконность удержанной комиссии и необходимость возврата денежных средств в сумме 94 236 руб. 20 коп. по реквизитам истца.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета клиента денежных средств в сумме 94 236 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Приняв во внимание положения статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки прав (цессии) от 18.03.2020 N 6, суды пришли к выводу, что право требования к ответчику перешло к истцу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Согласно пункту 2.1.5 Тарифов общества "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания для клиентов "малого и среднего бизнеса" в случае непредставления клиентом документов, информации (предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в пункте 11 Общих положений названных Тарифов, по любой операции по любому счету взимается комиссия в размере 20% от суммы остатка средств на счете (пункт 2.1.5.1), в иных случаях - комиссия не взимается (пункт 2.1.5.2).

Как указали суды, несмотря на то, что данная комиссия поименована как комиссия за перевод остатка денежных средств на счете клиента, из материалов дела следует, что банком выполнялись мероприятия согласно требованиям Закона N 115-ФЗ, что послужило причиной для подачи клиентом заявления о закрытии счета с последующим удержанием банком комиссии в размере 20% от суммы остатка на счете.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор комплексного банковского обслуживания от 18.12.2019 N 181219105, заявление о закрытии расчетного счета N 40702810505000037555, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды пришли к выводу, что оснований для удержания банком комиссии в сумме 94 236 руб. 20 коп. не имелось.

Суды исходили из того, что плата в размере 20% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка. Данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы в сумме 94 236 руб. 20 коп.

Суды приняли во внимание, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в связи с чем отклонили довод ответчика о наличии у него права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов.

Как указали суды, в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 94 236 руб. 20 коп., суды пришли к правомерному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере и удовлетворении заявленных требований на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, полученные ответчиком спорные денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение; применительно к данному спору суды приняли во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований.

Довод ответчика о том, что в деятельности третьего лица установлены признаки проведения сомнительных операций, в связи с чем действия банка правомерны и соответствуют целям Закона N 115-ФЗ, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Закон N 115-ФЗ, как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк неправомерно обосновал удержание комиссии в размере 20% при закрытии счета представлением не в полном объеме клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, что указывает на применение банком штрафных санкций за ненадлежащем исполнение клиентом требований банка.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом "Промсвязьбанк" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-20924/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко