Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-7038/20 по делу N А60-71655/2019

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-71655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 о прекращении производства по делу N А60-71655/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - Андреева Я.Г. (доверенность от 15.01.2020 N 17);

общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" - Артюшов К.В. (решение N 10 от 18.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - общество "Спецпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество "Форсаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 333 150 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 565 578 руб. 29 коп.

Определением суда от 01.06.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецпромстрой" просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть исковое заявление по существу, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель утверждает, что предмет и основание иска по настоящему делу не тождественны предмету и основанию требования по ранее рассмотренному делу N А60-56701/2017.

Заявитель указывает, что в деле N А60-56701/2017 требование об убытках заявлялось, но не рассматривалось; согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 оставлено без изменения) в иске о возмещении убытков с общества "Форсаж" в пользу общества "Спецпромстрой" отказано в связи с пропуском исковой давности. Дело не рассматривалось по существу т.к. пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В рамках спора между истцом и ответчиком по делу N А60-5327/2014 суды признали доводы принципала об отсутствии нарушений условий банковской гарантии, а соответствующие факты - доказанными. Решение по делу N А60-56701/2017 вынесено на основании пропуска исковой давности для предъявления убытков. При этом из текста решения не следует, что судом рассмотрены вопросы об убытках или неосновательном обогащении. Данное обстоятельство также не являлось предметом исследования и при рассмотрении обоснованности требования истца. Таким образом, по мнению заявителя, предмет и основание настоящего спора различен, соответственно, наличие вступившего в законную силу судебного акта о пропуске срока исковой давности о возмещении убытков, не являются преюдициальными для настоящего спора, что не препятствует подаче заявления о взыскании неосновательного обогащения, на котором основано требование. С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для применения статьи 150 АПК РФ.

В дополнительных пояснениях заявитель пояснил, что в настоящем деле предметом и основанием иска является оплата банком в адрес общества "Форсаж" 20 000 000 руб. неустойки за общество "Спецпромстрой" по гарантии за нарушение сроков по договору подряда (банковская выписка от 19.09.2014).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Форсаж" просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между обществом "Спецпромстрой" (подрядчик) и обществом "Форсаж" (застройщик) в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2013 заключен договор строительного подряда в редакции дополнительных соглашений.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда ответчику (бенефициар) предоставлена банковская гарантия N 010/13 от 20.02.2013, выданная ОАО коммерческий банк "Солидарность" в лице операционного офиса в г. Оренбурге на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии с истцом (принципал).

Выданная банковская гарантия обеспечена закладом векселей на сумму 15 000 000 руб. на основании договора заклада векселей N 010/13-01 от 20.02.2013, заключенного между обществом "Спецпромстрой" и ОАО КБ "Солидарность".

После отказа от исполнения договора подряда ответчик обратился к банку с требованием о выплате по банковской гарантии, и в последующем в пользу общества "Форсаж" взыскана сумма 20 000 000 руб. по банковской гарантии, а также сумма госпошлины в размере 123 000 руб. в рамках дела N А60-5378/2014.

После выплаты ответчику банковской гарантии банк обратил взыскание на векселя, находящиеся в закладе, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, банк обратился к истцу с требованием (исх. N 210613 от 10.03.2013) о возмещении взысканных с банка сумм и затрат.

В рамках дел N А60-7084/2014 и N А60-5327/2014, объединенных в одно производство установлено, что надлежащие доказательства просрочки в выполнении работ по договору лишь по причине действий подрядчика отсутствуют; обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны общества "Форсаж" документально не подтверждена. С общества "Форсаж" в пользу общества "Спецпромстрой" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 18 907 006 руб. 15 коп.

Истец, полагая, что в результате действий ответчика, выразившихся в необоснованном предъявлении требования банку о выплате банковской гарантии, истцу причинены убытки (в виде реального ущерба), возникшие в результате обращения банком взыскания на векселя на общую сумму 15 000 000 руб., находящиеся в закладе в обеспечение банковской гарантии, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по делу N А60-59701/2017.

Кроме того, в рамках дела N А60-56928/2017 общество "Спецпромстрой" обратилось к обществу "Форсаж" с требованием о взыскании ущерба в размере 7 362 721 руб. 51 коп. (по банковской гарантии в рамках договора строительного подряда с функциями заказчика N 12/10-12 от 12.10.2012).

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела N А60-59701/2017.

По итогам рассмотрения дела N А60-59701/2017 в суде первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с общества "Форсаж" в пользу общества "Спецпромстрой" взысканы убытки в размере 19 666 849 руб. 30 коп.

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 22.10.2018 решение суда по делу N А60-59701/2017 отменено, поскольку с иском о взыскании убытков на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. истец обратился в суд 19.10.2017, на сумму 7 362 721 руб. 51 коп. - 20.10.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности, исковые требования не подлежали удовлетворению.

При рассмотрении спора судом установлено, что 12.10.2012 между обществом "Форсаж" (застройщик) и обществом "Спецпромстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 12/10-12 в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2012 N 1, от 16.01.2013 N 3, от 01.02.2013 N 4, от 11.07.2013 N 5, от 11.07.2013 N 6, от 19.07.2013 N 7, от 16.09.2013 N 8, от 30.10.2013 N 9.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор является договором подряда с одновременным выполнением функций заказчика.

Предметом договора являлось строительство объекта - вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра "КИТ" (г. Оренбург, ул. Салмышская, 71) общей проектной площадью 85 776 кв. м (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013 N 7).

Пунктом 13.2. договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2013 N 3 предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее 20.02.2013 предоставляет гарантию на сумму 20 000 000 руб. со сроком действия до 30.06.2014.

Во исполнение указанного пункта договора подряда 20.02.2013 между банком (гарант), обществом "Спецпромстрой" (принципал) и обществом "Форсаж" (бенефициар) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 010/13.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 20.02.2013 N 010/13 обеспечением выполнения обязательств принципала по настоящему соглашению является договор заклада векселей от 20.02.2013 N 010/13-01, заключенный между банком и обществом "Спецпромстрой"; договор залога транспортных средств от 20.02.2013 N 010/13-02, заключенный между банком и обществом "Спецпромстрой"; договор поручительства от 20.02.2013 N 010/13-03, заключенный между банком и Сухомлиным А.М.

Согласно пункту 3 банковской гарантии от 20.02.2013 N 010/13 гарант безусловно гарантирует уплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 20 000 000 руб.

Письмом от 26.12.2013 N 3269 застройщик, ссылаясь на нарушение подрядчиком календарного графика производства работ и наличие промежуточной просрочки в размере 169 календарных дней, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 23.2 договора.

Общество "Форсаж" 28.01.2014 направило в адрес банка требование об уплате по гарантии исх. N 213, в удовлетворении которого банк отказал.

В рамках дела N А60-5378/2014 суд удовлетворил требования общества "Форсаж", взыскав с банка 20 000 000 руб. основного долга по банковской гарантии, а также 123 000 руб. государственной пошлины.

В рамках дела N А60-5327/2014 рассмотрен первоначальный иск общества "Форсаж" к обществу "Спецпромстрой" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 244 599 114 руб. 65 коп. и процентов, начисленных за период с 29.01.2014 по 02.06.2015, в сумме 30 071 188 руб. 41 коп.; встречный иск общества "Спецпромстрой" к обществу "Форсаж" о взыскании упущенной выгоды в размере 23 679 118 руб. 80 коп., в связи с односторонним расторжением договора от 12.10.2012 N 12/10-12.

Решением суда от 30.06.2016 по делу N А60-5327/2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Форсаж" в пользу общества "Спецпромстрой" взыскано 18 907 006 руб. 15 коп. убытков, 67 011 руб. 75 коп. в возмещение расходов на экспертизу, 395 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Данное решение вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2016; постановление суда кассационной инстанции от 22.02.2017).

Указанное постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-56701/2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019.

В рамках настоящего дела общество "Спецпромстрой" просит взыскать с общества "Форсаж" перечисленные ответчику в отсутствие правового основания денежные средства, предусмотренные договором банковской гарантии в сумме 15 333 150 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 565 578 руб. 29 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 2980-О, пункт 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд, оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судами установлено, что в настоящем деле истец предъявляет ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения. В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать сумму, составляющую стоимость заложенных векселей, на которые банком-гарантом (третье лицо по делу), осуществившим платеж ответчику как бенефициару по банковской гарантии, было обращено взыскание в порядке регресса.

В рамках дела N А60-56701/2017 истцом в качестве убытков также была заявлена стоимость векселей, на которые банком-гарантом (третье лицо по делу), осуществившим платеж ответчику как бенефициару по банковской гарантии, было обращено взыскание в порядке регресса.

Таким образом, требования в рамках настоящего дела и дела N А60-56701/2017 являются идентичными.

Кроме того, в настоящем деле иск мотивирован тем, что ответчик незаконно предъявил банку-гаранту требование по банковской гарантии в отсутствие нарушения истцом условий договора подряда N 12/10-12 от 12.10.2012.

В рамках дела N А60-56701/2017 истец также ссылался на необоснованное предъявление ответчиком требования банку (третье лицо по делу) о выплате банковской гарантии.

По существу и в настоящем деле, и в деле N А60-56701/2017 исковые требования истец связывает с необоснованным получением ответчиком денежных средств по банковской гарантии от банка, то есть с фактическим необоснованным получением имущественной выгоды ответчиком за счет истца.

Таким образом, основания как по иску, рассматриваемому в рамках настоящего дела, так и по иску, рассмотренному в рамках дела N А60-56701/2017, заявлены одинаковые.

Тот факт, что цена иска в рассмотренном деле стала меньше, не свидетельствует об изменении предмета иска.

Истцом в двух делах в качестве письменных доказательств представлены одни и те же документы, в рамках настоящего дела истец ссылается на преюдициальность ранее вынесенных судебных актов.

Судами отмечено, что правовая квалификация в настоящем деле требования как неосновательного обогащения в отличие от квалификации требования в деле N А60-56701/2017 как убытков не имеет значения для установления факта тождественности исков, поскольку в силу статьи 168 АПК РФ вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, разрешается арбитражным судом. Ссылка истца при обращении с настоящим иском на иные нормы гражданского права по своей сути не меняет основание иска.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование, тождественное ранее рассмотренному в деле N А60-59701/2017, по которому имеется вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, между теми же сторонами, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту по настоящему иску. Иного суду не доказано и из обстоятельств спора не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 о прекращении производства по делу N А60-71655/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова