Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-7884/20 по делу N А50-12668/2020

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А50-12668/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 (мотивированное решение от 11.08.2020) по делу N А50-12668/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания сервис плюс N 1" (ОГРН: 1095918000727, ИНН: 5918840531; далее - общество "УК СП N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388; далее - общество "Ростелеком", ответчик) 373 495 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.11.2016 по 30.10.2019 общим имуществом многоквартирных домов г. Лысьва по улице Ленина, 49; Орджоникидзе, 10е, для размещения сетей кабельного телевидения и кабельных линий волоконно-оптической связи, 55 873 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2016 по 01.05.2020.

Определением от 30.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация города Лысьвы, индивидуальный предприниматель Лукьянова Лидия Андреевна (далее - предприниматель Лукьянова Л.А., третье лицо).

Решением от 03.08.2020 (мотивированное решение от 11.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 373 495 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 53 315 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2016 по 01.05.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда об информации в заключении по среднерыночным и экономически обоснованным ценам без указания на временной интервал не соответствуют материалам дела; выводы об установлении собственниками стоимости пользования общим имуществом на общем собрании собственников сделаны судами без исследования соразмерности цены.

По мнению общества "Ростелеком", судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы; бремя доказывания не распределено в соответствии с особенностями оснований исковых требований, требования основаны на односторонних актах;

Общество "Ростелеком" также не согласно с расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "УК СП N 1" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего дела, общество "УК СП N 1" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 49; ул. Орджоникидзе, 10е, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.12.2014, от 10.12.2014.

Протоколами внеочередных общих собрания собственников помещений от 27.09.2014 (до N 49 по ул. Ленина г. Лысьва), от 12.11.2014 (дом N 10е по ул. Орджоникидзе г. Лысьва) подтверждается, что общими собраниями собственников помещений приняты решения уполномочить Управляющую компанию передавать общее имущество в аренду (пользование), для чего заключать по ценам, рассчитанным с соответствии с Порядком предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме, договоры арены (пользования) для установки на общем имуществе телекоммуникационного оборудования, сетей связи, рекламных конструкций, вывесок, иного оборудования; обращаться во все инстанции, в том числе в арбитражные суды, в том числе в качестве истца по вопросам взыскания задолженности по оплате за пользование общим имуществом, неосновательного обогащения.

На общих собраниях собственников домов также приняты решения об утверждении Порядка предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирных домах (пункты 1 повестки дня указанных протоколов).

Согласно акту от 11.09.2019, составленному комиссией с участием инженера общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ-Лысьва" Орехова С.В., начальника РЭУ-6 общества с ограниченной ответственностью "Отечество" (далее - общество "Отечество") Дубровского Г.Ю., инженера РЭУ-6 общества "Отечество" Сотникова О.В. на предмет обследования слаботочных инженерных сетей и телекоммуникационного оборудования, в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, 49, по стойке из стальной трубы, установленной на кровле (над подъездом N 1) выполнен ввод кабельной линии сетевого кабельного телевидения с многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, 51. По стойкам из стальных труб, установленных над подъездами N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (в количестве 6 шт.), проложены кабели СКТВ. С данных стоек осуществлен ввод кабеля в каждый подъезд в этажный распределительный щит. В подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 6 кабельные линии СКТВ проложены в каналах строительных конструкций и по стенам лестничной клетки каждого подъезда, проходя через этажные распределительные щиты с пятого до первого этажа. В подъездах N 1, 3, 5 на пятых этажах в этажных распределительных щитах установлены широкополосные антенные усилители СКТВ, которые подключены к системе электроснабжения МКД без прибора учета электрической энергии. В подвальном помещении ввод кабельных линий (интернет) выполнен через фундамент здания с торца многоквартирного дома. Кабельные линии проложены в пластиковых трубах диаметром 50 мм, проходящих вдоль осевой несущей стены на всю длину дома. С подвального помещения телефонные линии по каждому подъезду проложены в каналах строительных конструкций и проходят через этажные распределительные щиты до пятого этажа. Кабельные линии ВОЛС с подвала выходят в лестничную клетку каждого подъезда через пробитые в этажных лестничных площадках отверстия и проходят так с первого до пятого этажа в ПВХ трубах диаметром 30 мм и металлических распределительных щитах размерами 100х200 мм, установленных на каждом этаже.

Согласно акту от 11.09.2019 года, составленному комиссией с участием инженера общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ-Лысьва" Орехова С.В., начальника РЭУ-4 общества "Отечество" Тимкина Ю.В., инженера РЭУ-4 общества "Отечество" Зыкова Н.С. на предмет обследования слаботочных инженерных сетей и телекоммуникационного оборудования, в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 10е, через слуховое окно выполнен ввод кабельной линии сетевого кабельного телевидения (СКТВ) на чердачное помещение МКД. По чердачному помещению проложены по стропильной системе крыши МКД. Из чердачного помещения выполнен ввод кабельной линии СКТВ на пятый этаж каждого подъезда. В подъездах N 1, 2, 3, 4 кабельные линии СКТВ проложены в каналах строительных конструкций и по стенам лестничной клетки каждого подъезда с пятого до первого этажа. В подвальном помещении ввод кабельных линий (интернет) выполнен через фундамент здания с торца многоквартирного дома. Кабельные линии проложены в пластиковых трубах диаметром 50 мм, проходящих вдоль осевой несущей стены на всю длину дома. Кабельные линии ВОЛС с подвала выходят в лестничную клетку каждого подъезда через пробитые в этажных лестничных площадках отверстия и проходят так с первого до пятого этажа в ПВХ трубах диаметром 30 мм. и металлических распределительных щитах размерами 100х200 мм, установленных на каждом этаже.

Договор об использовании общего имущества с собственниками помещений в многоквартирных домах у общества "Ростелеком" отсутствует.

Плату за использование общего имущества собственников помещений многоквартирных домов общество "Ростелеком" в период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года не вносило.

Полагая, что ответчик - общество "Ростелеком" неосновательно обогатилось, используя без оплаты общее имущество собственников многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему сетей кабельного телевидения и кабельных линий волоконно-оптической связи, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке сначала направил в адрес ответчика претензию N 592 от 13.11.2019 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, а затем, не получив оплату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска руководствовался положениями статьей 246, 290, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), исходил из того, что договоров между истцом и ответчиком на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи не заключалось, признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, учитывая, что расчет истца составлен на основании цены, утвержденной на общем собрании собственников МКД. При этом, судом первой инстанции при проверке составленного истцом расчета процентов произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету суда сумма составила 53 315 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с нормами статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 5 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о связи определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования общим имуществом МКД и освобождать пользователя от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 27.09.2014, 12.11.2014, акты от 11.09.2019, установив факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений в МКД в период в спорный период, на основании вышеприведенных положений, суды пришли к верному выводу о наличии у общества "Ростелеком" обязанности внесения за это платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали, что установление стоимости использования общего имущества МКД отнесено действующим законодательством к компетенции общего собрания собственников МКД; вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, таким образом, при разрешении спора стороны обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД.

Доказательств признания незаконным соответствующих решений общего собрания собственников в материалы дела не представлено.

Ответчик вправе был обратиться к истцу с целью заключения договора на использование общего имущества и урегулировать вопрос цены на уровне преддоговорных споров, либо прекращения пользования имуществом истца в добровольном порядке, чего им сделано не было.

Суды также правомерно не приняли в качестве доказательства, подтверждающего действительной рыночной стоимости услуг подготовленное во внесудебном порядке заключение специалистов от 25.10.2019 N 28/2019 АНО "Палата судебных экспертиз", поскольку исследование проведено по заявлению ответчика в одностороннем порядке на основании заключенного договора на оказание услуг в отношении иных домов.

Представленная ответчиком справка Пермской торгово-промышленной палаты от 17.05.2019 N 314-ст также не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку не является отчетом об оценке и не содержит сведений о порядке определения рыночной цены услуги, выдана без проведения осмотра объектов, по состоянию на период 2018-2019 года, в то время как спорный период заявлен с ноября 2016 года по октябрь 2019 года.

Кроме того, заявляя доводы о чрезмерности цены, установленной собственниками помещений и несоблюдении судом баланса интересов сторон, ответчик не учитывает, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения в меньшей сумме приведет к ситуации, при которой ответчик извлекает преимущества по отношению к другим операторам связи, осуществляющим свою деятельность на спорных объектах на основании цены, принятой на общем собрании, в порядке, установленном законом.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе руководствуясь условиями договора, подписанного сторонами без разногласий.

Судами с общества "Ростелеком" взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 53 315 руб. 38 коп. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 (мотивированное решение от 11.08.2020) по делу N А50-12668/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова