Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-8823/20 по делу N А07-39273/2017

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А07-39273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Мирошниченко Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу N А07-39273/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Нугушево" (далее - СПК "Нугушево", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2018 в отношении СПК "Нугушево" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мирошниченко Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением от 24.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Д.Ю.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 721 581 руб. 12 коп. солидарно следующих контролирующих лиц должника: Валиуллиной Муслимы Нуруллиновны, Ахметьянова Агдафа Ахуняновича, Ахметовой Танзили Хамзиновны, Халимова Рамиля Нурлигаяновича, Усмановой Розалии Шамиловны, Хасановой Зульфиры Шамсуновны, Файзуллиной Талиги Фанисовны, Иксановой Зульфии Музагитовны, Ахметзяновой Ильмиры Мазхатовны, Ахмадеева Рамиля Хамзиновича, Абзалова Зайтуна Зайнагутдиновича, Азизовой Люзии Рауфовны, Валиева Ильмурзы Ингелевича, Хазиева Фаата Вагаповича, Зигандарова Загита Абузаровича, Саттаровой Зинфиры Рифатовны, Рафагутдиновой Лилии Мухаррямовны, Зайнутдинова Фанита Тазиевича, Гареева Фанзира Мидхатовича (далее - ответчики, члены кооператива) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мирошниченко Д.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не рассмотрены требования управляющего о привлечении членов кооператива по специальных основаниям Федерального Закона "О сельскохозяйственной кооперации", при этом обращает внимание на обязанность членов кооператива до даты признания должника несостоятельным (банкротом) утвердить годовой отчет и покрыть убытки в срок до 01.07.2018 года. Как указывает конкурсный управляющий, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики утратили статус членов кооператива, за исключением Валиеева И.И., который при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу представил заявление от 27.10.2014 о выходе из членов кооператива и соответствующее решение, однако неисполненные обязательства должника наступили до выхода названного лица из состава кооператива, следовательно, обязанность по погашению таких обязательств должника была возложена и на Валиеева И.И. в числе прочих пайщиков. Заявитель кассационной жалобы указывает на недостаточность имущества должника, о котором свидетельствуют многочисленные отчеты как временного, так и конкурсного управляющего, а также данные инвентаризации.

В отзывах на кассационную жалобу Халимов Р.Н. и Валиев И.И. просят названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.01.2013 по 27.09.2018 руководителем СПК "Нугушево" являлся Халимов Рамиль Нурлигаянович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и который в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся лицом, контролирующим должника.

Основная хозяйственная деятельность предприятия СПК "Нугушево" была направлена на выращивание сельскохозяйственной продукции.

Согласно показателям за 2016 год, отраженным в бухгалтерском балансе СПК "Нугушево" за 2016 год, у должника числились активы в сумме 10 074 000 руб., обязательства должника составляли 8 929 000 руб.

Наличие кредиторской задолженности СПК "Нугушево" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07-28675/2016, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-9151/2017, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.20 г. по делу N А07-9150/2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполненную обязанность членов кооператива (пайщиков) принять меры по созыву общего собрания членов кооператива по итогам 2017 года, формированию резервного фонда и обязанию руководителя (председателя) Халимова Р.Р. подать в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 15.04.2017, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Относительно заявленного конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласились с доводами ответчика о том, что сложившаяся финансовая ситуация с учетом специфики деятельности сельскохозяйственного предприятия позволяла руководителю продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, не полагая, что предприятие не сможет рассчитаться по своим долгам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличие неисполненного обязательства перед кредитором не свидетельствует о наступлении критического момента, с которыми Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, учитывая отсутствие вины руководителя должника в действиях (бездействии), а также причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Халимова Р. Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ) субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 % своего пая.

По смыслу указанных норм права возложение субсидиарной ответственности возможно только на членов кооператива, имеющих данный статус.

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд констатировал недоказанность обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии у ответчиков статуса членов СПК "Нугушево", а также о наличии причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает их привлечение субсидиарной ответственности, как по основаниям Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ, так и по основаниям Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела заявленных требований в данной части и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ противоречат мотивировочной части судебных актов, отказывая в указанной части требований суды, привели надлежащие мотивы, по которым пришли к таким выводам.

Так, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды правомерно исходили из того, что, учитывая конкретные обстоятельства, управляющим не представлены объективные и достаточные доказательства возникновения у ответчиков обязанности внести дополнительные взносы, а сами ответчики не являются лицами, которых возможно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что указанные им ответчики, за исключением Валиева И. И., являлись членами кооператива, а также сведения о приобретении этими лицами прав членов кооператива.

При этом в отношении Валиева И. И. судами установлен факт его выхода в октябре 2014, те есть задолго до возникновения тех обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение неплатёжеспособности у должника и обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании кооператива банкротом. А само по себе наличие у кооператива по состоянию на 2014 обязательств перед кредиторами о неплатёжеспособности должника не свидетельствует.

Также следует отметить, что конкурсным управляющим не были представлены соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (реестр членов кооператива, бухгалтерский баланс, содержащий сведения о наличии у кооператива непокрытых убытков, решение об утверждении данного баланса членами кооператива, решение членов кооператива о внесении дополнительных взносов и об определении размера этих взносов).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу N А07-39273/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Мирошниченко Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова С.Н. Соловцов