Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 18АП-11251/20 по делу N А07-39273/2017

г. Челябинск

05 ноября 2020 г.

Дело N А07-39273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Нугушево" Мирошниченко Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу N А07-39273/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Валиева Ильмурза Ингелевича и Халимова Рамиля Нурлигаяновича - Зиятдинов Айдар Фаритович (доверенность от 08.04.2019, 22.01.2020).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Нугушево" (далее - должник, СПК "Нугушево") несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2018 в отношении СПК "Нугушево" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мирошниченко Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением от 24.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Д.Ю.

Сообщение о признании СПК "Нугушево" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.

На рассмотрение суда 16.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего (в редакции уточненного заявления от 18.03.2020, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 721 581,12 руб. солидарно следующих контролирующих лиц должника: Валиуллиной Муслимы Нуруллиновны, Ахметьянова Агдафа Ахуняновича, Ахметовой Танзили Хамзиновны, Халимова Рамиля Нурлигаяновича, Усмановой Розалии Шамиловны, Хасановой Зульфиры Шамсуновны, Файзуллиной Талиги Фанисовны, Иксановой Зульфии Музагитовны, Ахметзяновой Ильмиры Мазхатовны, Ахмадеева Рамиля Хамзиновича, Абзалова Зайтуна Зайнагутдиновича, Азизовой Люзии Рауфовны, Валиева Ильмурзы Ингелевича, Хазиева Фаата Вагаповича, Зигандарова Загита Абузаровича, Саттаровой Зинфиры Рифатовны, Рафагутдиновой Лилии Мухаррямовны, Зайнутдинова Фанита Тазиевича, Гареева Фанзира Мидхатовича (далее - ответчики, члены кооператива).

Определением от 19.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления, с чем конкурсный управляющий должника не согласился, обратившись в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки законодательно установленной презумпции недостаточности денежных средств, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, суд посчитал данное обстоятельство недоказанным, но о недостаточности имущества свидетельствуют многочисленные отчеты как временного, так и конкурсного управляющего, а также данные инвентаризации, имевшиеся в распоряжении суда. Выводы суда первой инстанции о том, что сельскохозяйственная деятельность должника предполагает обязательное наличие временного промежутка между посевом и уборкой урожая и связи с этим руководитель должника мог узнать о признаках банкротства только в конце 2017 года - несостоятельны. Суд обязал конкурсного управляющего предоставить чрезмерный объем дополнительных доказательства членства ответчиков в кооперативе, необоснованно освободив от опровержения доводов изложенных в заявлении всех ответчиков. Члены кооператива несут субсидиарную ответственность по долгам кооператива вне зависимости от вины в причинении убытков, причинно-следственной связи и иных обязательных для гражданско-правовой ответственности признаков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От Валиева И.И. и Халимова Р.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу (приобщены в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых ответчики возражали по доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В приобщении поступившего отзыва на апелляционную жалобу от Хасановой З.Ш., судебная коллегия отказала на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 28.10.2020 представитель Валиева И.И. и Халимова Р.Н. поддержал доводы, изложенные в отзывах ответчиков, просил оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 16.01.2013 по 27.09.2018 руководителем СПК "Нугушево" являлся Халимов Рамиль Нурлигаянович (в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся лицом, контролирующим должника).

Основная хозяйственная деятельность предприятия СПК "Нугушево" была направлена на выращивание сельскохозяйственной продукции.

Согласно показателям за 2016 год, отраженным в бухгалтерском балансе СПК "Нугушево" за 2016 год, у должника числились активы в сумме 10 074 тыс. руб., обязательства должника составляли 8 929 тыс. руб.

В этом период имелись следующие судебные акты, подтверждающие наличие кредиторской задолженности СПК "Нугушево": решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07- 28675/2016 (вступило в силу), определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-9151/2017, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.20г. по делу N А07-9150/2017.

На основании указанного конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором ссылается на неисполненную обязанность членов кооператива (пайщиков) принять меры по созыву общего собрания членов кооператива по итогам 2017 года, формированию резервного фонда и обязанию руководителя (председателя) Халимова Р.Р. обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 15.04.2017.

Установив, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обязательных условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, материалами дела не подтверждено наличие виновных действий со стороны указанных кредитором лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пунктом 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности

Согласно пункту 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

Исследовав материалы дела и нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 9 статьи 16 Устава Кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение годовых результатов деятельности кооператива, ежегодного отчета правления и заключения аудиторского союза и утверждение порядка распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива.

Пунктом 1 статьи 16 Устава определено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и правомочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности, либо сферы интересов кооператива, отменять или подтверждать решения правления кооператива и наблюдательного совета.

Пункт 2 статьи 16 Устава закрепляет периодичность проведения собраний членов кооператива: "Общее собрание кооператива проводится не реже четырех раз в год для обсуждения итогов работы за квартал, за год и утверждение годового отчета, планов на следующий год, решение других вопросов. Годовое собрание созывается не позднее 3 месяцев по истечении финансового года".

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что основная хозяйственная деятельность должника была направлена на выращивание сельскохозяйственной продукции, на основании чего судом сделан верный вывод о том, что спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между посевом зерновых и сбором урожая (реализации продукции).

Финансовые показатели сельскохозяйственного предприятия, занимающегося выращиванием сельскохозяйственной продукции, в обязательном порядке характеризуются не только производством продукции, но и использованием ее в хозяйстве и распределением по каналам реализации.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что показатели за 2017 год, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, в отношении СПК "Нугушево" (в частности активы и пассивы) стали бы известны в конце 2017 года (после реализации выращенной в 2017 году сельскохозяйственной продукции).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и для ее наступления необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность: наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

На основании указанного отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что руководитель должника мог узнать о признаках банкротства только в конце 2017 года.

По этому же основанию отклоняется довод о необходимости применения презумпции недостаточности денежных средств, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика. Указанное управляющим обстоятельство по поводу того, что о недостаточности имущества должника в период необходимости обращения с заявлением о банкротстве свидетельствуют многочисленные отчеты как временного, так и конкурсного управляющего, а также данные инвентаризации, имевшиеся в распоряжении суда, не опровергает верности выводов суда, так как анализ этих показателей был произведен после завершения сельскохозяйственного квартала, в тот период у ответчиков не было оснований полагать, что деятельность кооператива к концу года окажется убыточной и преждевременно обращаться с заявлением о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд обязал его предоставить чрезмерный объем дополнительных доказательства членства ответчиков в кооперативе, необоснованно освободив от опровержения доводов изложенных в заявлении всех ответчиков, отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Поскольку одним из принципов гражданского права является презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, по общему основанию, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя (истца), в данном случае на кредитора, арбитражного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что члены кооператива несут субсидиарную ответственность по долгам кооператива вне зависимости от вины в причинении убытков, причинно-следственной связи и иных обязательных для гражданско-правовой ответственности признаков, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Таким образом, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности лицо, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника.

Иные доводы подателя жалобы также не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности, является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу N А07-39273/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Нугушево" Мирошниченко Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева