Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-2339/18 по делу N А50-10758/2017

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А50-10758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Сайгиной Анны Александровны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу N А50-10758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольная служба) - Чепурин А.В. (доверенность от 28.12.2020 N МШ/114995/20).

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Сайгиной А.А. - Федяев Д.А. (доверенность от 17.06.2019),

прокуратуры Пермского края - Корякина В.Г.

Антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании на основании статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) недействительными сделок по приобретению Сайгиной А.А. (28.12.2015, 08.02.2016), Компанией "Грилусон СЕ" (20.05.2011), Компанией "Босворт СЕ" (24.05.2011, 26.05.2011, 23.08.2011), компанией "Амагер" (22.07.2011), Схейбаловой Нинел (03.02.2011, 05.03.2011), Бритц Наоми (02.02.2011), Компанией "Тететице" (02.02.2011, 09.02.2011, 05.03.2011) акций акционерного общества "Порт Пермь", которые привели к установлению контроля иностранного инвестора - Чарлза Батлера через подконтрольных ему лиц над акционерным обществом "Порт Пермь" (далее - общество "Порт Пермь"), имеющим стратегическое значение и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Определением от 04.10.2019 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерам общества "Порт Пермь" - компаниям "БОССВОРТ, СЕ" и "Амагер", гражданке Сайгиной А.А. совершать любые сделки в отношении принадлежащих им акций общества "Порт Пермь":

- в количестве 10 671 812 шт., N гос. регистрации: 1-01-11889-Е по счету компании "БОССВОРТ, СЕ" (BOSWORTH, SE, Чешская Республика), номер счета 616 в реестре владельцев общества "Порт Пермь", открытого в Новосибирском филиале акционерного общества "Регистратор Р.О.СТ." (ул. Коммунистическая, д. 50, г. Новосибирск, 630007);

- в количестве 10 699 063 шт., N гос. регистрации: 1-01-11889-Е по счету компании "Амагер" (Amager s r o, Чешская Республика), номер счета 617 в реестре владельцев общества "Порт Пермь", открытого в Новосибирском филиале акционерного общества "Регистратор Р.О.СТ." (ул. Коммунистическая, д. 50, г. Новосибирск, 630007);

- в количестве 12 847 468 шт., N гос. регистрации: 1-01-11889-Е по счету Сайгиной А.А. номер счета 625 в реестре владельцев общества "Порт Пермь", открытого в Новосибирском филиале акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (ул. Коммунистическая, д. 50, г. Новосибирск. 630007).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по приобретению Сайгиной А.А., Компанией "Грилусон СЕ" (GRYLUSON, SE), Компанией "Боссворт СЕ" (BOSWORTH, SE), компанией "Амагер" (AMAGER s.r.o.), Схейбаловой Нинел (Schejbalova Ninel,), Бритц Наоми (Britz Naomi), Компанией "Тететице" (TETETICE, spol, s.r.o.,) акций общества "Порт Пермь", в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции от 07.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Сайгина А.А. 13.08.2020 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда первой инстанции от 21.08.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Сайгина А.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать любые сделки в отношении принадлежащих им акций общества "Порт Пермь" применены для обеспечения возможности исполнения решения суда в части требований истца о применении последствий недействительности оспариваемых сделок путем возврата сторонами всего полученного по оспариваемым сделкам в натуре и, в связи с тем, что на момент обращения с кассационной жалобой решение суда первой инстанции от 07.03.2020 вступило в законную силу, обеспечительные меры подлежат отмене.

От антимонопольной службы 30.12.2020 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). При этом поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании недействительными сделок, которые привели к установлению контроля иностранного инвестора над обществом "Порт Пермь", применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, антимонопольная служба указывала на необходимость фиксации существующего состояния спорных отношений в целях возможности исполнения будущего решения суда по исковому заявлению о признании недействительными сделок, а также применении последствий их недействительности, что может быть достигнуто путем запрета осуществления любых операций с акциями общества "Порт Пермь" в реестре владельцев ценных бумаг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 заявление антимонопольного органа удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерам общества "Порт Пермь" - компаниям "БОССВОРТ, СЕ" и "Амагер", гражданке Сайгиной А.А. совершать любые сделки в отношении принадлежащих им акций общества "Порт Пермь".

Обращаясь с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, Сайгина А.А. ссылалась на то, что решение суда первой инстанции от 07.03.2020 на момент обращения с соответствующим ходатайством (13.08.2020) вступило в законную силу, в связи с чем основания для дальнейшего запрета действий в отношении акций отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), принятие которых допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, и для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении исковых требований сохраняют свое действие лишь до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по существу спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановление N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, относительно отмены принятых обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия в отношении акций общества направлены на обеспечение исполнения судебного акта и восстановления прав и обязанностей, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого судом спора и приняты с целью предотвращения в результате отчуждения акций невозможности или затруднительности исполнения соответствующего судебного акта и недопущения причинения вреда интересам лиц, участвующих в деле, а также, исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры разумны, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения (status quo), не нарушают публичных интересов и интересов иных лиц, в то время доказательства иного не представлены, учитывая, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предъявленному требованию и в полной мере обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что спорные обеспечительные меры приняты обоснованно, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, и то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края и судебный акт по результатам нового рассмотрения данных требований не вынесен и, соответственно, не вступил в законную силу, что следует из общедоступных источников, при этом Сайгиной А.А. не доказано, что оснований, которые повлекли необходимость принятия судом спорных обеспечительных мер, в настоящее время не имеется, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены спорных обеспечительных мер, а также, исходя из целей принятия обеспечительных мер и их направленности, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены обеспечительных мер, и в связи с этим отказали в удовлетворении заявленного требования.

Следует также отметить, что, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ, отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены спорных обеспечительных мер.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу N А50-10758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сайгиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова