Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-8565/20 по делу N А47-13796/2018

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А47-13796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" Комарова Артёма Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-13796/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" Комарова А.Б. - Махотина О.А. (доверенность от 05.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" 30.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее - общество "Промспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Комаров Артём Борисович.

Решением суда от 22.08.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Комаров А.Б.

Конкурсный управляющий Комаров А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя и учредителя должника - Мытника Антона Владимировича и Забарова Гаптрауфа Абдулмановича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 (судья Шарыпов Р.М) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 (судьи Матвеева С.В., Кожевникова А.Г., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Комаров А.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судами не применена презумпция наличия документов у руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что Забаров Г.А. также исполнял обязанности руководителя должника, в связи чем и на нём лежит обязанность по хранению и передаче конкурсному управляющему документов общества "Промспецстрой".

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения конкурсный управляющий уже обращался с заявлением об истребовании документации у руководителя должника - Мытника А.В.

Определением суда от 10.09.2019 заявление временного управляющего Комарова А.Б. удовлетворено. Суд обязал Мытника А.В. передать арбитражному управляющему Комарову А.Б. сведения и надлежащим образом заверенные копии документов.

На основании исполнительного листа, выданного 20.12.2019 арбитражным судом для исполнения указанного определения, отделом службы судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 158083/19/56045-ИП от 26.12.2019.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было получено объяснение у Мытника А.В., согласно которому функции руководителя общества "Промспецстрой" он выполнял номинально, истребуемые документы должника у него отсутствуют.

Непредставление истребуемых документов Мытником А.В. и убеждение, что такие документы имеются в наличии у участника должника Забарова Г.А., явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ранее определением суда от 10.09.2019 заявление об истребовании у Мытника А.В. документов должника удовлетворено, а в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем документация, подлежащая передаче, не установлена, доказательств, подтверждающих наличие истребуемой документации у ответчика, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, суды исходили из того, что Забаров Г.А., выступая участником должника, не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по передаче документов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание незначительный срок исполнения Мытником А.В. обязанностей руководителя должника, учтя пояснения указанного ответчика о том, что истребуемыми документами он не обладает и никогда не обладал, поскольку они не были переданы ему предыдущим руководителем, учитывая также то, что ранее определением от 10.09.2019 у Мытника А.В. были истребованы эти же документы и в рамках исполнительного производства документы, подлежащие передаче, не были установлены, суды пришли к выводу, что при указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие то, что истребуемые документы находятся непосредственно у ответчика, и что он отказывается их передавать или намеренно уклоняется от их передачи.

Установив данные обстоятельства, суды признали, что в данном случае оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования документов должника у Забарова Г.А., суды исходили из того, что законом не установлена обязанность участника должника по хранению бухгалтерской и иной финансовой документации, а также о её передаче конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.

При этом, из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на Забарова Г.А. как на участника должника, сведений о том, что Забаров Г.А. также являлся одним из руководителей должника, а также соответствующих доказательств, заявителем в рассматриваемый обособленный спор представлено не было, данный факт судами не устанавливался.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа учитывает также, что определением от 21.01.2021 Забаров Г.А. и Мытник А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, за непередачу документации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-13796/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" Комарова Артёма Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова Г.М. Столяренко