Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 18АП-12238/20 по делу N А47-13796/2018

г. Челябинск

11 ноября 2020 г.

Дело N А47-13796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" Комарова Артёма Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-13796/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" 30.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее - ООО "Промспецстрой", должник).

Определением суда от 07.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности должника.

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комаров Артём Борисович.

Решением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Комаров А.Б.

Конкурсный управляющий Комаров А.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании Мытника Антона Владимировича передать по акту оригиналы документов.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Забаров Гаптрауф Абдулманяфович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 18.09.2020 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Комаров А.Б. ссылается на то, что судом не правильно распределено бремя доказывания. Документов, подтверждающих передачу Мытнику А.В. истребуемых документов по акту приема-передачи, за исключением ранее переданных, не представлено. Не представлено доказательств выбытия (утраты) указанных документов из владения Мытника А.В. Об отсутствии документов, суд делает вывод только на основании объяснений Мытника А.В., данных им в ходе исполнительного производства N 158083/19/56045-ИП. Судом не исследованы обстоятельства фактического руководства организацией его учредителем. Забаровым Г.А. обязанность по передаче документов при смене единоличного исполнительного органа не выполнена. Доказательств отсутствия документов у Забарова А.Г. в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности должника, определением суда от 15.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комаров А.Б.

Временный управляющий направил в адрес руководителя должника уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также запрос о предоставлении документов о деятельности должника. Данный запрос оставлен без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с требованием.

Определением суда от 10.09.2019 заявление временного управляющего Комарова А.Б. удовлетворено. Суд обязал руководителя ООО "Промспецстрой" Мытника А.В. передать арбитражному управляющему Комарову А.Б. сведения и надлежащим образом заверенные копии документов.

На основании исполнительного листа ФС N 026953071, выданного 20.12.2019 арбитражным судом, отделом службы судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 158083/19/56045-ИП от 26.12.2019.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было взято объяснение у Мытника А.В., в котором он пояснил, что документы, указанные в исполнительном листе от 20.12.2019, не может передать арбитражному управляющему, так как их у него нет и не было. Его попросили стать директором общества, поскольку Рауф хотел устроиться на другую работу. Через налоговую инспекцию произошло оформление полномочий в качестве директора. Никакое имущество, документация и иные ценности, принадлежащие обществу, не передавались.

Решением суда от 22.08.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Комаров А.Б.

Конкурсный управляющий направил в адрес руководителя должника уведомление об открытии процедуры конкурсного производства и признании должника банкротом, а также запрос о предоставлении документов о деятельности должника. Данный запрос оставлен без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В отзыве на требование Мытник Т.Н. указала, что она является главным инженером ООО "Промспецстрой" с 26.04.2019, часть документов которые у нее имелись, переданы конкурсному управляющему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2020, был опрошен учредитель общества Забаров Г.А., который пояснил, что он после возбуждения дела банкротства общества директором Мытником А.В. были направлены арбитражному управляющему документы, имеющиеся в наличии. Часть документов была утеряна в связи с тем, что офисы общества были расположены в г. Салават и в г. Нижекамске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Комарова А.Б., обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Конкурсный управляющий пояснил, что отсутствие запрашиваемой документации затрудняет мероприятия, проводимые в рамках процедуры конкурсного производства, в частности, иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому делу суд исходит из того, что Мытник А.В. был наделен полномочиями руководителя незначительный срок (с 25.04.2019 по 15.08.2019).

Также в материалах дела, представлено письмо, в котором Мытник А.В. указал, что предыдущим руководителем никаких документов, связанных с деятельностью ООО "Промспецстрой" не передано.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства злостного уклонения Мытника А.В. от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.

Также судом установлено, что с момента подачи заявления управляющего об истребовании у бывшего руководителя документов и материальных ценностей в суд, представлены акты приема-передачи документов конкурсному управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что не передача непосредственно истребуемых документов не позволяет конкурсному управляющему осуществить анализ деятельности должника, а также приведет или привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию конкурсной массы должника, в частности, и к невозможности проведения комплекса работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности.

Доказательств того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении Мытника А.В. от их передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении Мытника А.В. и возможности их представления конкурсному управляющему, делает судебный акт неисполнимым.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что документы и материальные ценности частично переданы, что свидетельствует об исполнении обязанности по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что документы бухгалтерского учета, иные документы и материальные ценности должника, помимо тех, которые были уже переданы, в настоящее время находятся непосредственно у ответчика, и что он отказывается их передавать или намеренно уклоняется от их передачи (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Довод конкурсного управляющего об обязанности учредителя юридического лица Забарова Г.А. предоставить документацию должника конкурсному управляющему, не основан на законе. Нормы права предусматривают соответствующую обязанность руководителя, а не учредителей юридического лица. Законом не установлены обязательные требования к учредителям юридического лица о хранении бухгалтерской и иной финансовой документации, а также о ее передаче конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-13796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" Комарова Артёма Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев